Интересным представляется то, что в подобных случаях Конституционный Суд закономерно восполняет пробел в правовом регулировании, устанавливая конкретное общеобязательное правило поведения, т.е. правовую норму на период до того момента, когда спустя установленный срок Федеральное Собрание осуществит уже собственное законодательное регулирование. Примечательно, что такая «судебная» норма рождается как в результате снятия социального противоречия посредством нормативно-правового регулирования в связи с разрешением конкретного юридического спора, так и в результате выявленного в процессе судебного право применения, главным образом, конституционного судопроизводства пробела. Недаром в некоторых странах (Венгрия, Португалия, Беларусь) фунционал конституционной юстиции включает такое небезынтересное полномочие как право конституционного суда устанавливать не конституционность пробелов в правовом регулировании социальных отношений.
Рассуждая о возможности официального признания судебной практики в качестве источника права, необходимо иметь в виду еще одно немаловажное качество, характеризующее источник права как таковой. В данном случае речь идет о допустимости ссылаться на соответствующий судебный акт в процессе правоприменительной деятельности. Совершенно очевидным представляется тот факт, что современное отечественное право применение не только не исключает, но и предполагает активное использование ссылок на решения судебных органов государственной власти, прежде всего Конституционного Суда как в правоприменительных актах нижестоящих судебных органов иных юрисдикций, так и, что наиболее существенно, в нормативных правовых актах исполнительных органов государственной власти. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации активно кладутся в обоснование законодательных актов, принимаемых федеральным парламентом и региональными представительными, законодательными органами государственной власти.
Общий взгляд на функциональное предназначение органов государственной власти, разнесенных по трем основным «ветвям», требует осознания того обстоятельства, что обще социальное предназначение и имманентная правовая природа парламента заключается главным образом в представительстве. По сути, парламент есть конечный транслятор народного волеизъявления и по этой причине управомочен носителем суверенитета устанавливать наиболее фундаментальные и, следовательно, общие по своему правовому содержанию принципы существования и функционирования общества, из которых вытекает содержание издаваемых законодательным органом норм.
При этом этот орган не может быть изолирован от системы право реализации как применительно к организации собственной работы (внутренний аспект правореализационных полномочий парламента), так и касательно возможностей принятия индивидуально-правовых актов, направленных в адрес иных игроков политико-юридического процесса – например, кадровые решения органа представительной власти (внешний аспект правореализационных полномочий парламента).
Парламент также функционально подключен к системе разрешения общественных конфликтов (например, отрешение от должности высших должностных лиц и т.п.), снятия социальных противоречий (эту функцию зачастую отождествляют с судом). Другое дело, что осуществление данного направления деятельности представительного органа возможно лишь посредством специфически парламентских средств, отражающих представительную природу этого органа государственной власти. Отметим также, что последняя рассмотренная функция представительных органов государственной власти не является основной и носит скорее вспомогательный характер.
Система органов исполнительной власти также не может быть отстранена от нормотворческой деятельности, хотя терминологически может показаться, что нормотворческая составляющая не вполне совместима с правовой природой исполнительной власти. Однако, иная постановка вопроса абсурдна и бессмысленна. Выполняя свое основное социальное предназначение – обеспечивать профессиональное управление общественными процессами, исполнительная власть не может достигать эту цель, не выполняя нормотворческую функцию по регулированию этих процессов. При этом очевидна специфика нормативного правового регулирования в исполнительной системе – значительно большая конкретизация правовых предписаний, оперативный, в известном смысле даже инструктивный их характер. В этих особых предписаниях находят свою реализацию принципы и общие нормы, издаваемые органом народного представительства.
В то же время невозможно отрицать участие органов исполнительной власти в механизмах разрешения правовых споров, прежде всего в управленческой сфере. Разумеется, выполнение последней функции обеспечивается исполнительной властью (бюрократией) посредством специфических управленческих средств, не имеющих отношения к судебной процедуре и носящих субсидиарный характер применительно к основному направлению деятельности бюрократической системы – позитивному социальному управлению.
Наконец, судебная власть, имея в качестве своего основного социального предназначения обеспечение баланса развивающейся общественной системы, достигает эту цель посредством разрешения правовых споров в процессе судопроизводства и, таким образом, приводит разбалансированную в результате правонарушения (системы правонарушений) социальную систему в состояние правового равновесия. При этом основная функция – собственно судебная деятельность – заключается в разрешении конкретного правового спора (судить и рассуживать людей).
Однако деятельность судебной власти не может быть этим ограничена. На определенном этапе ее развития появляется квазисудебная функция, состоящая в оценке законности правового акта (судить документ). В процессе нормоконтроля возникает с неизбежностью нормотворческая функция суда, который оперативно и профессионально может снять общественное противоречие посредством аутентичного восполнения пробела, образующегося в результате собственной нормоконтрольной деятельности суда.
Как известно, сам факт принятия решения судом о признании соответствующей нормы противоречащей нормативному правовому акту большей юридической силы влечет по сути и по общему правилу исключение такой нормы из соответствующей правовой системы. Создаваемый юридический дефект наиболее эффективно, во всяком случае на определенный период времени, ограничиваемый соответствующей реакцией законодательного органа, может быть устранен самим судом. Как представляется, подобный подход лежит в основе функционирования англо-саксонской правовой семьи и его продуктивность должна быть оценена применительно к возможности имплементации в механизмы континентальной правовой системы.
Важно отметить также и то обстоятельство, что для судебной власти не исключена также исполнительная функция. При этом по аналогии с системой законодательных органов государственной власти она не является профилирующей при оценке правовой природы судебной власти, однако, также имеет внутреннюю и внешнюю направленность. Внутренний аспект право исполнительной функции суда сводится к принятию соответствующих правовых актов, касающихся организации его работы в качестве органа государственной власти. Внешний же аспект затрагивает включенность судебных органов в систему сдержек и противовесов, являющуюся непосредственной составляющей системы разделения властей.
Таким образом, каждая из систем государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), разделенных с точки зрения различий своего социального предназначения обладает соответствующим набором функций, а именно – нормотворческой, право исполнительной и юрисдикционной. Каждая из указанных систем государственной власти осуществляет издание общеобязательных правил поведения, является участником управленческого процесса (в широком смысле), наконец, задействована в снятии общественных противоречий посредством разрешения юридических споров. При этом каждая из ветвей государственной власти использует специфический, только ей присущий набор правовых средств выполнения этих функций, и именно указанная специфика предопределяет особенности правовой природы каждой из систем государственной власти. Важно, конечно, помнить, что для каждой из них приоритетной является лишь одна из трех основополагающих функций. Остальные имеют лишь субсидиарное значение.
Возвращаясь к вопросу о судебной практике как источнике права, следует отметить, что разъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые даются указанными высшими судебными органами Российской Федерации в силу прямого указания Конституции (статьи 126, 127), равно как и акты Конституционного суда лежат в основе не только решений нижестоящих судов соответственно общей и арбитражной юрисдикций, но и активно используются в качестве обоснования иных правоприменительных решений, в том числе принимаемых в системе исполнительной власти. Разъяснения высших судебных органов, оформляемые в соответствующих постановлениях их пленумов, а также в иных формах (например, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда) не могут не быть нормативным ориентиром в процессе осуществления также законодательного регулирования общественных отношений.