ООО "Глобус-Тур-96" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИЧП "Конкорд" о взыскании 144231166 рублей переплаты за услуги по договору от 30.01.97 и 25232467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.97 с ответчика взыскано 144231166 рублей излишне уплаченных денежных средств и 12884650 рублей процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.1998г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ постановлением от 11.08.1998г. №1984/98 отменил решение от 31.10.1997г., постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. А70-2260/12-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.98 по тому же делу, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям:
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части переплаты истцом стоимости блок-мест на чартерные рейсы, применил цену авиабилета, действовавшую в ОАО "Тюменские авиалинии" (перевозчик), сославшись при этом на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, и, кроме того, посчитал неправомерным увеличение в одностороннем порядке квоты мест.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Арбитражным судом необоснованно признано, что цена на авиабилет, взимаемая перевозчиком, является ценой, подпадающей под требования пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Вопрос о том, какие цены обычно применялись фрахтователями воздушного судна за аналогичные услуги, арбитражным судом не изучался.
Необоснованным является также вывод суда о неправомерном увеличении ответчиком квоты мест, поскольку судом не исследовались причины увеличения квоты, не было дано оценки тому обстоятельству, что истец ее оплачивал, и использовались ли фактически дополнительно включенные в счета 5 мест.
Таким образом, из приведенного выше постановления Президиума ВАС РФ от 11.08.1998г. №1984/98 следует, что позиция ВАС РФ сводится к тому, что условие о цене в договоре фрахтования не является существенным условием. Однако и применение правила, предусмотренного в п.3 ст.424 ГК РФ, в отношении данного вида договора, об оплате по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достаточно проблематично.
Высший арбитражный суд РФ совершенно справедливо указал на то, что "Арбитражным судом необоснованно признано, что цена на авиабилет, взимаемая перевозчиком, является ценой, подпадающей под требования пункта 3 статьи 424 ГК РФ". Объяснение этому простое - договор фрахтования является самостоятельным видом гражданско-правового договора, отличного от договора перевозки.
Авиабилет, в нашем случае, это форма договора воздушной перевозки пассажира. А цена по договору перевозки является существенным условием, о чем говорит нам ст.790 ГК РФ. Так, в п.2. ст.790 ГК РФ сказано, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В настоящее время действует "Положение о регистрации и оповещении тарифов" №ДВ-163/и от 22 ноября 1993 года, утвержденное Приказом Департамента Воздушного Транспорта Минтранса России. В соответствии с этим Положением руководители авиационных предприятий (фактически коммерческие службы авиационных предприятий) обязаны оповещать Центр расписания и тарифов Главагентства ГА (ЦРТ) об уровне пассажирских тарифов, предоставляемых льготах, а также ставках сборов за обслуживание рейсов в аэропортах. Таким образом, прежде чем тариф на воздушную перевозку вступит в силу, он должен быть зарегистрирован в ЦРТ. Естественно, что данное правило применимо только к перевозке осуществляемой на основе публичного договора на регулярных рейсах.
В отношении заказных (чартерных) рейсов, осуществляемых на основе договора фрахтования, правило о фиксированном опубликованном тарифе неприменимо. Стороны согласовывают условие о цене отдельно в отношении каждого конкретного договора. Причем не исключена ситуация, когда нескольким различным фрахтователям удается заключить договор с разными тарифными условиями.
Как видно из вышесказанного, целесообразность закрепления в договоре фрахтования цены договора налицо. Однако, если стороны договора фрахтования этого не предусмотрели, надо быть готовым, в случае спора, представить суду доказательства размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). А с учетом специфики воздушного чартера, это может стать очень сложной задачей, а порой и вовсе невыполнимой.
9. Цель договора фрахтования, как существенное условие воздушного чартера.
Одно из принципиальных отличий договора чартера от договора аренды транспортного средства, состоит в том, что вместимость (часть вместимости) транспортного средства при чартере фрахтуется с целевым назначением - для перевозки грузов, пассажиров и багажа (ВК добавляет еще почту). А по договору аренды транспортного средства для сторон в принципе безразлично, с какой целью фрахтуется транспортное средство.
Формулировка указывающая на целевое назначение чартера "…для перевозки грузов, пассажиров и багажа" по нашему мнению также является не вполне удачной. Как будет показано ниже, договор фрахтования является самостоятельной правовой конструкцией, отличной от иных видов договоров, в том числе и от договора перевозки. И несмотря на то, что многие авторы склонны рассматривать чартер как вспомогательный договор по отношению к договору перевозки, указание в ст. 787 ГК на цель договора фрахтования - предоставление вместимости для перевозки, как нам кажется, заметно обедняет данную правовую конструкцию, обязывая стороны заключать договор перевозки во исполнение договора фрахтования. Иными словами, следуя логике закона, не заключив договор перевозки нельзя произвести исполнение по договору чартера.
Удачней было бы сформулировать данное положение следующим образом - "…для транспортировки груза, пассажиров и(или) багажа".
Хотелось бы отметить, что по конструкции чартера, задуманной законодателем (ст.787 ГК), экономическая цель договора фрахтования та же, что и в договоре перевозки - изменение территориального положения объекта обязательства (груза, пассажира, багажа и(или) почты). Однако изменение территориального положения - это во всяком случае конечная цель заключения договора. Данную цель всегда преследует фрахтовщик, но не всегда фрахтователь. Например, фрахтователь может заключить договор субчартера и передав на возмездной основе вместимость третьему лицу (перепродав вместимость) получить свою предпринимательскую выгоду. Однако, передав свои права по договору чартера, фрахтователь все же из обязательства не выбывает. В первоначальном договоре он продолжает оставаться фрахтователем со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Согласно общей теории гражданского права, цель сделки лежит вне ее пределов и не влияет на ее действительность. Касательно же цели договора фрахтования действует иное правило. Цель фрахтования прямо предусмотрена в законе и является существенным условием договора чартера (ст. 432 ГК).
Существует мнение, что чартер это "самостоятельный вид договора перевозки". Данная точка зрения по нашему мнению заслуживает поддержки, за небольшим уточнением. Чартер это самостоятельный вид договора, цель которого схожа с целью договора перевозки - транспортировка пассажиров, багажа, груза или почты.
В настоящее время во исполнение договора чартера Фрахтовщик выдает Фрахтователю (или лицу, с которым фрахтователь заключил договор) авиационную грузовую накладную или билет (в случае заключения договора фрахтования вместимости для транспортировки пассажиров), что представляется нецелесообразным как с юридической, так и с практической точек зрения. Дело в том, что составление и выдача транспортной накладной означает заключение между сторонами договора перевозки груза (п.2 ст.785 ГК РФ, п.1 ст.105 ВК РФ), равно как и выписка билета на конкретного человека означает заключение договора перевозки пассажира (п.2 ст.786 ГК РФ, п.1 ст.105 ВК РФ).
Происходит наложение одного договора на другой, дублирование договоров. Причем, как уже указывалось выше, договор фрахтования теряет свое значение и самостоятельность.
Выдача Фрахтовщиком накладной конкретному отправителю груза, отличному от фрахтователя, или билета пассажиру/пассажирам, отличному(ым) от фрахтователя предполагает вступление фрахтовщика в прямые частноправовые отношения с непосредственным потребителем услуг. Как представляется, непосредственный потребитель услуг (грузоотправитель и/или пассажир) юридически должен быть безразличен для фрахтовщика. Для последнего есть только один потребитель услуг - фрахтователь, отношения с которым целиком и полностью должны быть урегулированы договором чартера. Фрахтователь же, в свою очередь, вправе сам решать, как строить свои отношения с конкретными грузоотправителями и/или пассажирами.