Задача 3
Для определения состава совершенного преступления, необходимо установить, в качестве кого действовал Эйдус – в качестве должностного лица, или лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации.
Так как парк является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии со ст. 113 ГК РФ такое предприятие относится к числу коммерческих организаций. Следовательно, Э. не является должностным лицом и не может нести ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ. Таким образом, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, Э. может быть привлечен к ответственности по ст. 204 УК РФ.
Действие статей гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения и не распространяется на государственные предприятия, действующие как коммерческие организации, независимо от формы собственности.
Коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.
Субъектом получения взятки является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительныеили административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Таким образом, новый УК РФ установил ответственность особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве специального субъекта, не являющихся должностными лицами в смысле примечания к ст.285 УК РФ.
Соответственно, если незаконное имущественное вознаграждение передается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, то содеянное представляет собой дачу взятки. В случае же передачи материальных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, налицо коммерческий подкуп.
Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.
Необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
По условиям задачи продолжение работы без договора могло повлечь вредные последствия, поэтому Косточкина была вынуждена передать Эйдусу деньги, так как он требовал их для предотвращения указанных последствий. В данном случае действия Эйдуса квалифицируются по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, путем вымогательства.
Данное обстоятельство исключает возможность привлечь Косточкину к уголовной ответственности по ч.2 ст.204 УК РФ в связи с отсутствием вины.
Хищения в форме присвоения или растраты, совершенные с использованием своего служебного положения, нужно отличать от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) и от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК).
Злоупотребления могут быть совершены и без корыстного мотива в отличие от хищения, корыстный мотив для которого является обязательным субъективным признаком. При совпадении мотивационной направленности разграничение проводится по объективному признаку. При присвоении и растрате имущественный ущерб причиняется собственнику (иному законному владельцу) путем обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. При злоупотреблениях, помимо «временного позаимствования», ущерб может быть выражен в упущенной выгоде.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 01.07.2010 г.,с изм. от 27.07.2010);
Материалы судебной практики
2. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 (с изменениями, внесенными пост. Пленума от 21 сентября 1977 г. №13, 27 ноября 1981 г.№6 и 26 апреля 1984 г. №7) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик А.С., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 35 – 37.
3. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №11 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. №14) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик А.С., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 44 – 46.
4. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. №54, от 27 июля 1983 г №7 и от 4 мая 1990 г. №2 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик С. А., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 62 – 64.
6. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №3 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 18 августа 1992 г. №10; в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик С. А., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 71 – 73.
Учебная и научная литература
1. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит, 1974. – 250 с.
2. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 340 с.
7. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. – М.: Юрид. Лит., 1972. – 180 с.
11. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М.: Юрид. лит., 1974. – 145 с.
12. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М.: Юрид.лит., 1968. – 168 с.
13. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – 164 с.
15. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Социалистическая законность.– 1984. – № 8. – С. 35 – 36.
21. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. – М.: Юристъ, 1997. – 310 с.
25. Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. – Иваново: Ивановский ун-т., 1981. – 108 с.
26. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Борзенкова Г.Н., Бражник Ф.С., Игнатьева А.А. – М.: Зерцало “Теис”, 1997. – 410 с.
27. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г. с постатейными материалами / Составители Горелик А.С. Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – 398 с.
28.Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. – М.: Инфра-М, 1997. – 250 с.
29. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М., 1998. – 230 с.
31. Статья: Разбой как составная уголовно-правовая норма (Волошин П.В.) ("Современное право", 2010, N 2);
32. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. -- М.: Юристъ, 2003;
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010);
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое";
[1] Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Социалистическая законность.– 1984. – № 8. – С. 35 – 36
[2] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М.: Юрид. лит., 1974. – 145 с.
[3] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 340 с.
[4] Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. – Иваново: Ивановский ун-т., 1981. – 108 с.
[5]Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит, 1974. – 250 с.
[6] Симонов В.И. К вопросу о физическом насилии // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. – Свердловск: Свердл. Ю.И., 1982. – С. 198 – 200.