Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Полномочия, порядок образования и деятельности его определяются Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом "В Конституционном Суде РФ" от 21.06.94 г. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт и прочее. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, для объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе.
В 1995 году на заседаниях Конституционного Суда РФ рассмотрено 20 дел, 10 из них - по индивидуальным жалобам граждан на нарушение их прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. В отличие от других судов Конституционный Суд не рассматривает жалобы на неправильное применение закона, приведшее к ущемлению прав граждан, и не разрешает гражданско - правовые и экономические споры, не рассматривает уголовные дела. Его назначение другое - проверять конституционность самих законов, в том числе тех, которые затрагивают права и свободы граждан. В случае признания закона или его отдельных частей неконституционными они утрачивают силу и не могут применяться. Таким образом, судебную защиту получает не то лицо, обратившееся с жалобой, но и другие граждане, права которых оказались под угрозой. Что же касается конкретного дела, в котором был применен закон, признанный неконституционным, то оно подлежит пересмотру в обычном порядке. В числе многих законов или отдельных норм, признанных не соответствующими Конституции РФ, есть ряд таких, которые препятствовали реализации права на судебную защиту. В их числе статьи 220(1), 220(2) и пункт 4 статьи 384 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, пункт 8 части 2 статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР, часть 4 статьи 325 УПК РСФСР.
Рассмотрим в качестве примера постановление Конституционного суда от 02.02.96 по делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Палуева, Ю.В. Лукашева, И.П. Серебренникова в этом постановлении впервые признано, что установление уголовно- процессуальным законом конечной судебно- надзорной инстанции, каковой является Президиум Верховного Суда РФ, решения которого не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты их прав в процедуре возобновления дел по статьям 384-390 УПК РСФСР.
В постановлении содержится такое положение: «Конституция РФ, формируя право на судебную защиту, не исключает, а напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено». Конституционный Суд признал положение пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения» и в силу этого препятствует в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции РФ, в частности ее статье 46.
В постановлении Конституционного Суда от 23.06.95 по делу о проверке конституционности пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР было указано на дискриминационный характер этой нормы, который проявляется в частности в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, её реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись. Указанная норма Жилищного Кодекса признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ, в частности, её статье 46.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в пределах своих полномочий активно участвует в защите прав и свобод граждан, выступая как судебный орган конституционного контроля.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
I. Нормативно правовые акты
1. Гражданский Кодекс РФ
2. Европейская Хартия (Конвенция)
3. Конституция Российской Федерации
4. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина.– М.: Юрид. лит.,1994.
II. Учебные пособия:
1. М. В. Баглай, Б. Н. Габричидзе “Конституционное право Российской Федерации” Учебник для ВУЗов. - М.: Магистр – Пресс, 2004. – 410с.
III. Материалы периодической печати
1. Е. Завадская "Право жалобы в Европейский суд". Журнал "Российская юстиция" 1996 №8
2. О. Журавлева "Обжалование в суд незаконных действий и лишений, как повысить его эффективность". Журнал "Российская юстиция " 1998 №1
IV. Материалы интернета
2. http://www.sinor.ru/~ranger/Ref
[1] ст.6 Конституции РФ
[2] ст.17 ч.2 Конституции РФ
[3] статья 17 ч.3 Конституции РФ
[4] ст.17 ч.2 Конституции РФ
[5] М. В. Баглай, Б. Н. Габричидзе “Конституционное право Российской Федерации”