На протяжении долгого времени и в России существовала особая форма республики – советская республика. Для нее было характерно, что верховными законодательными, распорядительными и контрольными органами власти являются советы на всех уровнях, которые организационно соподчинены. Такая форма республик значительно отличается от парламентских республик и в настоящее время существует только в некоторых государствах социалистического типа (Китай).
Приведенные выше многообразные формы правления, их зависимость от многих факторов не позволяют однозначно, абстрактно оценивать ту или иную из них. Конечно, как правило, республики представляют более прогрессивную форму правления, чем монархии, позволяют эффективнее управлять социально структурированным обществом. Вместе с тем в конкретной исторической обстановке и монархия может стабилизировать то или иное общество, выступить гарантом демократических преобразований. В свою очередь республиканская форма правления может явиться прологом к установлению фактически монархических династий (например, в некоторых социалистических государствах).
§ 4. Смешанные (гибридные) формы правления.
Рассмотренные выше формы правления и ныне сохраняют свое значение, все они существуют в различных государствах мира. Но на их базе и наряду с ними, путем совмещения и появления новых признаков возникают неизвестные ранее формы, причем эта тенденция набирает силу. Особый интерес в этом плане представляет анализ нетипичных форм правления современных государств, проведенный профессором В.Е.Чиркиным.
«Чистых», традиционных форм остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах (например, при распаде СССР, Югославии, Чехословакии), как правило, соединяют разные черты. Появляются смешанные и «гибридные» формы правления, характеризующиеся утратой жесткости существующих классификаций по юридическим признакам: соединяются черты республики и монархии (например, в Малайзии), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентской республики (Колумбия по Конституции 1991 г.).
«Чистые» формы правления наряду с достоинствами имеют недостатки, присущие форме как таковой. Например, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму. Об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в ряде государств Латинской Америки, в России, а также президентско-монистических республик в отдельных государствах Африки. Парламентарной же республике имманентно присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Так, за полсотни послевоенных лет в парламентской республике Италии сменились более полусотни кабинетов министров, причем средняя продолжительность их существования была менее года. Включение элементов президентской республики в парламентскую, а парламентской — в президентскую, применение других методов помогает преодолеть недостатки «чистых» форм. В результате остается все меньше «чистых» президентских или парламентских республик, возникают полупрезидентские, полупарламенентские республики.
Наиболее характерной чертой полупарламентской республики является ограничение вотума недоверия. В Германии, например, предусмотрен «конструктивный вотум недоверия» (за недоверие канцлеру (премьер-министру) должно проголосовать значительное количество членов парламента).
Наиболее характерной чертой полупрезидентской республики является установление ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым фактически, а часто и юридически остается президент. Эта тенденция нашла свое выражение в конституционном праве ряда стран Латинской Америки — Венесуэле, Колумбии, Перу, Уругвае и др.
§ 5. Форма правления в современной России.
Для того чтобы выяснить, какая форма правления установлена в России Конституцией РФ 1993 г., необходимо проанализировать организацию и взаимоотношения органов законодательной и исполнительной власти. Российское конституционное законодательство не дает четких ответов на этот вопрос.
Ст.11 Конституции РФ определяет четыре органа, между которыми и разделяется государственная власть: президент, Федеральное собрание, правительство и суды. На три ветви власти, упомянутые в ст.10 Конституции РФ, приходится четыре органа государственной власти. И если с органами, осуществляющими власти законодательную и судебную, вопросов не возникает, то с исполнительной властью все обстоит значительно сложнее. Ч.1 ст.110 Конституции РФ определяет: " Исполнительную власть РФ осуществляет правительство РФ..." И далее, в ст.113 приводятся полномочия председателя правительства: "Председатель правительства РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и указами президента РФ определяет основные направления деятельности правительства РФ и организует его работу". Но в полной мере организацию исполнительной власти не удастся понять без анализа некоторых полномочий президента. Ст.83 Конституции РФ наделяет президента - главу государства - весьма обширными полномочиями в сфере исполнительной власти. В частности, эта статья гласит: "Президент РФ: а) назначает с согласия Госдумы председателя правительства РФ...; в) принимает решение об отставке правительства РФ; д) по предложению председателя правительства РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей председателя правительства РФ, федеральных министров..." Кроме того, нельзя забывать и о праве президента издавать указы, обязательные для правительства.
Таким образом, налицо два органа государственной власти, наделенных полномочиями в сфере исполнительной власти.
Сопоставляя тексты ст. 83, 110 и 113 Конституции РФ, можно сделать вывод, что, во-первых, Конституция РФ не наделяет президента правом прямого участия в осуществлении исполнительной власти, во-вторых, ст.113 закрепляет главенствующее положение председателя правительства в сфере исполнительной власти. Казалось бы, в этой схеме нет места президенту - главе государства. Но это далеко не так. Президент наделен полномочиями по формированию правительства. В соответствии со ст.111 Конституции председатель правительства назначается президентом с согласия Госдумы, члены же правительства назначаются президентом по предложению председателя правительства.
Таким образом, помимо президента, без его согласия председатель правительства назначен быть не может. По Конституции РФ, это должно означать, что главой правительства может стать только доверенное лицо главы государства. Но при этом необходимо еще и доверие Госдумы. Из этого следует, что председатель правительства назначается формально по согласованию между Думой и президентом. Госдума может рассматривать только кандидатуры, предложенные президентом, и никакие иные. Президент, в свою очередь, тоже не может не учитывать расстановку сил в нижней палате, иначе предложенные им кандидатуры не найдут поддержки в парламенте. Согласно ст.117 Конституции РФ: "Госдума может выразить недоверие правительству РФ... После выражения Госдумой недоверия правительству РФ президент РФ вправе объявить об отставке правительства РФ либо не согласиться с решением Госдумы. В случае если Госдума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие правительству РФ, президент РФ объявляет об отставке правительства РФ либо распускает Госдуму". Этим закрепляется возможность "свержения" правительства нижней палатой Федерального собрания и означает ответственность правительства перед Думой. Соответственно правительство не может не учитывать в своей работе позицию большинства Госдумы. Получается, что правительство связано мнением и президента и Думы.
Налицо явный дуализм ответственности правительства, что позволяет нам сказать: Россия не является ни президентской, ни парламентарной республикой. Исходя из приведенной ранее типологии, остается только одна форма, а именно смешанная, или полупрезидентская республика.
§ 6. Взаимосвязь формы правления с формой государственного
устройства и политическим режимом.
На первый взгляд между формой правления, формой государственного устройства и политическим режимом нет жёсткой взаимосвязи, но в то же время прослеживаются некоторые тенденции: изменение политического режима влечет изменение формы государства и наоборот – реорганизация государства с точки зрения формы правления и государственного устройства влечет изменение режима функционирования государственной власти. Демократический режим характерен для республики, а также для конституционной монархии, хотя бывают и исключения. Для суперпрезидентской характерен авторитарный политический режим, для советской республики - тоталитарный или авторитарный политический режим, а для абсолютной монархии - тоталитарный политический режим и унитарное государственное устройство. Для федерации характерна президентская или смешанная форма правления.
Видимо, для того, чтобы понять закономерности этих взаимосвязей, нужно не просто рассматривать соотношение формы правления, формы государственного устройства и политического режима, а принимать во внимание всю политическую ситуацию в стране, учитывать мощное влияние на политический режим институтов гражданского общества.
Заключение.
Несмотря на своеобразие тех или иных форм правления в различных государствах, все они тем не менее поддаются классификации и могут быть сведены к нескольким типовым «моделям» организации государственной власти. Не следует только забывать, что эти «модели» на практике в конкретной исторической ситуации никогда не реализуются в чистом виде. Каждому государству свойственны индивидуальные особенности, объясняемые его историческими традициями, политической культурой, природно-географическими, и национальными факторами и т.п., которые придают своеобразные черты той или иной форме правления. Поэтому не существует в мире абсолютно идентичных монархий или республик, каждая отражает в своей организации своеобразие того государства, той страны, в которой она существует.