«Действительное противоречие и несовместимость, - пишет В.С.Соловьев, - существуют не между правом и моралью, а между различными состояниями как правового, так и нравственного сознания»[15]. Таким образом, автор видит истинное различие в том, каково понимание данных категорий у самого человека, каково его отношение к ним и, следовательно, каково его поведение исходя из сформировавшегося отношения. Кроме того, автор сводит перечень различий к трем пунктам: во-первых, «право есть низший предел или определенный минимум нравственности», во-вторых, «право есть требование реализации этого минимума, то есть осуществления определенного минимального добра», и, наконец, безусловно, право основано на принуждении[16].
Л.И. Петражицкий, представитель психологического подхода к пониманию сущности права, объединяя право и мораль одним понятием «этические эмоции» или «эмоционально-интеллектуальные сочетания и их проекции», выделяет ряд отличительных черт. Так, право представляет из себя обязанность «представляемая нам причитающимся другому как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответствующее исполнение с нашей стороны», а мораль, напротив, - такой вид этического сознания, когда «то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому как нечто ему должное» (например, милостыня). Долг человека в первом случае «представляется связанностью по отношению к другому» - мораль же этого не предполагает. С этой точки зрения автор подразделяет все обязанности на «свободные» (мораль) и «несвободные» (юридические и правовые нормы), первые из которых носят односторонний характер (право или обязанность одного человека соблюдать моральные нормы в отношении другого), а вторые – двухсторонний (если один обязан выполнить правовое предписание в отношении другого, то другой может требовать этого исполнения)[17].
Своеобразный подход выдвинут М.Н. Марченко. Мораль, как форма общественного сознания, система отношений и норм, зародилась раньше политических и правовых форм сознания, раньше государственной организации и самого права. Следовательно, первое различие между моралью и правом заключается во времени возникновения. И уже в первобытном строе, где пока не была намека на правовые нормы, уже существовали обычаи и были сформулированы нормы морали. Фактически точки зрения различных исследователей на природу морали едины и сводятся к следующему высказыванию М.Н. Марченко: «Нормы морали - продукт исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей»[18]. Нормы моральные тогда закрепляются в сознании людей и становятся основой их поведения, когда сливаются с их чувствами, интересами, взглядами, а нормы права в этом отношении как бы вторичны, так как приобретают реальную силу воздействия лишь, когда основаны на моральных ценностях.
Итак, по мнению некоторых исследователей (в частности, О.Э. Лейста), право и мораль очень разные – между ними больше различий, чем сходств. Выявление различий необходимо для более четкого понимания сущности морали и права, для осознания их роли. Вообще, вопрос о различиях между моралью и правом в научной литературе носит спорный характер – это, прежде всего, касается предмета (разграничение сфер общественных отношений, регулируемых правом и моралью) и метода (способа регулирования). Так или иначе, основное различие сводится к тому, что право исходит от государства, а мораль - от самой личности и общества.
2.3. Единство и взаимосвязь права и морали.
Большинство исследователей делают акцент на неразрывную связь морали и права. И это вполне справедливо, так как обусловлено их взаимным влиянием. Так, большинство точек зрения сводится к тому, что мораль, как более широкое явление, составляет основу для права, но не наоборот.
А.В. Поляков, рассматривая вопрос о взаимодействие права и морали, большое внимание уделяет соотношению морального и правового сознания. Моральное сознание выполняет функцию оценки права с точки зрения нравственных, общечеловеческих ценностей, а затем на основе этого «принимает или не принимает» право, правовое сознание стремится определить, каким должно быть право, чтобы соответствовать моральному сознанию. А.В. Поляков также выделяет психологический аспект единства: мораль – это, прежде всего обязанность, которая предполагает «ограничение личности» в плане прав и свобод, а потому требует более глубокой и сильной мотивации; право – напротив – предоставляет широкие права и свободы, расширяет возможности. Однако право, лишенное моральной обоснованности, утрачивает свой ценностный характер, а потому, так как автоматически не принимается обществом, распадается. В этом выражается еще одна форма взаимосвязи, «взаимонеобходимости» морали и права.
О взаимосвязи морали и права С.С.Алексеев писал так: «Моральность права и в первую очередь выражение в нем начало справедливости – этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность того и другого – то обстоятельство, которое свидетельствует о наличии у них единого прародителя в самих основах человеческого бытия»[19]. В этом высказывании иной раз подтверждается тезис о том, что и мораль, и право базируются на определенных общественных отношениях, кроме того, право обязано соответствовать морали, иначе оно не будет принято обществом, выработавшим эту мораль. Подчеркивая взаимное влияние право и морали, автор дополняет: «….в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала». Безусловно, невозможно поспорить с общим выводом исследователя: мораль и право соотносятся на основе «взаимодействия на равных и взаимодополняемости».
Практически аксиомой является то, что мораль и право органически взаимосвязаны: правовая система закрепляет жизненно важные для данного общества моральные нормы (право морально содержательно). Величайшую нравственную ценность составляют права и свободы человека – право призвано обеспечить их соблюдение. Очень важным является тот факт, что именно степень отражения норм морали в праве является критерием оценки качества правового акта, закона, от этого зависит эффективность действия последнего на общественные отношения.
Что касается моральной содержательности права, то она частично была опровергнута О.Э. Лейстом в книге «Сущность права»: «Невозможно найти моральное содержание, например, в правовых нормах, определяющих структуру и порядок деятельности государственных органов, органов местного самоуправления…. – почти все (или все) отрасли права содержат нормы, содержание которых никак не оценивается моралью»[20].
В.С. Соловьев, например, под моралью подразумевает «идеальное нравственное сознание», а под правом – «действительную жизнь». Безусловно, данные категории взаимосвязаны. «Между идеальным добром и злою действительностью есть промежуточная область права и закона, служащая воплощению добра, ограничению и исправлению зла»[21]. То есть право – это как бы мораль, воплощенная в жизнь.
Ян Шапп имеет своеобразную точку зрения на вопрос о взаимодействии права и морали. Цель Я. Шаппа: «решить данную проблематику с учетом христианской теологии о свободе, посредством чего ставится задача показать значение морали и права для современности»[22]. В предисловии автор ссылается на историю развития философской мысли, на отдельных мыслителей – Платона, Гоббса, Локка, Канта, которые также занимались исследованиями в этой области. Так, Гоббс в работе «Левиафан» утверждал, что для сильного, крепкого государственного строя необходима стройная система гражданских законов, основанных на едином моральном законе и призванных обеспечить его соблюдение силой принуждения. Вспомним Спинозу: «Свобода есть осознанная необходимость» - этого мнения придерживался и Кант, разработавший теорию о так называемом категорическом императиве, «золотом правиле», которое требует от человека поступать с другими людьми так, как он бы хотел, чтобы поступали с ним. Конечно, это схоже по смыслу с одной из главных христианских заповедей, но философ делает акцент на том, что, прежде всего во всем следует придерживаться принципов морали. С этой точки зрения свобода человека заключается в том, что он в своих действиях способен руководствоваться общечеловеческими ценностями, он осознанно подчиняется закону, основанному на морали, ради общего блага.
Центральным вопросом этики, по мнению Я. Шаппа, является вопрос о соотношении морали, права и свободы. Свой анализ он начинает с рассмотрения проблематики последней. Автор, рассматривая ограничительную модель свободы, в которой все три исследуемых компонента взаимосвязаны, делает вывод: «… само право является не только ограничением естественной свободы извне, но и защитой моральной свободы, обеспечивающей состояние равновесия естественной свободы».
Переходя к вопросу о морали, Я. Шапп рассматривает два подхода к пониманию роли морали: трансцендентальный и «повседневный», который подразумевает под моралью некий инструмент, ограничивающий страсти в определенных рамках с целью достижения высших добродетелей (равенства, дружбы).
Кроме того, Я. Шапп, анализируя взгляды И.Канта на вопрос соотношения права и нравственности, утверждает, что философ связывает понятия право и мораль со свободой. Причем свобода человека, с точки зрения философа, заключается в том, что он способен следовать всеобщему закону – «золотому правилу» (категорическому императиву), который гласит: поступай с другими людьми так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой. Таким образом, «Кант характеризует понятие свободы понятием моральной свободы»[23]. По О.Э. Лейсту, заслуга Канта – в обосновании того, что человек должен поступать нравственно независимо от собственных страстей и сиюминутных желаний. «В этом суть нравственного долга как мотива поведения, обусловливающего необходимость морального поступка». Таким образом, Кант признает, что нравственный долг заключается в том, чтобы совершать «добродеяния», и нуждается в обеспечении исполнения – правовых нормах[24].