2. Правоприменительный.
Результат правоприменительного процесса – это принятие индивидуального юридического решения по рассматриваемому делу или вопросу. Процедуры принятия правоприменительных решений многообразны: для органов и должностных лиц исполнительно-распорядительной деятельности они не так сложны, как процедуры принятия актов юрисдикционных органов. Правоприменительный процесс юрисдикционных органов подразделяется на следующие виды:
· Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение (такая процедура предусмотрена нормами ГПК, например, суды рассматривают дела по установлению родственных отношений лиц, по усыновлению и т.д.).
· Процесс рассмотрения споров (например, разрешение экономических споров регулируется АПК).
· Процесс определения мер юридической ответственности (например, производство по уголовным делам осуществляется нормами УПК).
II. По отраслевому признаку:
1. Гражданский (арбитражный, как разновидность).
2. Уголовный.
3. Административный.
III. В зависимости от органа, который их осуществляет:
1. Судебные.
2. Внесудебные.
Правомерное поведение.
Злоупотребление правом.
Проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю. С этой проблемой сталкивались еще римские юристы, когда управомоченный субъект реализовывал предоставленное ему законом право в ущерб другим лицам. Подобное осуществление права с целью причинить вред другому носит название злоупотребление правом («шикана», нем. «придираться, причинять неприятности»). При осуществлении своего права, как говорил древнеримский юрист Цельс, не следует снисходить к злобе, это относится, например, к таким случаям, когда собственник, продав дом, счищает с его стен гипсовые украшения с единственной целью – досадить новому собственнику. Анализ законодательства и практики позволяет заключить, что злоупотребление правом – явление правовое, что предполагает:
1. Наличие у лица субъективных прав.
Речь может идти только о злоупотреблении объективным правом, а не субъективным правом, так как именно субъективное право является мерой поведения, имеет свои границы, а решение проблемы злоупотребления правом как раз и связано с возможностью выхода управомоченного субъекта в своем поведении за пределы этих границ.
2. Деятельность по реализации этих прав.
3. Использование прав в противоречии их социальному назначению или причинение этим ущерба общественным либо личным интересам.
4. Установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом.
5. Наступление юридических последствий.
Проблема злоупотребления правом важна и неоднозначна. В связи с ее анализом возникает много вопросов: является ли злоупотребление правом разновидностью правонарушения или это особый правовой феномен? Какова юридическая природа мер, наступающих для субъекта как следствие злоупотребления им своим правом? В чем состоит противоправность злоупотребления субъективным правом? Должен ли существовать в праве общий запрет злоупотреблять правами?
Резко критической отношение к проблеме злоупотребления правом высказывал российский цивилист Агарков. По его мнению, теория злоупотребления правом колеблет прочность гражданского правопорядка, делает неопределенной границу гражданских прав, поскольку граждане узнают о своем действительном праве не из закона, а лишь после совершения определенных действий, уже из судебного решения. Сам термин «злоупотребление правом» лишен смысла, поскольку соединяет исключающие друг друга понятия. Видимо не случайно именно цивилисты выступают против утверждения данного понятия и в теории права и в законодательстве. По мнению других ученых, злоупотребление правом есть такая форма реализации права, противоречащая его назначению, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам правоотношений. Субъектами, злоупотребляющими своими правами, могут быть:
1. носители конституционных прав и свобод (граждане, политические партии, средства массовой информации и т.д.);
2. предприятия, учреждения, организации;
3. государственные органы и их должностные лица.
В юридической науке предложено классифицировать различного рода злоупотребления правом на:
1. Правомерные.
В случае правомерного злоупотребления правом субъект не нарушает правовых предписаний и, следовательно, не посягает на чьи-либо права и законные интересы, а затрудняет их осуществление, ограничивает возможность их реализации другими субъектами. Правомерное злоупотребление правом причиняет вред неохраняемым законом отношениям, поэтому такие злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные (например, заключение брака по расчету).
2. Законодательно ограничиваемые.
В случае законодательно ограничиваемого злоупотребления правом возможность употребления прав во зло ограничивается предписаниями закона. К таким ограничивающим предписаниям относятся: лишение лица конкретного субъективного права либо отказ в защите принадлежащих ему прав (например, ст.10 ГК РФ: «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке»).
3. Неправомерные.
Неправомерное злоупотребление – это форма противоправного и наказуемого деяния. Субъектом этих деяний, как правило, являются сотрудники правоохранительных органов, руководящие работники, журналисты и т.д., то есть лица, наделенные законом властью, специальными правами для осуществления общественно значимых функций. Выходя за рамки правовых предписаний, например, должностное лицо может совершить следующие преступные деяния: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК), незаконное задержание и т.д.
Государственное принуждение и юридическая ответственность.
Понятие и признаки принуждения.
В системе средств обеспечения охраны интересов личности, общества, законности и правопорядка в стране важное место наряду с убеждением принадлежит и государственному принуждению, как одному из методов государственного руководства обществом и правового регулирования общественных отношений. Государственное принуждение – это сложное правовое явление, характеризующееся комплексом присущих ему признаков:
1. Государственное принуждение всегда является специфической формой правоприменительной деятельности специально уполномоченных на то органов государства, должностных лиц.
Государственное принуждение реализуется в рамках не любой правоприменительной деятельности, а лишь той, которая получила наименование правоохранительной, связанной с разрешением конкретных правовых ситуаций по применению или угрозе применения санкций правовых норм и исполнению принудительных мер воздействия.
2. Принуждение представляет собой внешнее физическое и психическое воздействие на сознание и поведение субъектов.
Физическое воздействие всегда связано с правоограничениями возможностей свободы субъекта. Оно заключается в реальном применении принудительных мер к виновной личности. Физическое воздействие используется, в основном, против правонарушителей в целях их исправления и перевоспитания. Психическое принуждение – это угроза неблагоприятных последствий в случае нарушения требований норм права. Психической принуждение заключается в воздействии на волю субъекта путем указания на неблагоприятные последствия в целях подавления им своей воли и подчинения воли властвующего. Его суть состоит в угрозе реального применения физического принуждения. Перед принуждаемым стоит альтернатива: или выполнить волю принуждающего или допустить наступление определенных нежелательных последствий в виде физического принуждения.
3. Принуждение всегда сопровождается причинением субъекту правоограничений, которые, как правило, имеют для него отрицательный характер.
Отрицательные правоограничения государственного принуждения могут быть различного характера, но их наличие необходимо, так как иначе принуждение потеряло бы всякий смысл. В зависимости от свойства применяемых мер отрицательные правоограничения могут быть морального, личного, имущественного или организационного характера. Так, отрицательные последствия в виде правоограничений личного характера могут проявляться непосредственно при применении к лицу такой меры наказания, как административный арест. Примером имущественного правоограничения может служить конфискация имущества, штраф и другие меры. В качестве примера, связанного с правоограничениями организационного характера, можно назвать меры воздействия, связанные с расформированием организационно-структурных подразделений, например, воинских частей при утрате знамени частью, ученые советов по присуждению ученых степеней и званий при незаслуженном присуждении этих званий.
4. Фактическим основанием применения мер принуждения является совершение правонарушений, а также возникновение иных нежелательных для общества и государства правовых аномалий.
Нельзя согласиться со многими учеными, считающими, что меры принуждения применяются только в связи с правонарушениями. Однако в законодательстве можно встретить множество указаний на возможность государственно-принудительного воздействия и при отсутствии правонарушения. Это, например, различного рода принудительные меры медицинского характера.