Существенная специфика уголовного процесса по сравнению с гражданским позволяет тем не менее вырабатывать некоторые общие подходы к вопросам доказательственного права. В этой связи представляет интерес исследование сущности доказательств применительно к процедуре рассмотрения уголовных дел, поскольку институт доказательств является межотраслевым для всех видов судопроизводства.
В современной процессуальной литературе вопросам сущности доказательств в уголовном судопроизводстве посвящен ряд работ, которые сосредоточили свое внимание на отдельных проблемных вопросах уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементах, таких, как проверка и оценка доказательств.
Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников.
Как справедливо утверждал выдающийся ученый-процессуалист М. С. Строгович, понятие доказательства имеет двойное значение[10]. Он подверг справедливой критике ученых, пытавшихся отождествить понятия доказательства и доказательственного факта, нивелируя значение источника доказательств. В частности, отмечал, что факты, которыми доказывается виновность лица в совершении преступления, как и факты, которыми она опровергается, не даются следствию и суду в готовом виде. Эти факты сами должны быть доказаны, а любой факт ничем другим доказываться не может, кроме как доказательствами, поэтому показания свидетеля, заключение эксперта (в данном контексте - источник доказательств) - это доказательства факта нахождения обвиняемого в данное время в данном месте[11].
Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства.
· доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники;
· доказательствами по делу являются только фактические данные;
· позиция, разделяемая в настоящие время большинством процессуалистов, такова: в анализе структуры доказательства надо исходить из единства фактических данных и их процессуальных источников.
Предпочтительнее видится последняя из приведенных точек зрения. Сами по себе "фактические данные" о каких-либо обстоятельствах являются инструментом логического доказывания в процессе познания истины. Элементом процессуального доказывания (доказательствами по уголовному делу) они становятся лишь на условиях их надлежащего получения и процессуального удостоверения.
Имеющиеся в науке различные точки зрения по вопросу о единстве фактических данных и их процессуальных источников во многом связаны с трактовкой законодателем понятия доказательств и определения их видов. Так в ст. 74 УПК РФ под доказательствами одновременно понимаются и показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта и протоколы следственных и судебных действий, в которых они собственно и содержатся.
По нашему убеждению, никакого противоречия в таком подходе нет. Представляется, что упоминание показаний как источника доказательств связано со спецификой судебного разбирательства, а именно с таким его условием, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК РФ), которые означают, что судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела и только на основе своего восприятия делают выводы по делу[12].
В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов "фактические данные", с одной стороны, и "данные о фактах" - с другой.
Содержание доказательств в разное время в науке толковалось неоднозначно. Часть процессуалистов понимали под доказательствами сведения о фактах; П. А. Лупинская - доказательственные факты; некоторые исходили из единства фактов и сведений о фактах.
В настоящее время большинство ученых разделяют первый из указанных подходов.
По нашему мнению, в УПК РФ законодатель подвел итог давней дискуссии в уголовном процессе, заменив в ст. 74 термин "фактические данные" на более широкое понятие "любые сведения", на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В любом случае, как при использовании в трактовке доказательства термина "фактические данные", равно как и "данные о фактах", нельзя отождествлять доказательство как факт, поскольку под фактами понимают истинные, проверенные, вполне установленные на научном уровне знания об объективной действительности.
С определением доказательства тесно связано понятие предмета доказывания, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. По сравнению с УПК РСФСР 1960 г. (ст. 68), УПК РФ несколько расширил круг обстоятельств, подлежащих показыванию по уголовному делу. Так, доказыванию подлежат обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые закреплены в предусмотренной законом форме и содержатся в предусмотренном законом источнике, где и закреплены фактические данные.
В подтверждение нашей позиции можно также сослаться на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 169п03пр по делу Ашировой Е. С.
Президиум подчеркнул, что согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах надлежит признать, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.
1.2. Классификация доказательств
В теории в зависимости от основания деления доказательства принято классифицировать на:
1) обвинительные и оправдательные;
2) первоначальные и производные;
3) прямые и косвенные;
Обвинительными являются доказательства, содержание которых указывает на виновность обвиняемого (подозреваемого) или обстоятельства, отягощающие ответственность.
Оправдательными следует считать те доказательства, содержание которых свидетельствует о невинности обвиняемого, подозреваемого, ставит под сомнение обвинение (подозрение) или указывает на обстоятельства, смягчающее ответственность.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные постоянно используется на практике при определении характера сведений, образующих содержание собираемых доказательств, их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Особое значение рассматриваемая классификация приобретает при проверке доказательств, положенных в основу обвинительных или оправдательных версий, принятии процессуальных решений, связанных с избранием мер пересечения, привлечением в качестве обвиняемого, составлением и утверждением обвинительного заключения, вынесением приговора, прекращением уголовного дела[13].
Доказательства, источник которых первичен, именуются первоначальными. Таковыми будут показания свидетеля, лично наблюдавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа. Производными считаются доказательства, источник которых не является первичным. К производным доказательствам относят, например, показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, слепок, сделанный с вдавленного следа, копия документа.
Первоначальное доказательство обычно полнее, точнее отражает искомые по делу факты. Производные доказательства в силу опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов часто содержат фактическую информацию в меньшем объеме и преображенном виде. Осуществлять доказывание по этим причинам предпочтительнее с помощью первоначальных доказательств, и органы расследования, суды должны стремиться к этому. Отмеченное не означает, что производные доказательства «хуже» первоначальных или могут использоваться в процессе доказывания только при наличии таковых. Производные доказательства имеют самостоятельную ценность как средство доказывания и в качестве такового могут использоваться даже тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно. Например, в случаях утраты оригинала документа, отказа свидетеля-очевидца давать показания или его смерти. Нередко на практике производные доказательства собираются раньше первоначальных, позволяя обнаружить и проверить их. Одним из действенных способов проверки как производных, так и первоначальных доказательств является их сопоставление между собой.
Доказательства, содержание которых указывает на существование или отсутствие главного факта, его части, являются прямыми. Таковыми будут доказательства, отражающие наличие события преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица или свидетельствующее об отсутствии события преступления, невинности лица (п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Содержание прямого доказательства прямо указывает на обстоятельства, образующие главный факт или его часть, а следовательно, позволяет сделать однозначный вывод относительно их наличия или отсутствия.