Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Камильевича Адельшина на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А70-2621/25-2008 по иску индивидуального предпринимателя Сергея Камильевича Адельшина к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания",
Индивидуальный предприниматель С.К. Адельшин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 81а, об обязаности администрации города Тюмени в лице департамента заключить дополнительное соглашение по передаче трансформаторной подстанции ТП-311 к договору купли-продажи от 12.03.2001, заключенному с индивидуальным предпринимателем С.К. Адельшиным, для внесения записи в единый государственный реестр как о новом собственнике объекта и о признании недействительным права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311.
Решением от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008, в иске С.К. Адельшину отказано.
С решением от 02.07.2008 и постановлением от 19.11.2008 не согласился истец - С.К. Адельшин, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
6. Суд не удовлетворил требование организации о понуждении организации-ответчика к осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи предприятия и перехода права собственности на имущество предприятия, указав, что в силу пункта 3 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, но организация не представила доказательства, которые можно расценивать как уклонение организации-ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия и перехода права собственности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 N А29-7386/2006-2э
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦЭПБ "Контроль-Сервис" (далее - ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис", Общество) о понуждении осуществления государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 04.11.2004 N 2 и перехода права собственности на имущество предприятия.
Требование основано на статьях 165 (пункте 3), 560 и 564 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным названного договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, которые можно расценивать как уклонение ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия и перехода права собственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
7. В случае отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи предприятия данный договор считается незаключенным. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 11.03.2005 N А06-2282/3-03.Открытое акционерное общество "Дром", с. Яксатово Астраханской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Стрелецкое", г. Астрахань, (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору мены от 19.12.98 и дополнительному соглашению к данному договору от 04.04.2002, а именно, передать в собственность истца движимое и недвижимое имущество Керамзитового завода, находящегося в г. Астрахани по ул. Советской Гвардии,52.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2003 исковое требование ОАО "Дром" удовлетворено в полном объеме.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2004 решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2002 ООО "Порт "Стрелецкое" обязуется передать в собственность ОАО "Дром" Керамзитовый завод (здание, сооружение, оборудование), а ОАО "Дром" - выполнить для ООО "Порт "Стрелецкое" строительные работы по ремонту и достройке причала и ремонту нежилых помещений. В силу вышеизложенного доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права и не соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
[1] Витрянский В.В. Договор купли - продажи и его отдельные виды. – М. Статут. 1999. – С. 117.
[2] Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 14. – С. 11.
[3] Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 17.
[4] Советское гражданское право: Пособие для юридических вузов. Т. II. / Под ред. С.Н. Братуся. – М. Госюриздат. 1951. – С. 20.
[5] Романец Ю.В. Разграничение договоров подряда и купли-продажи // Законодательство. – 1999. – № 9. – С.11.
[6] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2001 № А56-30749/0016. // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 9. – С. 11.
[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 № 1794/00 // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 10. – С. 9; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 № 506/00 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 8. – С. 12; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.1999 № 1267/99 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 12. – С. 11.
[8] Современные коммерческие договоры купли-продажи, поставки, мены, аренды, лизинга, подряда, перевозки, хранения / Под ред. Посошкова М.И. – М. Спарк. 2002. – С. 144.
[9] Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. – 1997. – № 2. – С. 24.
[10] Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М. Юристъ. 2001. – С. 249.
[11] Семенова Е. Товар доставлен - принимайте! // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 44. – С. 14.
[12] Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // Хозяйство и право. -1995. – №4. – С. 28.
[13] Российское гражданское право. Учебное пособие / Под ред. Суханова Е.А. В 2-х т. – М. Бек. 1999. – С. 97.
[14] Сафонов М.Н. Договор поставки. – М. Инфра-М. 1998. – С. 112.