2. Понятие, элементы и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения
2.1. Понятие обязательства
Понятие обязательства из неосновательного обогащения регулируются ст. 1102—1109 ГК. Они являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.
Но прежде чем дать им характеристику, обратимся к примерам, приведенным в учебнике: Покупатель по ошибке дважды оплатил полученную по договору поставки продукцию. Договор купли-продажи квартиры не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке; покупатель уплатил продавцу обусловленную сумму, но не стал собственником квартиры, так как в силу ст. 165 ГК такая сделка считается ничтожной. Один из нанимателей коммунальной квартиры оплатил за своего соседа, уехавшего в длительную командировку, квартплату и коммунальные услуги. В результате половодья заготовленный для сплава лес одной сплавной организации был смыт и прибит к лесу другой, расположенной ниже по течению реки, сплавной организации.[3] Во всех указанных случаях нет оснований для предъявления ни вещного иска, ни иска из причинения вреда, ни иска из договора. Потерпевшие (покупатель по договору поставки; покупатель квартиры и наниматель коммунальной квартиры, уплативший за своего соседа; сплавная организация, чей лес был смыт) не могут защитить свои интересы с помощью таких исков. Но все они понесли ущерб в своем имуществе. В то же время другие лица (поставщик и продавец квартиры, а также сплавная организация, к лесу которой был прибит лес другой организации) приобрели то, что не должны были бы получить, или, напротив, сберегли то, что должны были утратить (наниматель квартиры, за которого сосед внес плату за квартиру и коммунальные услуги). В результате одни лица без всякого к тому правового основания обогатились за счет других. Таким образом, защита интересов потерпевших (за счет кого произошло обогащение) в таких случаях и обеспечивается с помощью обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Общее определение такого обязательства дано в ст. 1102 ГК. Согласно этой статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Термин "имущество", используемый в п.1 ст.1102, следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага.[4] Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п.1 ст.1102 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п.7 ст.3 ГК могут содержать нормы гражданского права. Поэтому, по мнению О.Н. Садикова, данная формулировка п.1 должна толковаться расширительно.[5].
Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения
Наименование рассматриваемых обязательств может навести на мысль, будто они возникают без какого бы то ни было юридического основания. Однако, отсутствие основания для того, чтобы признать обогащение правомерным, вовсе не означает, что нет основания для возникновения самого обязательства. Таким образом, кондикционное, как и любое другое, обязательство возникает лишь при наличии предусмотренных законом оснований, которые именуются юридическими фактами.
Анализируя суть данных обязательств, О.С. Иоффе так определил условия их возникновения: «Во-первых, необходимо, чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне… Во-вторых, нужно, чтобы приобретение (сбережение) (…) произошло при отсутствии к тому достаточных оснований…» (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 857-858). Действующий ГК РФ указывает в п.1 ст. 1102 те же фактические основания. Необходимо остановиться на этом более подробно.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем, например, когда гражданин, действуя по поручению другого, ошибочно передает долг доверителя не заимодавцу, а другому лицу; когда организация повторно оплачивает полученные на ее имя товары и т. п. Необходимо отметить, что приобретение имущества может рассматриваться как неосновательное обогащение даже тогда, когда у приобретателя возникло какое-либо субъективное право на имущество. Например, согласно абз. 2 п.1 ст. 220 ГК РФ лицо, действующее добросовестно и изготовившее новую вещь путем переработки для себя, приобретает право собственности на эту вещь, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов. При этом спецификатор обязан возместить собственнику материалов их стоимость, в противном случае последний вправе предъявить иск из неосновательного обогащения, т.к. фактически спецификатор приобрел вещь без надлежащих затрат (См.: Комментарий к ГК РФ. Ч.2 (постатейный)/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С.1025).
Сбережение имущества, т.е. сохранение в прежнем виде количества имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. Это означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Например, если по платежному поручению хозяйственного общества банк ошибочно списывает деньги со счета другого хозяйственного общества или если должник, заблуждаясь, исполняет обязательство ненадлежащему кредитору.
Новеллой в ГК РФ является то, что в п. 2 ст.1105 прямо предусмотрены последствия такого рода сбережения, которое возникло в результате временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. При этом под «чужим» следует понимать то имущество, которым лицо не вправе пользоваться без согласия другого лица (обогатившимся может выступать и собственник, использующий вещь, сданную в аренду). Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. Например, не образует неосновательного сбережения невозврат долга. Неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника, поскольку не прекращается сама обязанность по возврату долга. Сбережение является обогащением лишь при условии, что имущество у лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Обязательство займа должно быть исполнено путем возврата заимодавцу суммы займа. Если заемщик не возвращает сумму в срок, то к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности, а размер имущества соответственно должен уменьшиться в дальнейшем (См.: Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательно обогащения // Юрист. – 2004. - №7. С. 22).
В п.2 ст. 1102 содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Указанная норма имеет особое значение применительно к разграничению кондикционных и деликтных обязательств. Это обусловлено разнохарактерностью юридических фактов, способных породить неосновательное обогащение. Таким образом, неосновательное приобретение или сбережение имущества могут возникнуть вследствие действий и событий.
Действия могут быть как правомерными, так и неправомерными. Это могут быть действия потерпевшего (например, уплата чужого долга); действия третьих лиц (ошибочное перечисление банком денежных средств на недолжный счет); действия приобретателя имущества (нарушение имущественных прав автора на распространение произведения). Если при выполнении поручения поверенный, не изучив должным образом указаний доверителя, вручит долг последнего не кредитору доверителя, а другому лицу, то это неправомерное действие. Но если сам доверитель ошибочно указал в договоре поручения не то лицо, то действия поверенного правомерны. Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе. Например, если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в собственном интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица (ст. 987 ГК РФ).
В качестве событий, приводящих к возникновению кондикционных обязательств, можно назвать ураган, перенесший имущество собственника на участок другого субъекта и т.д.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в качестве второго элемента фактического состава (помимо наличия факта приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого, о чем уже было сказано) необходимо отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, что устанавливается нормой п.1 ст.1102 ГК РФ. Данную норму необходимо трактовать расширительно, поскольку, помимо правовых актов (под которыми подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ), основания обогащения могут быть предусмотрены и изданными в соответствии с ними иными нормативными актами (актами федеральных органов исполнительной власти).
Указанные основания могут определяться исходя из содержания ст.8 ГК РФ (Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. - 2002. - №3. С 10). Например, если лицо пользуется имуществом, находящимся в публичной собственности, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то имеет место неосновательное использование имущества. Если же в основе пользования лежит акт специально уполномоченного органа, то пользование будет юридически обоснованным.
В статье 1102 отсутствует содержащееся в предыдущих кодексах указание, согласно которому кондикция имеет место и тогда, когда основание приобретения имущества отпало впоследствии. Представляется, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма КОНТАКТ; ИНФРА-м, 1998. С.720). Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. Данная ситуация может возникнуть, например, при отпадении юридической цели исполнения действий по передаче имущества. Так, если арендатор возместит арендодателю стоимость вещи, украденной у него, а впоследствии вещь будет найдена и возвращена арендодателю, то о основание произведенного арендатором платежа считается отпавшим. Отпадает правовое основание для передачи имущества и при признании сделки недействительной. Например, наследник по завещанию, истративший деньги или использовавший имущество, полученные им в порядке наследования, в случае признания впоследствии завещания недействительным с восстановлением прав законных наследников, будет признан неосновательным приобретателем, поскольку неосновательно извлек выгоду за счет законных наследников, а первоначально существовавшее основание (завещание) отпало (необходимо учитывать субсидиарное применение кондикции по отношению к реституции). Судебная практика содержит положение, согласно которому в случае расторжения договора, по которому должник не исполнил обязательство по уплате определенной денежной суммы за фактически полученный им во исполнение обязательства товар, эта сумма будет неосновательным сбережением должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». П.1 // Хозяйство и право.- 2000. - №4, апрель. С.68). Интересным примером является положение ст. 46 ГК РФ, дающее право лицу, ранее объявленному умершим, в случае явки требовать возврата сохранившегося имущества или его стоимости (См.: Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения //Законодательство. – 2003. -№8. С.24).
Таким образом, не вполне ясно, по какой причине законодатель исключил из ГК РФ норму об отпадении правового основания, оставив регулирование указанного положения на судебную практику. Поскольку судебная практика не является источником права в России, данный вопрос не имеет закрепления на нормативно-правовом уровне. Представляется, что включение прежнего указания о применении кондикции и в случае, когда правовое основание впоследствии отпало, позволит в полной мере сформулировать условия, необходимые для квалификации правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Между тем необходимо учитывать, что отпадение правового основания не всегда ведет к автоматическому признанию исполнения, обусловленного таким основанием, в качестве неосновательного обогащения.
Подводя итог можно сказать, что о возникновении обязательств из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда действия людей или события приводят к ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
5.Содержание обязательства из неосновательного обогащения