і Це й примусило мене звернутися до суду з цим позовом.
396
На підставі статей 3 і 88 ЦПК України, статей 1261, 1270, 1278 ЦК України -
ПРОШУ:
1. Визнати за мною право на спадщину 1/2 частини недобудованогожитлового будинку з кімнатами, перегородками, дверима і дахом, щорозташований (адреса).
2. Допитати як свідків громадян: Затонську Євдокію Олександрівну(адреса), Заливайка Петра Ігоровича (адреса), Крамаря Віктора Васильовича (адреса).
3. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.
Додаток:
1. Копія свідоцтва про смерть батька.
2. Копія свідоцтва про смерть його брата.
3. Довідка БТІ про процент готовності будинку.
4. Копія відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на
спадщину.
5. Типовий проект будівництва двоквартирного житлового будинку.
6. Квитанція про сплату судових витрат.
7. Копії позовної заяви (2 прим.).
| Дата |
(В. Косач)
Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Голосіївському районному сулу м. Києва Позивач: Дяченко Сергій Васильович
(поштовий індекс, адреса)
Відповідач: Дяченко Марія Василівна
(поштовий індекс, адреса)
Третя особа: Державна нотаріальна контора
(поштовий індекс, адреса)
Позовна заява
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
7 травня 2003 року померла моя бабка, Дяченко Степанида КирилІвна, яка заповіла мені 1/2 частки майна, що належало їй на праві власності. Заповіт посвідчено державним нотаріусом 3 грудня 2002 року.
До спадкового майна входить житлове приміщення - двокімнатна квартира (адреса), депозитний вклад в Укрінбанку, бібліотека творів різних авторів у кількості не менше 700 примірників.
Після її смерті спадкоємцями в рівних долях є я та відповідачка, Дяченко М. В., племінниця померлої. Під час відкриття спадщини я перебував за кордоном, з грудня 1999 до 25 січня 2004 року. Про день смерті Дя-
397
ченко С. К. дізнався тільки після повернення до місця свого проживання наприкінці січня 2004 року.
Відповідачка не повідомила державну нотаріальну контору про наявність заповіту і право на 1/2 частку майна, що належить мені, а також відмовилась дати згоду на прийняття спадщини, не визнаючи мене спадкоємцем.
Внаслідок неповідомлення про час відкриття спадщини я пропустив строк для прийняття спадщини.
Строк мною пропущено з поважних причин, що підтверджується документами про роботу за кордоном, наявністю в закордонному паспорті відміток про виїзд з України, а також ці обставини можуть підтвердити громадяни Мамай О. В., Теслюк В. С.
Згідно з ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин.
На підставі ст. З ЦПК України, ст. 1236, ч. З ст. 1272 ЦК України -
ПРОШУ:
1. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини в одинмісяць, пропущений з поважних причин, за заповітом Дяченко Степаниди Кирилівни, нотаріально посвідченим 3 грудня 2002 року.
2. Допитати як свідків громадян Мамая Олега Вікторовича (адреса)!Теслюк Валентину Сергіївну (адреса).
Додаток:
1. Копія свідоцтва про смерть спадкодавця.
2. Ксерокопія паспорта з відмітками про виїзд та в'їзд в Україну.
3. Копія заповіту від 3 грудня 1998 року.
4. Довідка житлово-експлуатаційної організації про тимчасову від-|сутність за місцем проживання.
5. Квитанції про сплату судових витрат.
6. Копії позовної заяви (2 прим.).
| Дата |
(С.Дяченкод
Визнання недійсним заповіту,
вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій
Печерському районному суду м. Києва Позивач: Нестерчук Наталія Карпівна
(поштовий індекс, адреса)
Відповідач: Коротич Оксана Миколаївна
(поштовий індекс, адреса)
Третя особа: Державна нотаріальна контора
(поштовий індекс, адреса)
398
Позовна заява про визнання недійсним заповіту,
вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій
5 січня 2001 року моя бабка, Лимар Марія Тимофіївна, залишила заповіт, за яким свою приватизовану квартиру (адреса) заповідала мені.
Заповіт посвідчено в державній нотаріальній конторі, реєстр № 2Н-471.
10 січня 2004 року Лимар М. Т. померла. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк я звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де мені повідомили, що заповідачка за кілька днів до смерті скасувала заповіт на моє ім'я і заповіла все своє майно Коротич Оксані Миколаївні.
Новий заповіт був посвідчений 25 грудня 2003 року за місцем помешкання Лимар М. Т.
Вважаю заповіт, вчинений Лимар М. Т. на ім'я Коротич О. М. від 25 грудня 2003 року, недійсним.
Згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, укладений громадянином хоч і дієздатним, але таким, який перебував на момент його укладення в стані, у якому він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнано судом недійсним.
У 2003 році Лимар М. Т. виповнилось 85 років. На цей час стан її здоров'я різко погіршився. Розвився старечий склероз, почастішали випадки несприйняття нею дійсних подій, правильної життєвої орієнтації.
Неадекватна поведінка Лимар М. Т. ще за рік до її смерті викликала необхідність обстеження її невропатологом та психіатром. Спроби покращити ЇЇ психічний стан не мали успіху. На день посвідчення нового заповіту на користь Коротич О. М. у хворої Лимар М. Т. спостерігався процес психічного розладу, що підтверджується довідкою психіатра та амбулаторною карткою хворої.
Зазначені обставини можуть посвідчити: лікар-психіатр Корольчук В. П., сусіди померлої Мусієнко О. П., Мостовенко В. М. та Пікач В. В.
На підставі статей 3, 143, 144 ЦПК України, статей 203, 215, 225, частин 2, 4 ст. 1257 ЦК України -
ПРОШУ:
1. Визнати заповіт Лимар Марії Тимофіївни, посвідчений 25 червня2000 року державною нотаріальною конторою (повна назва) на користьвідповідача - Коротич Наталії Миколаївни, недійсним.
2. Призначити комплексну психолого-психіатричну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи могла Лимар М. Т., зважаючина її вікові особливості та психічний стан, у момент складання заповітувід 27 червня 2003 року усвідомлювати значення своїх дій або керуватиними.
3. Витребувати з державної нотаріальної контори (назва) документищодо складених Лимар М. Т. заповітів та амбулаторну картку з психоневрологічного диспансеру про її лікування.
399
4. Допитати як свідків громадян: Мусієнко Оксану Петрівну (адреса),Мостовенка Василя Миколайовича (адреса), Пікача Зиновія Васильовича (адреса), Корольчука Віталія Петровича - лікаря-психіатра.
5. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.
Додаток:
1. Копія свідоцтва про смерть Лимар М. Т.
2. Довідка лікаря-психіатра.
3. Довідка БТІ та технічна характеристика квартири.
4. Копія заповіту на моє ім'я.
5. Квитанції про сплату судових витрат.
6. Копії позовної заяви (2 прим.).
| Дата |
(Н. Нестерчук)
Визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою
Деснянському районному суду м. Києва Позивач: Геращенко Василь Григорович
(поштовий індекс, адреса)
Відповідач: Рудь Марія Кононівна
(поштовий індекс, адреса)
Третя особа: Державна нотаріальна контора
(поштовий індекс, адреса)
Позовна заява
про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою
Моя мати, Геращенко Ірина Михайлівна, померла 8 листопада 2003 року.
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок (адреса). Я є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.
У встановлений законом строк я звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори і дізнався, що моя мати за кілька днів до смерті заповіла все своє майно племінниці, Рудь М. К., яка, скориставшись безпорадним станом матері, викликала нотаріуса до місця її проживання, де і було оформлено заповіт на користь відповідачки.
Заповіт Геращенко І. М. підписано 5 листопада 2003 року сторонньою особою - Кривенко Т. А. - з порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦК України та ст. 45 Закону України «Про нотаріат» підписання заповіту не заповідачем допускається за його дорученням, якщо він внаслідок фізичної вади, хвороби або будь-яких інших поважних причин не може власноручно підписати заповіт.
У заповіті зазначено, що Геращенко І. М. не підписала заповіт через ЇЇ неписьменність. Проте така підстава не відповідає дійсності. Моя мати була письменною, про що свідчать її підписи в паспорті, у відомостях на
400 • .
одержання пенсії, трудовій книжці, а також це можуть підтвердити громадяни Онищак О. М. І Кончук С. В.
Крім цього, в заповіті відсутні відомості про те, що мати доручала громадянці Кривенко Т. А. підписати заповіт (відповідачка Рудь М. К. І Кривенко Т. А. є близькими родичами).
Зазначені обставини свідчать, що у Геращенко І. М. не було наміру та волевиявлення заповідати майно Рудь М. К.
До підписання заповіту у нас із спадкодавцем не було ніяких непорозумінь. Мати хотіла, щоб я зберіг житловий будинок для онуків.
На підставі ст. З ЦПК України, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», частин 1, 3 статей 203, 1247, 1257 ЦК України -
ПРОШУ:
1. Визнати заповіт Геращенко І. М., посвідчений 5 листопада 1999 року нотаріусом державної нотаріальної контори на користь Рудь Марії Ко-нонівні, недійсним.
2. Допитати як свідків громадян Онищак Оксану Миколаївну (адреса), Кончук Світлану Василівну (адреса).
3. Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу Геращенко І. М.