Преступная неосторожность и умысел (стр. 3 из 4)

Суд признал, что, стреляя в сторону Р., А. не желал причинить ей смерть или тяжкие телесные повреждения, хотя сознавал возможность их наступления. Действия А. были совершены с косвенным умыслом.

При косвенном умысле общественно опасные последствия, входящие в состав преступления, не являются ни конечной, ни промежуточной целью действия виновного, не являются также средством достижения каких-либо других целей. Они представляют собой побочный результат деяния виновного, направленного на осуществление каких-либо преступных или непреступных целей виновного.

Общественно опасные последствия в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не вытекают из мотивов действий виновного, не нужны ему. Ради достижения поставленной конкретной цели лицо мирится с возможностью наступления этого побочного результата. Совершение преступления с косвенным умыслом может быть сопряжено с совершением другого преступления, осуществляемого с прямым умыслом.

Особенностью косвенного умысла является то, что он не может иметь место в преступлениях с формальным составом. Так, например, невозможен косвенный умысел при совершении таких преступлений, как незаконное изготовление оружия (ст. 252 УК), оскорбление представителя власти (ст. 320 УК) и др.

При формальных преступлениях объективная сторона состоит только из общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона, и в состав преступления не включается наступление определенных общественно опасных последствий. Воля лица в преступлениях с формальным составом направлена на сами деяния и может быть только в форме прямого умысла.

Невозможен косвенный умысел при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, в преступлениях, состав которых включает специальную цель. Косвенный умысел исключается в ряде случаев совершения преступления в соучастии.

Точное разграничение прямого и косвенного умысла имеет важное значение для правильной квалификации преступления.

Большинство умышленных преступлений может быть совершено только с прямым умыслом, например, кража, грабеж, разбой и многие другие. Правильное определение косвенного умысла важно также для отграничения косвенного умысла от неосторожности в форме преступной самонадеянности.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет существенное значение для ряда институтов уголовного права.

Статья 20 УК дает определение только двух видов умысла - прямого и косвенного. Теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла.

По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между возникновением преступного намерения и его реализацией имеется некоторый разрыв во времени. В течение этого времени виновный обдумывает план совершения преступления, избирает объект посягательства, предмет преступления, способы действия и т.д. Лицо, совершившее преступление с заранее обдуманным умыслом, в ряде случаев более опасно, чем лицо, совершившее аналогичное преступление с внезапно возникшим умыслом.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и немедленно приводится в исполнение.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, который характеризуется тем, что умысел возникает и реализуется в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Так, статья 98 УК предусматривает особый состав убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и статья 108 УК — состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В зависимости от точности предвидения виновным общественно опасных последствий совершаемого им деяния умысел делится также на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

При определенном умысле виновный предвидит наступление конкретных, точно определенных общественно опасных последствий, Определенный умысел может быть простым или альтернативным.

При простом определенном умысле виновный предвидит, что в результате совершаемого им деяния наступит одно точно определенное общественно опасное последствие (например, смерть потерпевшего).

При альтернативном определенном умысле виновный предвидит возможность наступления двух или более четко определенных общественно опасных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновному в этом случае вменяется тот результат, который фактически наступил.

При неопределенном умысле виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, но не конкретизирует их, не представляет себе точно, какими будут эти последствия. При неопределенном умысле виновный подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ДВОЙНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1 Двойная (смешанная) форма вины

С субъективной стороны одни преступления, предусмотренные уголовным законом, могут совершаться только умышленно, другие — по неосторожности, третьи — как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем имеется ряд преступлений, при совершении которых возможно наличие одновременно двух форм вины (умысел и неосторожность). Такое сочетание форм вины в одном и том же преступлении именуется в литературе двойной либо сложной формой вины. Следует отметить, что в период действия старого уголовного законодательства вопрос о двойной форме вины считался одним из спорных.

Статья 22 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяет двойную форму вины как характеризующуюся умышленным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям.8

Двойная форма вины возможна, в частности, в преступлениях выражающихся в нарушении каких-либо специальных правил и повлекших за собой вредные последствия (ч. 2 ст. 265, ст.ст. 267, 277, 280, 281, 282, 286, 289, 293, 295, 296 УК и др.).

В преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, двойная форма вины выражается в умысле к самому факту нарушения правил и в неосторожности к наступившим последствиям. Умысел к последствиям исключается. В преступлениях с двумя возможными последствиями вина в отношении первого, менее тяжкого последствия выражается в умысле, а в отношении второго, более тяжкого — в неосторожности.

⁸Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алматы. – 1990.

В ч. 3 ст. 103 УК первым возможным последствием является тяжкий вред здоровью потерпевшего, а вторым — его смерть. Умысел по отношению к более тяжким последствиям в этом случае исключается.

Главным образом, наличием двойной формы вины характеризуется причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК), чем оно отличается от убийства (ст. 96 УК). Преступления с двойной формой вины, выражающиеся в нарушении каких-либо специальных правил, в целом относятся к категории неосторожных преступлений (ч. 2 ст. 295, ст. 296 и др.). Как правило, нормы УК об ответственности за такие преступления содержат бланкетные диспозиции. Преступления с двойной формой вины, предусматривающие два возможных последствия и одно из которых (более тяжкое) влечет по закону более строгое наказание, относятся к категории умышленных преступлений (ч. 3 ст. ЮЗ УК).

Если психическое отношение лица к деянию и его последствиям выражается одинаково — в умысле или неосторожности, то нет и двойной формы вины. В первом случае преступление считается умышленным, а во втором — неосторожным.

2.2 Преступления с двумя формами вины в УК РК

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда усиливается ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление оно нашло лишь в УК 1997 г., ст. 22 которого называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины и гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».⁹

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.