Преступная неосторожность и умысел

ВВЕДЕНИЕ Преступление является важнейшей категорией уголовного пра­ва. Все другие понятия и категории уголовного права связаны с преступлением. Наука уголовного права рассматривает преступление не как аб­страктную категорию, неизменную, раз и навсегда данную, ни от чего не зависимую, а как реальную социальную категорию, тесно связанную с другими, обусловливающими ее появление и сущес­твование социальными явлениями.

ВВЕДЕНИЕ

Преступление является важнейшей категорией уголовного пра­ва. Все другие понятия и категории уголовного права связаны с преступлением.

Наука уголовного права рассматривает преступление не как аб­страктную категорию, неизменную, раз и навсегда данную, ни от чего не зависимую, а как реальную социальную категорию, тесно связанную с другими, обусловливающими ее появление и сущес­твование социальными явлениями. Рассматривая преступление подобным образом, наука уголовного права устанавливает, что пре­ступление является исторически изменчивой категорией, которая существовала не всегда, а возникла на определенном этапе разви­тия человеческого общества: с общественным разделением труда, образованием частной собственности, делением общества на клас­сы, с появлением государства и права.

Преступным признается такое поведение человека, которое при­чиняет существенный вред, нарушает общественные отношения в государстве.

Важнейшим принципом уголовного права является установ­ление ответственности только при наличии вины. Этот принцип четко сформулирован в статье 19 УК.

Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест. Например, они имеют большое значение для квалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

Все вышесказанное приведено здесь для того, чтобы подчеркнуть значение категории «формы вины» для уголовного права. Некоторые попытки осветить эту составную часть субъективной стороны преступления и предприняты в данной курсовой работе.

Целью работы является анализ и сопоставление таких форм вины, как преступная неосторожность и умысел, а также раскрыть преступление с двумя формами вины.

Актуальность работы проявляется в том, что при трансформации системы казахстанского законодательства, которая происходит в настоящий период, проблема правильного установления формы вины, и связанной с ней сущностью и объемом наказания, представляется очень значительной.

1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ И ЕЕ ФОРМЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие и значение субъективной стороны преступления

Субъективная сторона преступления — это психическое отно­шение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

В отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю сторону преступления, субъективная сторона выра­жает внешнюю сущность преступления. В то же время объек­тивные и субъективные признаки преступления тесно связаны между собой, находятся в определенном единстве. Поэтому изу­чение субъективной стороны должно производиться в тесной связи с анализом объективной стороны соответствующего со­става преступления.

В субъективную сторону входят: вина, мотив и цель преступ­ления.

Все эти признаки в совокупности характеризуют тот внут­ренний процесс, который происходит в психике лица, совершив­шего преступление, и отражают связь сознания и воли лица с совершенным им деянием.

Значение каждого из этих признаков неодинаково.

Вина — обязательный признак субъективной стороны любо­го состава преступления. Без вины нет состава преступления и, следовательно, уголовной ответственности.

Мотив и цель в отличие от вины для одних составов являются обязательными, а для других — факультативными признаками субъективной стороны.

Правильное установление субъективной стороны преступления — форм вины, мотивов и целей совершения преступле­на — имеет большое значение; позволяет отграничить преступ­ное поведение от непреступного, точно квалифицировать пре­ступления, отграничивать друг от друг от друга сходные по объективной стороне составы преступления, определять степень опасности лица, совершившего преступное деяние, и индивиду­ализировать наказание.[1]

Признаки субъективной стороны по-разному раскрываются в уголовном законе.

Эти признаки в одних случаях прямо указываются в самом тексте закона. Например, в статье 103 УК содержится прямое указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в статье 188 УК уничтожение или повреждение чужого имуще­ства, причинившее крупный ущерб, характеризуется как нео­сторожное. В статье 314 УК в качестве необходимого признака служебного подлога названы корыстная или иная личная заин­тересованность.

Однако во многих случаях признаки, характеризующие субъективную сторону преступления, непосредственно в зако­не не указываются. В таких случаях соответствующие признаки устанавливаются на основе анализа объективных признаков де­яния при помощи различных приемов толкования. Например, при определении состава кражи (ст. 175 УК) закон говорит о тайном похищении чужого имущества. Из характера этого дея­ния вытекает, что оно совершается только умышленно, с коры­стной целью.

На необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления указывается в постанов­лении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначе­нии уголовного наказания»: «При определении степени обще­ственной опасности совершенного преступления судам следует исходить как из требований ст. 10 УК, регламентирующей по­рядок определения тяжести преступлений, так и из совокупнос­ти всех обстоятельств, при которых было совершено конкрет­ное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстоя­тельства и стадия совершения преступления, тяжесть наступив­ших последствий, степень и характер участия в совершении пре­ступления каждого из подсудимых и др»). [2]

1.2 Понятие вины и формы вины

Уголовному праву чуждо объективное вменение, т.е. ответ­ственность без вины за одно лишь причинение вреда личности, обществу или государству.

В части второй статьи 19 УК подчеркивается, что объектив­ное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его общественно опасным по­следствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Вина всегда выражается в умысле или неосторожности.

Согласно части второй статьи 19 УК виновным в преступле­нии признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Вина в совершении преступления — факт объективной дей­ствительности. Вывод о вине субъекта суд устанавливает на ос­нове всех собранных по делу доказательств.

О вине речь может идти лишь о том случае, когда совершено предусмотренное уголовным законом общественно опасное де­яние, причинившее вредили создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. преступление. Там, где нет преступления, нет и вины в уголовно-правовом понятии.

Вина — это понятие не только психологическое, но и соци­ально-политическое.[3]

Психологическое содержание вины состоит в том, что лицо сознает или имеет возможность сознавать фактическую сторо­ну своих деяний и их последствий.

Социально-политическая сущность вины состоит в том, что лицо сознает или имеет возможность сознавать социальную зна­чимость этих деяний и их последствий, т.е. их общественно опас­ный характер.

Сознательно-волевое психическое состояние лица, совершив­шего преступление, есть отношение сознания и воли лица к со­вершенному им деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Сознание (интеллектуальный момент) и воля, волевой момент) в своей совокупности образуют содержание вины. Таким образом, вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Различное соотношение интеллектуального и волевого моментов лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды.[4]

В уголовном законодательстве предусмотрены две основные формы вины — умысел и неосторожность (ст. ст. 20 и 21 УК). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на самонадеянность и небрежность. Закон выделяет также двойную форму вины (ст. 22 УК).[5]

1.3 Умысел и его виды

Содержание умысла раскрывается в статье 20 УК: «Преступ­лением, совершенным умышленно, признается деяние, совер­шенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность об­щественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыс­лом, если лицо осознавало общественную опасность своих дей­ствий (бездействия), предвидело возможность наступления об­щественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично».

Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение общественно опасных послед­ствий как процессы, протекающие в сфере сознания, составля­ют интеллектуальный момент умысла.

Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия составляет необходимый элемент умысла, отсутст­вие его исключает умышленную вину.

Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия предполагает, что виновный осознает не толь­ко фактическую его сторону, но и их социальное значение, т.е. тот вред, который причиняет или может причинить совершае­мое им действие или бездействие общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Способность осознавать общественную опасность соверша­емого деяния присуща человеку на основе его жизненного опы­та, образования, общей культуры, правовых знаний и т.д.

Обучение в школе, влияние семьи, работа на производстве, правовая пропаганда, литература, искусство, пресса и, т.д. спо­собствуют формированию правильных представлений о вредности тех или иных деяний для личности, общества или государ­ства.

Осознание общественной опасности деяния нельзя отожде­ствлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности деяния уголовным законом.

Для умышленной вины необходимо осознание обществен­ной опасности совершаемого деяния и не требуется, чтобы ви­новный осознавал противоправность своего деяния. Закон (ст.20 УК) не включает осознание противоправности в качестве необ­ходимого признака умысла.

Предвидение лицом общественно опасных последствий сво­их деяний как признак умысла, характеризующий его интеллек­туальный момент, означает мысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяние общественным отношени­ям, охраняемым уголовным законом.

Предвидение лицом общественно опасных последствий оз­начает предвидение не только фактических признаков наступив­ших последствий, но и понимание их социального значения, т.е. вредности их для личности, общества и государства.

Предвидение общественно опасных последствий может вы­ражаться не только в предвидении неизбежности, но и в предви­дении возможности наступления таких последствий. Например, стреляя в упор в другого человека, виновный предвидит неиз­бежность смерти этого человека. Если виновный стреляет в дру­гого человека, находясь на значительном расстоянии от него, то он предвидит лишь возможность наступления смерти потерпев­шего.

Осознание и предвидение фактической стороны совершае­мого деяния означает осознание не всех фактических обстоя­тельств, сопровождающих данное преступление, а лишь тех, ко­торые имеют юридическое значение, то есть всех тех обстоятельств деяния, которые указаны в законе в качестве признаков состава данного преступления. Сознанием и предвидением ви­дного должны охватываться все объективные признаки состава данного преступления — характер объекта, а также все фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава данного преступления. В тех случаях, когда особые качества субъекта преступления специально указаны в законе, то дознанием виновного должны охватываться и эти обстоятель­ства.[6]

При материальных составах преступлений в умысел включает только осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия, но и предвидение его общественно опасных последствий, а также причинной связи между совер­шенным деянием и наступившими последствиями.

В умысел включается предвидение лишь тех общественно опасных последствий, которые предусмотрены в законе в каче­стве необходимого признака состава данного преступления. Для наличия умысла достаточно, чтобы виновный предвидел разви­тие причинной связи между совершенным деянием и наступив­шими последствиями в общих чертах. Не требуется, чтобы ви­новный в деталях представлял развитие причинной связи. Так, виновен в умышленном убийстве тот, кто стрелял в потерпев­шего и предвидел, что смерть наступит от повреждения сердца, хотя в действительности она наступила от повреждения другого органа.

Определение умысла в статье 20 УК дано применительно к преступлениям с материальным составом.

В формальных составах исодержание умысла включается лишь осознание общественной опасности совершаемого дей­ствия или бездействия, которые относятся к объективной сто­роне состава данного преступления, и не требуется, чтобы ви­новный предвидел развитие причинной связи, так как в этих преступлениях последствие не является необходимым призна­ком состава.

Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное допущение их наступления, либо безразличное к ним отношение характеризуют волевую сторону психической деятельности и образуют волевой момент умысла.7

По содержанию интеллектуального и волевого моментов производится разделение умысла на прямой и косвенный.


7 Уголовный Кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями от 21.07.2007 г. № 308-III, - Алматы: ЮРИСТ, 2007 г. - с. 148.

Прямой умысел характеризуется тем, что лицо осознает об­щественную опасность своего действия или бездействия, пред­видит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла включает осоз­нание общественной опасности совершаемого действия или без­действия, а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент включает желание наступления обществен­но опасных последствий.

Характер предвидения общественно опасных последствий при прямом умысле может быть двояким. Виновный может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соот­ветствующих общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий означает, что эти последствия в силу различ­ных обстоятельств могут и не наступить.

Предвидение неизбежности наступления общественно опас­ных последствий означает, что желаемые виновным последствия непременно должны наступить, не могут не наступить.

Желание наступления общественно опасных преступлений при прямом умысле может проявиться в различных формах: а) общественно опасное последствие может быть конечной целью действий виновного или б) общественно опасное последствие может быть для виновного промежуточной целью, необходимым средством достижения конечной цели, либо в) вредное послед­ствие может быть для виновного определенным этапом дости­жения конечной цели.

Примером преступления, совершенного с прямым умыслом является дело Д. Между отцом Д. и А., проживавшими по сосед­ству, на бытовой почве установились неприязненные отношения. При очередной ссоре отец Д. умер от инфаркта. Сыновья и братья умершего, считая виновным в его смерти А., стали угрожать пос­леднему убийствам. Во избежание осуществления угрозы А. с семьей перешел жить к своим родственникам. Д.. встретив в столовой А., на почве мести решил убить его. С этой целью он взял из дома топор и возвратился к столовой. Дождавшись выхода А., Д. после­довал за ним, догнав, лезвием топора нанес потерпевшему шесть ударов по голове и шее, от чего последний на месте скончался. На­лицо убийство, совершенное с прямым умыслом. Д. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел на­ступление смерти А. и желал этого.

В материальных составах преступлений в содержание пря­мого умысла входит желание наступления только тех вредных последствий, которые предусмотрены в качестве необходимого признака состава данного преступления.

В формальных составах, где последствие не является обяза­тельным признаком состава, в содержание прямого умысла вхо­дит только желание совершения общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона. Момент предвидения вредных последствий в формальных составах отсутст­вует.

Желание совершения общественно опасного действия или бездействия и желание наступления вредных последствий при прямом умысле вызываются различными мотивами и порожда­ют определенные цели.

Преступление признается совершенным с косвенным умыс­лом, если лицо осознавало общественную опасность своих дей­ствий (бездействия), предвидело возможность наступления об­щественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 20 УК).

Осознание общественной опасности своего действия или без­действия, как признак интеллектуального момента, при прямом и косвенном умысле совпадают.

Предвидение общественно опасных последствий при косвен­ном умысле отличается от характера предвидения при прямом умысле.

При прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При косвенном умысле лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, в интеллектуальный момент косвенного умысла входит осознание лицом общественной опасности сво­их действий (бездействия) и предвидение возможности наступ­ления общественно опасных последствий.

Косвенный умысел отличается от прямого умысла не только характером предвидения наступления общественно опасных последствий, но главным образом, по волевому моменту.

При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле, в отличие от пря­мого умысла, виновный не желает наступления этих последствий, однако он их сознательно допускает либо относится к ним без­различно.

Сознательное допущение вредных последствий состоит в том, что виновный предвидит реальную возможность их наступле­ния и не рассчитывает предотвратить их.

Безразличное отношение к наступлению общественно опас­ных последствий означает проявление полнейшего равнодушия к наступлению указанных последствий, особого эгоизма и чер­ствости виновного.

Так А, будучи в нетрезвом состоянии, встретил на железно­дорожных путях Р. и, желая ее остановить, произвел в ее направ­лении из хулиганских побуждений несколько выстрелов из автома­та. Р. была ранена в живот и руку.

Суд признал, что, стреляя в сторону Р., А. не желал причи­нить ей смерть или тяжкие телесные повреждения, хотя созна­вал возможность их наступления. Действия А. были совершены с косвенным умыслом.

При косвенном умысле общественно опасные последствия, входящие в состав преступления, не являются ни конечной, ни промежуточной целью действия виновного, не являются также средством достижения каких-либо других целей. Они представ­ляют собой побочный результат деяния виновного, направлен­ного на осуществление каких-либо преступных или непреступ­ных целей виновного.

Общественно опасные последствия в преступлениях, совер­шаемых с косвенным умыслом, не вытекают из мотивов действий виновного, не нужны ему. Ради достижения поставленной кон­кретной цели лицо мирится с возможностью наступления этого побочного результата. Совершение преступления с косвенным умыслом может быть сопряжено с совершением другого пре­ступления, осуществляемого с прямым умыслом.

Особенностью косвенного умысла является то, что он не может иметь место в преступлениях с формальным составом. Так, например, невозможен косвенный умысел при совершении таких преступлений, как незаконное изготовление оружия (ст. 252 УК), оскорбление представителя власти (ст. 320 УК) и др.

При формальных преступлениях объективная сторона со­стоит только из общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона, и в состав преступления не включается наступление определенных общественно опасных последствий. Воля лица в преступлениях с формальным соста­вом направлена на сами деяния и может быть только в форме прямого умысла.

Невозможен косвенный умысел при покушении на преступ­ление и приготовлении к преступлению, в преступлениях, со­став которых включает специальную цель. Косвенный умысел исключается в ряде случаев совершения преступления в соуча­стии.

Точное разграничение прямого и косвенного умысла имеет важное значение для правильной квалификации преступления.

Большинство умышленных преступлений может быть соверше­но только с прямым умыслом, например, кража, грабеж, разбой и многие другие. Правильное определение косвенного умысла важно также для отграничения косвенного умысла от неосто­рожности в форме преступной самонадеянности.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет существенное значение для ряда институтов уголовного права.

Статья 20 УК дает определение только двух видов умысла - прямого и косвенного. Теория уголовного права и судебная прак­тика различают и другие виды умысла.

По времени формирования умысел подразделяется на зара­нее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что меж­ду возникновением преступного намерения и его реализацией имеется некоторый разрыв во времени. В течение этого време­ни виновный обдумывает план совершения преступления, из­бирает объект посягательства, предмет преступления, способы действия и т.д. Лицо, совершившее преступление с заранее об­думанным умыслом, в ряде случаев более опасно, чем лицо, со­вершившее аналогичное преступление с внезапно возникшим умыслом.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить пре­ступление возникает внезапно и немедленно приводится в ис­полнение.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аф­фектированный умысел, который характеризуется тем, что умы­сел возникает и реализуется в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Так, статья 98 УК предусмат­ривает особый состав убийства, совершенного в состоянии вне­запно возникшего сильного душевного волнения, и статья 108 УК — состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного ду­шевного волнения.

В зависимости от точности предвидения виновным обще­ственно опасных последствий совершаемого им деяния умысел делится также на определенный (конкретизированный) и неопре­деленный (неконкретизированный).

При определенном умысле виновный предвидит наступление конкретных, точно определенных общественно опасных последствий, Определенный умысел может быть простым или альтерна­тивным.

При простом определенном умысле виновный предвидит, что в результате совершаемого им деяния наступит одно точно оп­ределенное общественно опасное последствие (например, смерть потерпевшего).

При альтернативном определенном умысле виновный пред­видит возможность наступления двух или более четко опреде­ленных общественно опасных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновному в этом случае вменяется тот результат, который фактически наступил.

При неопределенном умысле виновный предвидит наступ­ление общественно опасных последствий, но не конкретизиру­ет их, не представляет себе точно, какими будут эти последствия. При неопределенном умысле виновный подлежит ответствен­ности за те последствия, которые фактически наступили.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ДВОЙНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1 Двойная (смешанная) форма вины

С субъективной стороны одни преступления, предусмотрен­ные уголовным законом, могут совершаться только умышлен­но, другие — по неосторожности, третьи — как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем имеется ряд преступлений, при совершении которых возможно наличие одновременно двух форм вины (умы­сел и неосторожность). Такое сочетание форм вины в одном и том же преступлении именуется в литературе двойной либо сложной формой вины. Следует отметить, что в период действия старого уголовного законодательства вопрос о двойной форме вины считался одним из спорных.

Статья 22 Уголовного кодекса Республики Казахстан опре­деляет двойную форму вины как характеризующуюся умышлен­ным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям.8

Двойная форма вины возможна, в частности, в преступлени­ях выражающихся в нарушении каких-либо специальных пра­вил и повлекших за собой вредные последствия (ч. 2 ст. 265, ст.ст. 267, 277, 280, 281, 282, 286, 289, 293, 295, 296 УК и др.).

В преступлениях, связанных с нарушением специальных пра­вил, двойная форма вины выражается в умысле к самому факту нарушения правил и в неосторожности к наступившим послед­ствиям. Умысел к последствиям исключается. В преступлениях с двумя возможными последствиями вина в отношении перво­го, менее тяжкого последствия выражается в умысле, а в отно­шении второго, более тяжкого — в неосторожности.


8 Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алматы. – 1990.

В ч. 3 ст. 103 УК первым возможным последствием является тяжкий вред здоровью потерпевшего, а вторым — его смерть. Умысел по отношению к более тяжким последствиям в этом случае исклю­чается.

Главным образом, наличием двойной формы вины характе­ризуется причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК), чем оно отличается от убийства (ст. 96 УК). Преступления с двойной формой вины, выражаю­щиеся в нарушении каких-либо специальных правил, в целом относятся к категории неосторожных преступлений (ч. 2 ст. 295, ст. 296 и др.). Как правило, нормы УК об ответственности за такие преступления содержат бланкетные диспозиции. Преступ­ления с двойной формой вины, предусматривающие два возможных последствия и одно из которых (более тяжкое) влечет по закону более строгое наказание, относятся к категории умыш­ленных преступлений (ч. 3 ст. ЮЗ УК).

Если психическое отношение лица к деянию и его послед­ствиям выражается одинаково — в умысле или неосторожности, то нет и двойной формы вины. В первом случае преступление считается умышленным, а во втором — неосторожным.

2.2 Преступления с двумя формами вины в УК РК

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда усиливается ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление оно нашло лишь в УК 1997 г., ст. 22 которого называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины и гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».9

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.


9 Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник - Алматы: Жеті жарғы, 2003 - 792 с.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины. 10

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть первая ст. 103 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть третья ст. 103 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь.

Это, а также другие преступления подобной конструкции (например,


10 Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов/ под редакцией доктора юридических наук, профессора И.И. Рогова и к.ю.н., доцента С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 1998. - 228 с.

умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - часть четвертая ст. 117 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - часть третья ст. 239 УК.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.11

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;


11 Комментарий к Уголовному Кодексу РК под ред Борчашвили И.Ш., Рахимжановой Г.К., Караганда, 1999 г

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по части третьей ст. 103 УК. 12


12 Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 22 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный Кодекс Республики Казахстан., Алматы., “Жетi Жарғы” 1997 г.

2. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002

3. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт "Данекер", 2000. - 481 с.

4. Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. А. 1999 г.

5. Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994 г

6. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, “Жетi Жарғы”, 2002

7.Уголовный Кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями от 21.07.2007 г. № 308-III, - Алматы: ЮРИСТ, 2007 г. - с. 148.

8.Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алматы. – 1990.

9. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник - Алматы: Жеті жарѓы, 2003 - 792 с.

10. Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов/ под редакцией доктора юридических наук, профессора И.И. Рогова и к.ю.н., доцента С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 1998. - 228 с.

11. Комментарий к Уголовному Кодексу РК под редакцией Борчашвили И.Ш., Рахимжановой Г.К., Караганда, 1999 г

12. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.


[1] Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, "Жетi Жарғы", 1998 год.

[2] Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002

[3] Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт "Данекер", 2000. - 481 с.

[4] Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. А. 1999 г.

5 Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994 г

[6] Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, Алматы, Жеті Жарғы, 2002