регистрация / вход

Доказательство и доказывание в уголовном процессе 3

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Уголовному процессу» Уровень образования специалист

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовному процессу»

Уровень образования специалист

Вид курсовой работы теоретический

Тема: Доказательство и доказывание в уголовном процессе

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………... 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ…………… 7

1.1 Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве..................................................................................... 7

1.2 Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу………………………. 8

1.3 Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе……... 10

1.4 Процесс доказывания и его элементы………………………….. 15

1.5 Участники процесса доказывания. Их классификация……….. 16

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.............................................. 18

2.1 Понятие доказательств в уголовном процессе............................ 18

2.2 Классификация доказательств в уголовном процессе………… 20

ГЛАВА 3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ…. 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………... 30

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….. 32

ВВЕДЕНИЕ

Доказательства и доказывания – основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно – процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения.

Актуальность темы работы. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение. Как отмечал выдающийся юрист Бентам «Искусство судопроизводства, в сущности, есть иное, как искусство пользоваться доказательствами». Для того чтобы научиться владеть доказательствами, а через них и судопроизводством нам прежде необходимо получить четкое представление о самих доказательствах и доказывании в уголовном судопроизводстве. Уметь классифицировать доказательства и знать о требованиях, предъявляемых к доказательствам.

Важнейшей проблемой доказывания продолжает оставаться собирание

доказательств. Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику – порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной форме в деле.

Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальный формы получения и закрепления фактических данных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость.

Понятие «доказательство» и «доказывание» используются в теории доказательств в нескольких значениях. Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких – либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство – это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого – либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятие «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события. В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Цель работы – исследования сущности доказательство и доказывание в уголовном процессе.

Сформулированная цель работы предполагает решение следующих задач :

- изучить сущность и содержание доказывания в уголовном процессе;

- рассмотреть предмет и пределы доказывания в уголовном процессе;

- раскрыть понятие и дать классификацию доказательств в уголовном процессе;

- изучить виды доказательств в уголовном процессе

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистики, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства. Особенно помогли в исследовании такие авторы, как Александров А.С., Белкин А.Р., Власихина В.А., Левченко О.В., Мельник В.В., Орлов Ю.К.

Объект работы:

1. Процессы и результаты научной, нормотворческой и правоприменительной деятельности, отражающие специфику деятельности участников судопроизводства, в сфере уголовно-процессуального и уголовного закона.

2. Отношения, складывающиеся между субъектами уголовного судопроизводства, которые наделены определенными правами, которые руководствуются в своей деятельности законами, инструкциями, положениями и т.д.

Предмет работы:

1. Нормы, правовые институты, закрепленные в действующем на территории Российской Федерации конституционном, уголовном и уголовно процессуальном законодательстве.

2. Закономерности указанных видов деятельности и основанные на их познании правовые средства решения стоящих перед обществом и государством задач.

Положения, выносимые на защиту:

1. теория познания и теория уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах;

2. истина, устанавливаемая в уголовном процессе не может быть названа ни абсолютной, ни относительной

3. предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу;

4. процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу;

5. процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу;

Структура работы:

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1 Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном производстве

Доказывание – составляет суть и основное содержание деятельности в уголовном процессе, вне зависимости от этапа или производства по уголовному делу. В основе уголовно-процессуальной теории доказывания (теории доказательств)[1] , как частного проявления теории познания, лежат три основных положения материалистической диалектики:

1. Вокруг нас, независимо от нас и наших ощущений, существует объективная реальность (окружающий нас мир);

2. Этот мир обладает свойством отражения; свойством запечатленияв живой и неживой природе (следы преступления, следы в документах, следы событий и действий в памяти людей и т.п.). Из этого положения следует предельно важный для теории доказывания вывод о том, что нет событий и действий, которые не оставляют материальных или идеальных следов (в виде материальных следов преступления или в виде мысленных следов-образов, которые сохранились в памяти очевидцев факта преступного события);

3. Эти следы-отображения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания (в, том числе и доказывания) при помощи средств человеческой деятельности.

Преступление, как правило, событие прошлого. Оно не существует как объективная реальность к моменту возбуждения уголовного дела, предварительного расследования или судебного рассмотрения дела. Поэтому его нормативно-определенные признаки (закрепленные в виде идеальной «модели» в нормах и институтах УК РФ) можно “реконструировать” и познать в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела лишь по материальным следам (оставленным на месте преступления, в документах, в виде материальных следов преступления и т. п.) либо по мысленным следам-образам, которые сохранились в памяти людей (свидетелей, потерпевших и т. п.). Отсюда, и задача следственных органов прежде всего заключается в том, чтобы обнаружить, зафиксировать (собрать), в установленном законом порядке, проверить и оценить, сохранившиеся сведения о преступлении (доказательства; ст. 74 УПК) и личности лица, его совершившего, с тем чтобы на их основе сформировать как собственное внутреннее убеждение о доказанности фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения (ст. 73, 299 УПК), так и соответствующее внутреннее убеждение суда, разрешающего данное дело по существу[2] .

Таким образом, теория познания и теория уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах. Наиболее четко мысль о единстве познания и доказывания в уголовном процессе, в свое время, выразил М.С. Строгович, указывая на то, что: “Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела”[3] .

1.2 Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) является одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории российской уголовно-процессуальной науки.

Длительное время, считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе – является установление объективной (материальной) истины[4] . Истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь (необходимым) средством их достижения.

При этом сама объективная истина, в теории («советской») уголовно-процессуальной науки, традиционно понималась, как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.

Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК) всегда происходило не иначе как в их социально-политической и юридической оценке. Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, считалось традиционным оговориться и в том, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам[5] .

При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории абсолютной или относительной истины. При этом абсолютная истина традиционно понимается – как истина, которая познала все до предела, для которой не осталось ничего непознанного в исследуемом явлении или предмете. Относительная истина, соответственно, характеризует степень познания, исследуемого явления (предмета), лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.

1.3 Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

Предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.

Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу. Общий – закреплен в нормах ст. 73 УПК РФ и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от его юридической квалификации.[6] Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого.

В соответствии с общим предметом, доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК РФ):

1. событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из данной формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие, как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках.

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку, в соответствии со ст. 11 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит:

– виновность обвиняемого, то есть совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности (при этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне) в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины). Если деяние квалифицируется, как неосторожное необходимо доказывать как именно: в преступной небрежности или самонадеянности оно объективно проявило себя, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически, в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности, в этом аспекте, доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т. п. обстоятельства, всесторонне и полно, характеризующих личность (каждого) обвиняемого.

4. характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований, заявленного гражданского иска, или возможной конфискации имущества.

5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств, подлежащих (возможному) доказыванию, законодатель относит такие институты материального (уголовного) права, как: необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и т. п. обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обуславливая собой принятие того или иного процессуального решения;

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень данных обстоятельств установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК РФ.

7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Перечень этих фактов и обстоятельств указан законодателем в ст. 23, 24-28 УПК РФ. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему (обязательных) условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).

Таким образом, как правильно указывает П.А. Лупинская[7] , в ст. 73 УПК РФ дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает следственные органы и суд от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает их установить все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

В данной связи совершенно неосновательны опасения в том, что новый УПК РФ, практически отказавшись от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил его односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Пределы доказывания. Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета, пределы доказывания призваны обеспечить необходимую глубину (в необходимых случаях – достоверность) познания, исследуемых фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Это, как бы, качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.

Законодатель, пока, не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК РФ вообще не указывают на эту категорию. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три основных подхода:

1. пределы доказывания, например, понимаются как, имеющийся по делу объем доказательств (вариант: объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;

2. пределы определяются – как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления;

3. пределы доказывания – связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности.

В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы доказывания (все равно) должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу[8] .

Пределы доказывания, объективируясь, как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания, изменяясь качественно по мере движения уголовного процесса от этапа к этапу или от стадии к стадии.

Так, исходя из имеющегося объема доказательств, на момент возбуждения уголовного дела практически все выводы следственных органов об обстоятельствах предмета доказывания носят вероятностный, предположительный характер, поскольку основной процесс доказывания будет осуществляться уже после возбуждения уголовного дела при помощи всего комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

На момент привлечения лица в качестве обвиняемого уже должны быть доказаны все обстоятельства предмета доказывания, как необходимое условие законного и обоснованного вынесения данного акта. Однако, поскольку обвиняемый еще не допрошен по существу обвинения и не проверены версии и доводы, приводимые им в свою защиту, выводы следственных органов еще не носят характер достоверности и процесс доказывания фактов и обстоятельств дела (ст. 73 УПК) продолжается.

К моменту окончания предварительного расследования система собранных, проверенных и оцененных следственными органами доказательств должна быть достаточной для разрешения дела в суде, без производства дополнительных следственных (судебных) действий. И только после того как вся система доказательств непосредственно исследована сторонами и судом в рамках состязательного судебного следствия процесс доказывания и его пределы должны обеспечивать достоверность внутреннего убеждения суда о доказанности всех обстоятельств дела и возможности законного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу.

1.4 Процесс доказывания и его элементы

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу.

Обнаружение доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в выдвижении (построении) и проверке криминалистических версий о том, где, у кого и какие именно доказательства (сведения) могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков (свойств) преступления. Учитывая, во многом криминалистическую характеристику этого элемента, законодатель не считает возможным закрепить его непосредственно в нормах УПК РФ (ст. 85).

Собирание доказательств – заключается в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании (истребовании, получении и т. п.) сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.

Фиксация доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в закреплении обнаруженных доказательств (сведений) в, предусмотренной законом процессуальной форме.

Проверка доказательств – это практическая деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется (предусмотренный законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведений (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК).

Оценка доказательств – это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система – на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу).

Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК) или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению (см., напр.: ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, чаще всего достигается через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных доказательственных фактов», то определение относимости этих обстоятельств, нередко, требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Именно эта «относимость», как уже отмечалось, заложена в доказывании на основе косвенных доказательств[9] .

Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК); в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания.

1.5 Участники процесса доказывания. Их классификация

Все участники процесса доказывания могут быть разделены на следующие группы: а) субъекты доказывания; и б) иные лица, привлекаемые к нуждам доказывания.

Субъекты доказывания, в свою очередь, в зависимости от распределения бремени доказывания, подразделяются на:

1. Суд – как орган правосудия, орган разрешения дела (спора сторон) по существу;

2. Субъекты доказывания – на стороне уголовного преследования (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители);

3. Субъекты доказывания – на стороне защиты (обвиняемый, подозреваемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель).

Иные лица, привлекаемые (субъектами доказывания) к нуждам доказывания (или к обеспечению процесса доказывания), это, прежде всего, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые. Они не имеют собственного, признаваемого законом, интереса в доказывании, поэтому их действия служат лишь средством доказывания для той или иной из сторон.

Таким образом, в деятельности суда по отправлению правосудия, налицо, все элементы процесса доказывания и его исключение из субъектов доказывания не обоснованно ни с практических, ни с теоретических позиций.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств.

Законодатель определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Отказавшись в норме закона от определения доказательств, как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель, в нормах нового УПК РФ, признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально, это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде[10] .

Характеристика доказательств, как любых сведений, не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых либо сомнителен, либо вообще неизвестен следственным органам или суду (к примеру, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т. п.). В данной связи, категория “любых сведений” вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более, что сам законодатель, нередко, противоречит себе, требуя, в частности, в ст. 87 УПК РФ проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не признавая в качестве (допустимых) доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Противоречит подобное определение доказательств и научной доктрине, где под доказательствами традиционно понимают либо[11] :

1. фактические данные (то есть – данные, сведения (информация) о фактах; В.Д. Арсеньев, Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.);

2. диалектическое, неразрывное единство фактических данных (сведений (информации) о фактах) и, предусмотренных законом источников откуда эти сведения (данные) получены (М.С. Строгович, П.А. Лупинская, Н.В. Сибилева и др.);

3. факты объективной реальности и фактические данные, при помощи которых они установлены (В.Т. Томин, А.И. Трусов и др.).

Несмотря на кажущееся различие данных подходов, они не противоречат друг другу по сути, ибо, во-первых, раскрывая содержание первой и третьей подгруппы, их авторы все также считают необходимым указать, что те или иные сведения (данные о фактах) могут быть восприняты в качестве доказательств по делу только в том случае, если известен законный источник их происхождения и этот источник может быть проверен в результате уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, уже практически не является предметом научных дискуссий тезис о том, что как сведения о фактах служат средством установления искомых (входящих в предмет доказывания) фактов, так и установленные (доказанные) в ходе производства по делу факты служат средством доказывания (установления), еще не установленных, но подлежащих познанию фактов.

В данной связи ч. 2 ст. 74 УПК РФ, называет не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько, предусмотренные законом и исчерпывающие, источники их происхождения, а именно:

– показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого;

– заключение и показания эксперта;

– вещественные доказательства;

– протоколы следственных и судебных действий;

– иные документы.

Только в единстве своего содержания (фактических данных; сведений, информации о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию) и надлежащей процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания в уголовном процессе. Предельно существенна и оговорка законодателя в вопросе о том, что в качестве уголовно-процессуальных доказательств могут быть восприняты только те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; виновность лица, его совершившего, и иные факты и обстоятельства, входящие в общий или специальный предмет доказывания по делу. Характеризуя собой признак (свойство) относимости доказательств, он не позволяет включать в орбиту доказывания любые сведения, в том числе не имеющие отношения к данному делу.

2.2 Классификация доказательств в уголовном процессе

Доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1) по отношению к предмету доказывания: на прямые и косвенные;

2) по механизму их формирования и носителю доказательственной информации: на личные и вещественные;

3) по источнику получения сведений: на первоначальные и производные;

4) по отношению к предмету обвинения: на обвинительные и оправдательные.

Прямые – это те доказательства, которые прямо указывают на событие преступления и виновность лица в его совершении (к примеру, показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего факт совершения преступления, показания потерпевшего и т. п.).

Косвенные – указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако, дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим; о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т. п.).

В отличие от прямых, процесс доказывания при помощи косвенных доказательств, нередко, носит двух-трех (и более) ступенчатый характер, когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается “выйти” на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому, процесс доказывания при помощи косвенных доказательств, требует соблюдения ряда условий: а) они должны образовывать систему (косвенных) доказательств; б) внутри этой системы (косвенные) доказательства не должны противоречить друг другу; в) они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.

Личные – это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы (все виды показаний; заключение эксперта).

Вещественные – по носителю доказательственной информации всегда имеют форму материального кода (вещественные доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий, протокол судебного заседания, иные документы).

Первоначальные – это сведения (доказательства), полученные непосредственно от первоначального носителя (источника) доказательственной информации (показания непосредственного свидетеля преступления, подлинник фиктивной накладной, орудие убийства и т. п.).

Производные – сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (показания свидетеля со слов другого лица, фотокопия (фиктивной) накладной, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления, и т. п.).

Обвинительные – это сведения (доказательства) о фактах, усугубляющих виновность конкретного лица в совершении, расследуемого деяния.

Оправдательные – сведения о фактах, которые исключают или смягчают вину и ответственность конкретного лица (обвиняемого).

Последняя классификация достаточно условна, так как обвинительные доказательства в отношении одного лица (обвиняемого), могут одновременно оказаться оправдательными в отношении другого, и наоборот.


ГЛАВА 3. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. Показания свидетеля как источники доказательств

Показания свидетеля – один из наиболее распространенных видов (источников) доказательств по делу. Показания свидетеля, как источники доказательств, характеризуются следующими признаками (свойствами):

– это устное сообщение о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК), или иных обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемому или разрешаемому судом делу;

– это сведения, которые получены на допросе, проведенном (и зафиксированном) в установленном законом порядке (процессуальной форме), и надлежащим субъектом доказывания (ст. 79 УПК РФ). Эти требования, отражая собой критерий допустимости доказательства, не могут быть произвольно нарушены или изменены субъектом доказывания.

В качестве свидетеля может быть вызвано и допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 56 УПК РФ). Таким образом, следователю (дознавателю) достаточно предполагать, что то или иное лицо может располагать сведениями, имеющими отношение к делу, и данное лицо уже может быть вызвано на допрос в качестве свидетеля[12] .

2. Показания потерпевшего как источники доказательств

Показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ). В качестве потерпевшего может быть допрошен только тот участник процесса, который официально признан потерпевшим по делу постановлением следственных органов или постановлением (определением) суда (ст. 42 УПК РФ).

По делам о преступлениях, последствием которых наступила смерть пострадавшего, все его (процессуальные) права переходят к близким родственникам, которые и признаются потерпевшими по данному делу. В случае причинения вреда имуществу или деловой репутации юридического лица, оно признается потерпевшим по делу в лице его представителя (например, юрисконсульта), которому должны быть разъяснены и обеспечены все права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Потерпевший вызывается на допрос и допрашивается по правилам допроса свидетеля (ст. 78 УПК РФ). Однако имеется и ряд особенностей, которые выделяют его показания в самостоятельный вид (источников) доказательств.

Во-первых, в отличие от свидетеля, потерпевший не только обязан, но и имеет право дать показания по поводу тех или иных обстоятельств дела. Поэтому, в целях защиты своих (частных) интересов, он может настаивать на том, чтобы следственные органы или суд обязательно выслушали его показания об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела;

Во-вторых, потерпевший, как правило, лично заинтересован в исходе дела. Поэтому, его сведения подлежат проверке и оценке с учетом этого (субъективного) фактора;

В-третьих, поскольку (по окончании расследования) потерпевший наделен правом знакомится с материалами дела, при проверке и оценке его показаний в суде следует учитывать, что отдельные, из сообщаемых им сведений, могут отражать не личное восприятие потерпевшего преступного события или иных обстоятельств, а результат ознакомления с материалами дела;

В-четвертых, поскольку потерпевший, в отличие от свидетеля, не удаляется из зала судебного заседания, на объективность его показаний могут повлиять сведения, полученные из допроса других участников.

3. Показания обвиняемого и подозреваемого как источники доказательств

Показания обвиняемого (подозреваемого) – это устное сообщение лица, привлеченного в качестве обвиняемого, сделанное на допросе, проведенном в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47, ст. 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ), о сущности, предъявленного ему обвинения, и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 77 УПК РФ).

Таким образом, показания обвиняемого (подозреваемого) – это, прежде всего сведения, сообщаемые обвиняемым, о сущности и обстоятельствах предъявленного ему обвинения (подозрения). В этих же показаниях могут содержаться и иные сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела.

Для обвиняемого и подозреваемого дать показания – это право, а не обязанность, это законное средство защиты своих интересов. Поэтому обвиняемый и подозреваемый не несут ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Более того, если обвиняемый отказывается дать показания по предъявленному ему обвинению, повторно по этому же обвинению он может быть допрошен только по его просьбе или согласию (ч. 4 ст. 173 УПК РФ). Соответственно, поскольку дать показания это их право, а не обязанность названных лиц, следственные органы обязаны допросить (выслушать) обвиняемого – немедленно после предъявления ему обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК); а подозреваемого – в течение 24 часов с момента, указанного в ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

4. Заключение эксперта и показания эксперта как источники доказательств

Заключение и показания эксперта (ст. 80 УПК). Заключение эксперта представляет собой – изложенные в письменном виде содержание исследования и итоговые выводы эксперта (комиссии экспертов) по вопросам, поставленным перед ним в постановлении о назначении экспертизы лицом, ведущим производство по делу, или сторонами. Соответственно, показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ, с целью разъяснения или уточнения данного им заключения.

Необходимость в заключении эксперта возникает в тех случаях, когда для установления тех или иных обстоятельств, расследуемого дела, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Средством установления названных обстоятельств выступает назначение и производство экспертизы, результаты которой должны быть оформлены заключением эксперта (экспертов).

Таким образом, как источник доказательств по делу, заключение эксперта: а) исходит от лица, обладающего специальными познаниями; б) является результатом специальных исследований эксперта, сущность и содержание которых должны быть изложены в заключении; в) получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом; г) содержит итоговые выводы эксперта о фактах и обстоятельствах дела, сформулированные в виде ответов на поставленные в постановлении (определении) вопросы.

5. Вещественные доказательства – источники доказательств по делу

Вещественные доказательства (ст. 81-82 УПК РФ). Вещественные доказательства – это предметы материального мира, которые:

1. служили орудиями преступления (нож, пистолет, фиктивные бухгалтерские документы, способствовавшие хищению, наркотики и т. п.);

2. сохранили на себе следы преступления (предмет с отпечатками пальцев преступника, следы взлома, накладная со следами исправлений или подчисток и т. д.);

3. были объектами преступных действий (сорванная с потерпевшей цепочка или шапка, угнанная автомашина, украденные вещи и т. п.);

4. деньги и иные ценности, нажитые преступным путем (в том числе и то, что приобретено на деньги, нажитые преступным путем). Поэтому, признак преступного происхождения подлежит обязательному доказыванию);

5. иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (личный дневник обвиняемого или его письма с описанием преступного события; фотографии и видеозаписи, имеющие отношение к предмету доказывания, и т. п. предметы материального мира).

В ходе дополнительного осмотра, с целью установления (особых) специфических признаков названных предметов, они осматриваются в кабинете следователя (дознавателя) с обязательным участием понятых и, возможно, специалиста. Результаты такого осмотра оформляются отдельным протоколом осмотра предмета, после чего названные предметы вновь опечатываются, удостоверяются подписями следователя, понятых, специалиста, и хранятся при уголовном деле или в специально отведенном месте. После осмотра, чтобы стать вещественными доказательствами в смысле ст. 81 УПК РФ, они должны быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, содержание вещественного доказательства – составляют сведения (информация) о фактах и обстоятельствах дела, которые могут быть непосредственно восприняты следователем или судом в ходе осмотра; процессуальную форму вещественного доказательства – составляет единство названных документов и действий (средств), в ходе которых предмет материального мира собственно и приобретает статус вещественного доказательства. Соответственно, в единстве материальной формы и фактического содержания (сведений о фактах и обстоятельствах дела) предмет материального мира выступает в качестве доказательства по делу.

6. Протоколы следственных и судебных действий как источники доказательств по делу

Протоколы следственных действий и судебного заседания (ст. 83 УПК РФ). Доказательственное значение протоколов следственных действий, а равно протокола судебного заседания, заключается в том, что они выступают основным процессуальным средством оформления хода и результатов следственных действий, хода и результатов судебного заседания.

Включая в свое содержание сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию (ст. 73, 299 УПК), в том числе и те, которые были объектами непосредственного восприятия следователя (дознавателя) или суда, а также о процедуре их получения, названные протоколы являются важным средством к установлению фактов и обстоятельств предмета доказывания (ст. 73 УПК).

В данной связи законодатель, справедливо, выделяет в качестве самостоятельного источника доказательств протоколы не всех процессуальных, а именно следственных действий, ибо, например, протокол о принятии залога, об ознакомлении с материалами уголовного дела и т. п., не устанавливая (и не фиксируя) названных фактов и обстоятельств, не могут быть восприняты в качестве доказательств, имеющих значение для разрешения дела. В качестве самостоятельных (источников) доказательств не могут быть восприняты и протоколы допроса свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, поскольку здесь в качестве источника доказательств выступают не сами протоколы, как материальные носители доказательственной информации, а показания названных участников процесса, зафиксированные в названных протоколах, которые собственно и исследуются судом в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве источников доказательств, предусмотренных ст. 83 УПК РФ, могут быть восприняты протоколы только тех следственных действий, которые перечислены законодателем в ст. 115-116, гл. 24-27 УПК РФ. Дополнительным условием признания их допустимости в качестве доказательств по делу, законодатель называет соответствие названных протоколов требованиям УПК РФ (ст. 166-167 УПК), причем как в части оснований, условий и порядка их производства (процессуальной формы), так и самого существа (фактов и обстоятельств, зафиксированных в них). Нарушение данной процессуальной формы недопустимо, поскольку в этом случае сведения, изложенные в протоколе, теряют доказательственное значение (ст. 75 УПК) и орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе исключить их своим постановлением из процесса доказывания, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам сторон[13] .

Доказательственное значение имеют не только сами протоколы (их содержание), но и содержание их приложений (планов, схем, слепков и оттисков следов, видеозаписей и т. п.), конкретизирующих сведения о фактах и обстоятельствах, изложенных в самом протоколе. Поэтому, их надо рассматривать в качестве неотъемлемой части содержания самих протоколов.

7. Документы как источники доказательств по делу

Документы – как источники доказательств по делу (ст. 84 УПК) – это исходящий от должностного лица или гражданина письменный акт или иной материальный объект, содержащий сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 73 УПК), полученный (истребованный) в установленной законом процессуальной форме и приобщенный к материалам уголовного дела.

Как правило, в качестве “иных документов” в материалах дела фигурируют различного рода письменные акты: справки, характеристики, копии предыдущих судебных решений, акты ревизий, инвентаризаций и ведомственных исследований, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, рапорт оперативного работника. В качестве иных документов могут быть приобщены материалы фото- или киносъемки, видеозаписи и т. п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, результатом оценки доказательств по уголовному делу должно стать достижение истины, т.е. достоверное установление всех элементов предмета доказывания.

Что касается особенностей предмета доказывания в суде присяжных, то помимо основного вопроса всякого уголовного – виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняют государственный обвинитель (или потерпевший), они решают вопрос, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно – процессуальным законом.

Уголовно – процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Что касается стадии назначения судебного заседания, можно сделать вывод о том, что познавательные действия, осуществляемые судьей, в основных своих чертах сходны с собиранием доказательств. Это прежде всего относится к удовлетворению ходатайств участников процесса о приобщении к делу документов, в которых содержатся сведения, существенные для решения вопроса о назначении судебного заседания.

Дополнительным аргументом для такого понимания служит то, что в деле фактически появляется новое доказательство, которое, с уже имеющимися, может быть использовано для определения достаточности или недостаточности данных для назначения судебного. Здесь вновь представленные документы, прежде всего направлены на подкрепление системы уже имеющихся доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебного заседания. Кроме того, новый документ может содержать в себе сведения о фактах, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности, указывающих на неполноту исследования обстоятельств дела, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, правильность квалификации.

В стадии судебного разбирательства, принимая новое доказательство, суд подвергает исследованию источник информации, и перед ним стоит задача сравнить имеющиеся доказательства с вновь полученными, исследовать расхождение между ними, получить дополнительную информацию в целях решения вопроса: является ли новое доказательство достоверным. При решении этого вопроса суд либо признает достоверным доказательство, полученное на предварительном следствии, и отвергает доказательство, полученное судом, либо отвергает доказательство, полученное ранее следователем. Расхождение в содержании доказательств может быть и незначительным, возможна и полная идентичность по содержанию вновь полученной и ранее зафиксированной в деле информации. После признания «нового» доказательства достоверным оно становится для суда полновесным аргументом в системе доказательств.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере определяет тип уголовного прцесса и путь к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению.

Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в пределах прав, предоставленных законом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные акты

1. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 // Республика Татарстан. – 2002. – 30 апреля. – № 87-88.

2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 // ВВС РФ. – 1991. –№ 52. – Ст. 1865.

4. О Конституционном суде РФ : Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ. С изм. и доп., внесенными ФКЗ РФ от 08.02.2001, 15.12.2001 № 4. 07.07.2004 № 3, 05.04.2005 № 2-ФКЗ // Информационно- правовая система «Гарант» от 14.11.2008.

5. О судебной системе РФ : Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. С изм. и доп., внесенными от 15.12.2001 № 5; от 04.07.2003 № 3; от 05.04.2005 № 3-ФЗ // Информационно-правовая система «Гарант» от 14.11.2008.

6. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 // СЗ РФ. – 1997. – № 9. – Ст. 1011.

7. О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон от 17.01.1992 // ВВС РФ. – 1992. – № 8. – Ст. 336; Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472; 1999. – № 7. – Ст. 878; № 47. – Ст. 5620; 2000. – № 2. – Ст. 140; – № 9. – Ст. 1066; – № 26. – Ст. 1774; 2001. – № 1. – Ст. 2; – № 53 (ч. 1). – Ст. 5018, 5030; 2002; – № 26. – Ст. 2523; – № 30. – Ст. 3029; – № 31. – Ст. 3160; – № 40. – Ст. 3853; 2003. – № 27(ч. 1). – Ст. 2700; – № 30. – Ст. 3101; 2004. – № 35. – Ст. 3607; 2005. – № 45. – Ст. 4586.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ. С изм. и доп., внесенными от 25.06.1998, от 29.12.2001, от 31.10.2002, от 08.12.2003, от 28.12.2004, от 19.12.2005, от 05.01.2006 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 1998. – № 22. – Ст. 2332; – № 26. – Ст. 3012; 1999. – № 7. – Ст. 871; – Ст. 873; – № 11. – Ст. 1255; – № 12. – Ст. 1407; – № 26. – Ст. 3489; – № 28. – Ст. 3490; – Ст. 3491; 2001. – № 11. – Ст. 1002; 2001. – № 13. – Ст. 1140; – № 26. – Ст. 2587; – Ст. 2588; – № 33 (ч. 1). – Ст. 3424; – № 47. – Ст. 4404; – Ст. 4405; – № 53 (ч. 1). – Ст. 5028; 2002. – № 10. – Ст. 966; – № 11. – Ст. 1021; – № 19. – Ст. 1793; – Ст. 1795; – № 26. – Ст. 2518; – № 30. – Ст. 3020; – Ст. 3029.

9. Уголовно-процессуальный кодекс : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. С изм. и доп., внесенными федеральными законами от 29.05.2002 № 58-ФЗ; от 24.07.2002 № 98-ФЗ; от 24.07.2002 № 103-ФЗ; от 25.07.2002 № 112-ФЗ; от 31.10.2002 № 133-ФЗ; от 30.06.2003 № 86-ФЗ; от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от № 94-ФЗ; от 07.07.2003 № 3-ФЗ; от 08.12.2003 № 161-ФЗ; от № 18-ФЗ; от 29.06.2004 № 58-ФЗ; от 02.12.2004 № 154-ФЗ; от 28.12.2004 № 187-ФЗ; от 01.06.2005 № 54-ФЗ; от 09.01.2006 № 13-ФЗ; от 03.03.2006 № 33-ФЗ; от 03.06.2006 № 72-ФЗ; от 03.07.2006 № 97-ФЗ; от № 98-ФЗ; от 27.07.2006 № 153-ФЗ; от 30.12.2006 № 283-ФЗ; от № 47-ФЗ; от 26.04.2007 № 64-ФЗ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 06.06.2007 № 90-ФЗ; от 24.07.2007 № 211-ФЗ; 24.07.2007 № 214-ФЗ; от 11.12.2007 № 4540-ФЗ // Информационно-правовая система «Гарант» от 20.12.2008.

П. Книги, учебники, монографии

1. Александров А.С. Уголовно-процессуальное право : учебник / А.С. Александров. – М. : Зерцаль, 2004. – 596 с.

2. Брайсон – Уильям К. Американское уголовное судопроизводство / К. Брайсон – Уильям. – М. : БЕК, 2002. – 165 с.

3. Балашов А.И. Правоведение : учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. – СПб. : Питер, 2006. – 512 с.

4. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству : учебник / Я.И.Баршев. – М. : Дело, 2001. – 496 с.

5. Белкин А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. – М. : НОРМА, 2002. – 429 с.

6. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная часть : учебное пособие / Н.И. Ветров. – М. : ЮИ МВД РФ. Книжный мир, 2002. – 216 с.

7. Власихина В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебное пособие / В.А. Власихина. – М. : Юристъ, 2000. – 272 с.

8. Журавлев М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов. – М. : Велби, 2005. – 368 с.

9. Игнатов А.И. Уголовное право России : учебник для вузов / А.И. Игнатов. – М. : НОРМА, 2004. – 339 с.

10. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / Н.М. Кипнис. – М. : Юрист, 2000. – 128 с.

11. Клепицкий И.А. Уголовное право. Общая и Особенная часть : практикум / И.А. Клепицкий. – М. : ИНФРА-М, 2003. – 202 с.

12. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России : монография / О.В. Левченко. – Астрахань : Изд-во Астраханск. Госуд. Техн. ун-та, 2000. – 136 с.

13. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / П.А. Лупинская. – М. : Юристъ, 2005. – 535 с.

14. Мельник В.В. Исскуство доказывания в состязательном уголовном процессе : учебное пособие / В.В. Мельник. – М. : Дело, 2000. – 496 с.

15. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. – М. : Проспект, 2000. – 144 с.

16. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе : учебное пособие / Н.В. Сибилева. – Киев : УМК ВО, 1999. – 56 с.

17. Сухарев А.Я. Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских. – М. : ИНФРА-М, 2001. – 704 с.

18. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств : учебное пособие / В.М. Тертышник. – Харьков : ХИВД, 1999. – 58 с.

19. Треушников М.К. Судебные доказательства : учебное пособие / М.К. Треушников. – М. : Городец, 1999. – 288 с.

20. Шершеневич Р.Ф. Общая теория права : учебник / Р.Ф. Шершеневич. – М. : 2004. – 577 с.

21. Якушев А.В. Теория государства и права : учебное пособие / А.В. Якушев. – М. : ПРИОР, 2000. – 192 с.


[1] Александров А.С. Уголовно-процессуальное право : учебник / А.С. Александров. – М. : Зерцаль, 2004. – С. 120.

[2] Уголовно-процессуальный кодекс : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ, в редакции от 11.12.2007 // Информационно-правовая система «Гарант» от 12.03.2008.

[3] Александров А.С. Уголовно-процессуальное право : учебник / А.С. Александров. – М. : Зерцаль, 2004. – С. 204.

[4] Власихина В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебное пособие / В.А. Власихина. – М. : Юристъ, 2000. – С. 126.

[5] Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе : учебное пособие / Н.В. Сибилева. – Киев : УМК ВО, 1999. – С. 50.

[6] Уголовно-процессуальный кодекс : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ, в редакции от 11.12.2007 // Информационно-правовая система «Гарант» от 12.03.2008.

[7] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / П.А. Лупинская. – М. : Юристъ, 2005. – С. 275.

[8] Белкин А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. – М. : НОРМА, 2002. – С. 225.

[9] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / П.А. Лупинская. – М. : Юристъ, 2005. – С. 7.

[10] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / П.А. Лупинская. – М. : Юристъ, 2005. – С. 95.

[11] Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе : учебное пособие / Н.В. Сибилева. – Киев : УМК ВО, 1999. – 56 с.

[12] Уголовно-процессуальный кодекс : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ, в редакции от 11.12.2007 // Информационно-правовая система «Гарант» от 12.03.2008.

[13] Уголовно-процессуальный кодекс : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ, в редакции от 11.12.2007 // Информационно-правовая система «Гарант» от 12.03.2008.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий