Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки как составленных с нарушением закона должно влечь за собой аналогичный вывод и относительно вещественных доказательств и документов, изъятых в ходе этих следственных действий, а также и заключений экспертов, исследовавших эти объекты.
Причем вещественные доказательства и документы, полученные посредством следственных действий, произведенных с нарушением закона, в дальнейшем могут быть приобщены и исследованы в точном соответствии с процессуальными нормами. Но это обстоятельство не может служить основанием для признания их допустимыми доказательствами.
Проиллюстрируем этот тезис на конкретном примере. Суд одного из районов С.-Петербурга при рассмотрении дела о покушении на квартирную кражу установил следующие обстоятельства. Подсудимый был задержан работниками милиции на лестничной площадке в обстановке, явно свидетельствовавшей о попытке взломать дверь одной из квартир. На двери имелись повреждения. "Глазки" других квартир были заклеены обрывками бумаги. При задержании из-под пиджака подсудимого выпал гвоздодер. При обыске у него нашли пачку сигарет с оторванными краями. Криминалистическая экспертиза дала заключение, что обрывки бумаги, которыми были заклеены "глазки", и упаковка сигарет составляют единое целое. На гвоздодере, по заключению химической экспертизы, имелись частички краски, идентичной той, которой была окрашена дверь со следами взлома. Суду, однако, пришлось решать вопрос о допустимости вещественных доказательств. В ходе следствия они были утеряны. Осмотр их не производился. Не было вынесено постановление о приобщении изъятых предметов к делу в качестве доказательств. Суд признал недопустимым использование в доказывании обвинения как вещественных доказательств, так и заключений экспертиз. Такая же оценка была дана и протоколу "проверки показаний на месте", поскольку, как отметил суд в приговоре, такое следственное действие УПК не предусмотрено.
В заключение необходимо отметить, что, если суд в судебном следствии то или иное доказательство признал своим определением недопустимым, в описательной части приговора в соответствии со ст. 314 УПК непременно следует указать мотивы, объясняющие, почему суд отверг доказательства, на которых основано обвинение.
Список используемой литературы.
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция РФ
3.Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.1998г. №8 Бюллетень Верховного Суда РФ
2.Уголовно процессуальный кодекс РФ
Учебная литература:
1.Алексеев А.В. Уголовный процесс.учебник. М.-Юрист 1995г.
2.Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.
3.Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.-Зерцало.2005г.
4.Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. N 11.
5.Козак Д.Н,. Мизулина Е.Б Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред.. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.
6.Лобанов А. Чувелев А. «О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу»\Российская юстиция 2000г №2.
7.Лобанов А. Чувелев А «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.» \ Российская юстиция №11 2005г
8.Петухов Н.А,. Загорский Г.И Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г.
9.Радченко В.И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред.) 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004
10.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1
11.Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951
Задача.
В магазине совершена кража товаров, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Следователь, используя оперативно - розыскные данные, на допросе изобличил в совершении этого преступления Евдокимова. Последний признался в краже и назвал своими соучастниками Федорова и Климова. При обыске в квартире Федорова обнаружены костюмы и другие вещи из магазина. Федоров следователями задержан. Обыск в квартире Климова положительных результатов не дал. Производя допрос Климова, следователь предложил ему дать показания о своей преступной деятельности. Климов потребовал разъяснить в чем его конкретно подозревают, иначе он не будет отвечать на вопросы. Следователь объяснил Климову, что он допрашивается в качестве свидетеля, поэтому органы расследования не обязаны объявлять ему, в чем его подозревают.
Определите процессуальные положение Евдокимова, Федорова и Климова. Соответствует ли уголовно-процессуальному закону поведение следователя при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу?
Ответ.
Исходя из условия задачи Евдокимов и Федоров являются подозреваемыми в совершении преступления. А вот Климов пока является свидетелем, так как прямых доказательств его вины не представлено. Показания Евдокимова, в которых он указывает на участие в совершении преступления Климова не подтверждены, так как обыск в его квартире не дал положительных результатов. А согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ
(когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.)
3) при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.)
4) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии
5) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке,
Здесь так же нельзя исключать заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) со стороны Евдокимова.
Так как Климов допрашивается в качестве свидетеля, то в обязанности следователя не входит разъяснение свидетелю обстоятельств совершенного преступления. В соответствии со ст. 164 «Общие правила проведения следственных действий» следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следователь разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Поэтому поведение следователя при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу соответствует уголовно-процессуальному закону.
[1] Булатов Б.Б., Баранов А.М. Уголовный процесс. Учебник./ Москва, Юрайт, 2010 г., стр. 131
[2] Там же, стр. 132
[3] Алексеев А.В. Уголовный процесс. М.-Юрист.1995г.с.80.
[4] Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. N 11. С. 86 - 91
[5] Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962. С.16.
[6] Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С.6.
[7] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1 С.470.
[8] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.184
[9] Алексеев А.В.Уголовный процесс. М.-Юрист.1995г. с.83
[10] Лобанов А. Чувелов А. « О порядке признания доказательств недопустимыми по уголовному делу»\Российская юстиция №2 2000г.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1998 г. №8 Бюллетень Верховного Суда РФ
[12] Лобанов А. Чувелов А. « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.» \ Российская юстиция №11 2005г с18
[13] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.184