2.2 Вопросы, разрешаемые судом присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего судьи в суде присяжных заседателей
По окончании прений сторон и выслушиваний последнего слова подсудимого председательствующий судья на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы присяжным заседателям.
Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора. Большое значение данному этапу придавалось и в период проведения в России судебной реформы 1864 г. Так, В.К. Случевский отмечает, что «постановка вопросов – это решительный момент процесса… В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обуславливает собою неправильный вердикт присяжных».[3]
Постановка председательствующим вопросов для коллегии присяжных заседателей задает рамки совещанию присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела.
Вопросы ставятся по каждому деяний, в которых обвиняется подсудимый. Это означает, во-первых, что по групповому делу в отношении каждого из подсудимых вопросы ставятся отдельно. Вопросы могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно. Во-вторых, вопросы ставятся отдельно по каждому из деяний, вменяемых подсудимому.
Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении).
Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.
Согласно ч.1 ст. 339 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации[4] по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса:
1. Доказано ли, что деяние имело место? Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на вопрос постановляется оправдательный приговор.
2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор.
3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный – влечет оставление его без ответа. Соответственно при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор.
Формулировки вопросов не должны допускать возможность для присяжных признать подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
Приведенные основные вопросы могут ставиться как раздельно, так и вместе.
После постановки основных вопросов допускается возможность ставить частные вопросы. Они не обязательны по каждому делу. С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Можно выделить следующие виды частных вопросов:
1. Об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности. Во-первых, эти вопросы могут касаться обстоятельств, увеличивающих степень виновности, которые задаются в пределах поддерживаемого прокурором обвинения для уточнения квалифицирующих признаков преступления, изложенных в основном вопросе. С помощью вопросов данного типа можно, сохраняя задаваемые соответствующей нормой Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации рамки, несколько изменить освещение события преступления и роли в нем подсудимого. Во-вторых, это могут быть вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, которые задаются для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым менее тяжкого преступления, об отсутствии вменяемого квалифицирующего признака, о наличии в действиях подсудимого не столь значительной вины (неосторожности вместо умысла);
2. Об обстоятельствах, освобождающих от ответственности, задаются коллегии присяжных заседателей лишь в пределах ее компетенции, ограниченной установлением фактов.
Круг вопросов об обстоятельствах, освобождающих подсудимого о ответственности, сводится к следующим: вопрос о малозначительности; вопрос о добровольном отказе; вопрос об изменении обстановки. Последний вопрос судья может задать, например, для того, чтобы установить через присяжных заседателей некоторые факты, подкрепляющие идею прекращения дела в связи с тем, что подсудимый более не представляет опасности для общества;
3. О смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах могут быть поставлены отдельно или в составе других вопросов, если выясняемое обстоятельство познается в контексте установления события преступления и виновности определенного лица в его совершении;
4. О степени осуществления преступного намерения задаются в качестве частных, как правило, лишь для разграничения окончательного и неокончательного покушения и выявления обстоятельств, воспрепятствовавших доведению преступления до конца. В остальных случаях описание приготовленных действий и действий, расцениваемых как покушение, содержится в основном вопросе о виновности. Причем формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления часто вызывает у судей определенную сложность. В таких случаях судья должен «выбрать» из обвинения фактическую сторону дела, в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение, а не просто ссылку на таковую[5].
5. О соучастии задаются в качестве частных, как правило, в дополнение к основному вопросу о виновности в совместном с другими лицами деянии и для выявления особой роли соисполнителя;
6. О снисхождении. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Этот вопрос должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным. В случае невыполнения судами данного требования постановленный приговор подлежит отмене.
Вопросы не могут быть поставлены относительно деяний, их целей и мотивов, признание доказанности которых ухудшает положение подсудимого по сравнению с позицией государственного обвинителя, и тем более с выводами обвинительного заключения.
Перед коллегией присяжных заседателей не следует ставить вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросы, требующие юридической, т.е. уголовно-правовой оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
После окончания прений сторон председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению 2耀ллегией присяжных заседателей.
Таким образом, вопросы постановляются судом только после прений сторон, а не по окончании судебного следствия.
Вопросы, сформулированные председательствующим судьей должны быть изложены в письменном виде, и после обсуждения их сторонами приобщены к делу.
Все замечания и предложения участников процесса подлежат обязательному внесению в протокол судебного заседания.
Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине. Перед удаление в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.
Напутственное слово председательствующего – это произносимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, которая в необходимой степени осведомляет представителей народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.