Административные правонарушения, совершенные при отягчающих обстоятельствах, влекут за собой усиление административной ответственности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно ст.35 КоАП отягчающими ответственность обстоятельствами являются:
-Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
-Повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию;
-Совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление;
-Вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение;
-Совершение правонарушения группой лиц;
-Совершения правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
-Совершения правонарушения в состоянии опьянения.
Перечень отягчающих ответственность обстоятельств за административные правонарушения значительно лаконичнее, чем в уголовном законодательстве. В нем не упоминаются такие, например обстоятельства, как совершение проступка из корыстных или иных низменных побуждений, с особой жестокостью, в отношении малолетнего или лица, находящегося в беспомощном состоянии и т.д. Такие отягчающие обстоятельства характерны для преступлений, а не для административных проступков.
Законодатель признал продолжение противоправного поведения. Несмотря на требование прекратить его, отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку в таком поведении появляется его злостный характер. Отказ подчиняться официальному требованию свидетельствует о недисциплинированности, а иногда даже и об агрессивности правонарушителя, о его неуважении к установленному правопорядку.
Обстоятельством, отягчающим ответственность признается повторное его совершение в течение года. Повторность свидетельствует об устойчивости противоправного поведения нарушителя, о его неупорном нежелании выполнять установленные правила. При этом отягчающим обстоятельством считается повторное совершения не любого, а только однородного правонарушения. Условием признания повторности служит факт административного взыскания за однородное правонарушение.
Совершение административного правонарушения лицом, ранее совершившим преступление, признается отягчающим обстоятельством. При этом не имеет значение, однородны ли по характеру являются преступления и совершенный проступок. Конечно, если уголовное дело прекращено за доказанностью или отсутствием состава преступления, или за истечением сроков давности, либо судимость за это преступление уже снята, то в таких случаях ст.35 КоАП не применяется.
Совершение правонарушения группой лиц также является отягчающим обстоятельством. Групповые правонарушения представляют собой повышенную общественную опасность, так как совершаются нередко по предварительному сговору, с заранее продуманным планом и распределением обязанностей. Групповыми признаются правонарушения, совершенные не менее чем двумя лицами, действующими совместно. При определении меры взыскания должна учитываться степень участия в правонарушении каждого из них.
Значительно повышает степень вины взрослого нарушителя, если он вовлекает в правонарушение несовершеннолетнего. Учитывая необходимость защиты несовершеннолетних от дурного влияния тех взрослых, которые сами встали на путь нарушения норм права, законодатель квалифицирует такие действия взрослых как отягчающее обстоятельство.
В числе отягчающих обстоятельств названо совершение правонарушения в состоянии опьянения.
Таким, образом, при вынесении решения по делу об административном правонарушении орган (должностное лицо) должен учитывать все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность.
Заключение.
Административная ответственность, являясь одним из видов мер административного принуждения, осуществляемого государством в отношении подвластных субъектов: должностных лиц, граждан и юридических лиц, может быть рассмотрена как один из способов (методов) государственного управления, способов воздействия государства как субъекта социального управления на управляемые объекты. Кроме (уже ставшего традиционным) кибернетического взгляда на управление к анализу принуждения может быть применен синергетический подход. Синергетика - это новая парадигма, новое мировидение конца XX в. Сам же синергетический подход можно определить, как способ постановки новых, нетрадиционных вопросов о сложно организованном мире, о его нелинейном и необратимом характере[18]. Синергетика продолжает, развивает и углубляет представления кибернетики и теории систем. Если для первых основными являются понятия информации и взаимодействия субъекта и объекта по каналам прямой и обратной связи, то для синергетики в качестве таковых выступают представления о процессах организации и самоорганизации в сложных нелинейных средах. При этом системы. находящиеся в состоянии гомеостаза (равновесия), изучаются и описываются кибернетикой с помощью основных закономерностей, синергетика не отменяет эти закономерности, но равновесные системы для нее — это только одно из состояний, в которых могут находиться нелинейные системы.
Основные положения синергетики подтверждают тезис о том, что сложно организованным системам нельзя навязать пути их развития, более того, сама идея насильственно (т.е. вопреки заложенным в них объективным закономерностям) управлять такими системами может быть тормозом на пути их развития. Одним из способов такого насильственного управления может оказаться и государственное, в том числе административное, принуждение. Следовательно, необходимо определить его роль и место в государственном управлении, которое было бы более корректно с позиций синергетики характеризовать не как властное воздействие субъекта на объект, но как взаимодействие субъекта и объекта в социальных системах.
Одним из главных положений синергетики является закон иерархичности, системности мира. Все в мире взаимосвязано с помощью иерархических связей, каждая система входит в качестве элемента (подсистемы) во многие другие. Отсюда становится возможным само управление, поскольку система более высокого уровня предопределяет, задает закономерности системам, в нее входящим. Между ними постоянно происходит обмен информацией. Следовательно, для социальных систем это подтверждает известную гуманитарным наукам теорию «социальных отношений обменного типа»[19]. Кратко говоря, обменные отношения (отношения взаимодействия) обладают антиэнтропийным (противостоящим разрушению) эффектом, в то время как отношения неравноценные, т.е., отношения властного воздействия, усиливают разрушительные тенденции. Принуждение как яркий пример властных отношений в обычном правовом представлении связано с поведением, отклоняющимся от желаемого и предписанного государством. Но если это отношения обмена, то государство может ожидать и требовать от граждан соблюдения своих предписаний только в том случае, если оно предоставляет им какой-то социальный эквивалент, например обеспечивает стабильное существование, гарантированную работу, пособия и т.д., иначе говоря, выполняет свое предназначение как субъект управления, обеспечивающий жизнеспособность системы.
Таким образом, можно сделать ряд выводов:
Во-первых, увеличение количества административных правонарушений связано, среди прочего, с невыполнением государством своей социальной роли, поскольку в обмен на это «отклонение» государства граждане «воздают» эквивалентно;
Во-вторых, борьба с правонарушениями любого рода должна начинаться не только с принуждения, но с выполнения государственными органами своих функций;
В-третьих, чтобы меры административной ответственности были эффективными, они должны соответствовать жизненным реалиям, выглядеть для граждан как справедливые, значит, административное законодательство должно изменяться быстрее, чем, например, уголовное;
В-четвертых, административная ответственность как наиболее массовый, гибкий и оперативный инструмент воздействия воспринимается гражданами в качестве некоего знака, символа того, как на самом деле относится к ним государство, поэтому нарушения прав граждан в этой сфере повлекут серьезные социальные последствия.
Список использованной литературы.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г)/ Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях/ Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.1.
3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях./ Ведомости ВС РСФСР, 1984, №27, ст.909.
4. Федерального Закона от 30 декабря 2001 г. «О Введение в действие Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях»/ Российская газета, №2 – 5, 05.01.2002.
5. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.
6. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.
7. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1985.
8. К. Маркс, Ф.Энгельс Сочинение. - М. Т.1 и Т.13. 1965.
9. Студиникина М. Н. Что такое административная ответственность? – М., 1990.
10. Антонова В.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения»). К 70 – летию Бориса Михайловича Лазарева// Государство и право. 2000, №10.
11. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000, №6.
12. Лукъянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем отличие?// Государство и право. 1996. №3.
13. Очарова Е.В. Материально правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (К Проекту Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях)// Государство и право. 1998. №7.