регистрация / вход

Административная ответственность 16

Введение Действующие в России различные юридические обязательные правила имеют свое целью обеспечение правопорядка и государственной дисциплины в определенных сферах деятельности, которые непосредственно затрагивают интересы всех или большинства граждан, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационной подчиненности и формы собственности.

Введение

Действующие в России различные юридические обязательные правила имеют свое целью обеспечение правопорядка и государственной дисциплины в определенных сферах деятельности, которые непосредственно затрагивают интересы всех или большинства граждан, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационной подчиненности и формы собственности. К ним относятся правила поведения в общественных местах, правила дорожного движения и пользования различными видами транспорта, правила охраны труда и техники безопасности, правила торговли, санитарные, ветеринарные и противопожарные правила, правила охоты, рыбной ловли, правила приобретения, учета, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия, взрывчатых и радиоактивных веществ, правила воинского учета, пограничного режима, налоговые, таможенные правила, правила, действующие в сфере охраны здоровья населении, окружающей среды, природопользования, охраны памятников истории и культуры и др.

Соблюдение таких правил соответствует интересам граждан, общества и государства, а их нарушение противоречит им и нередко приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям.

Обязательные правила адресованы широкому кругу субъектов. Одни – всем гражданам и юридическим лицам, другие – работникам тех или иных отраслей хозяйства, социально-культурной, административно-политической деятельности, третьи – должностным лицам, занимающим определенные должности в государственных, муниципальных, общественных и коммерческих организациях.

Все названные и многие другие правила устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ, а также органами исполнительной власти, действующими в пределах своей компетенции.

Соблюдение этих правил соответствует интересам граждан, общества и государства, а их нарушение противоречит им и нередко приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям.

Одна из существенных особенностей обязательных правил состоит в том, что они защищаются административными санкциями, а их нарушение квалифицируется в качестве административного правонарушения, являющегося основанием административной ответственности.

Объектом исследования данного работы является административная ответственность

Целью работы является попытка разобраться в особенностях административной ответственности, выявить взаимосвязь административного правонарушения, административной ответственности, административного взыскания и рассмотреть сущность привлечения к административной ответственности на конкретных примерах судебной практики.

Достижению поставленной цели способствуют следующие задачи:

· отражение взаимосвязи административного правонарушения и административной ответственности;

· изучение понятия, основных признаков, функций административной ответственности;

· выявление основных принципов административной ответственности;

· рассмотрение административного наказания как меры административной ответственности;

· выявление обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности;

· изучение субъектов административной ответственности;

· обзор судебной практики.

Для решения поставленных задач были изучены нормативные акты, рассмотрена правоприменительная практика, а также учебные и учебно-методические пособия.

1 Понятие административной ответственности

1.1 Административное правонарушение и административная ответственность

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ и другими нормативными актами, наступает при условии, что эти нарушении по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Административного правонарушения характеризуют, как:

1. Деяние, то есть действие или бездействие.

Деяние представляет собой единство физического и психического, то есть осознанный, волевой акт человеческого поведения, выраженного в подконтрольном сознанию мотивированном действии или бездействии, предусмотренном конкретной статьей КоАП РФ. Оно включает: цель, средства, результат и процесс деяния, а также охватывает такие личностные категории, как мотивы, ценностные ориентации, психологическое отношение к содеянному.

Действие – это активное нарушение установленной обязанности или законного требования; нарушение конкретного запрета, нормы стандарта (в частности, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, нарушение правил пользования жилыми помещениями, нарушение требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений).

Бездействие – это пассивное поведение, выражающееся в несоверешнии лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силе лежащих на нем обязанностей (в частности, уклонение от подачи декларации о доходах, неисполнение предписаний федерального антимонопольного органа, невыполнение родителями или лицами их заменяющими обязанностей по воспитанию и обучению детей).

2. Общественно опасное.

Общественно опасное деяние – действие или бездействие, нарушающее установленный порядок, причиняя реальный вред (безбилетный проезд, мелкое хищение и др.) или создавая условия для наступления вреда (нарушение санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и др.).

3. Противоправное.

Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенной нормой права, или не совершает действие, предписанное правовым актом.

4. Виновное.

Виновное действие либо бездействие – это деяние, представляющее собой проявление воли и разума действующего или бездействующего лица.

Вина – это психическое отношение правонарушителя к совершенному общественно опасному, противоправному действию или бездействию, его последствия в форме умысла либо неосторожности.

5. Наказуемое.

Наказуемость – это действие или бездействие, которое может быть признано административный правонарушением только в том случае, если за его совершение законодательством предусмотрена административная ответственность. [313, 9]

Признаки административного правонарушения в совокупности образуются юридический состав, являющийся основанием административной ответственности нарушителя. Состав административного правонарушения включает совокупность следующих элементов:

1. объект правонарушения;

2. объективная сторона;

3. субъект правонарушения;

4. субъективная сторона.

Объект административного правонарушения – это общественные отношения, возникающие в области исполнительно-распорядительной деятельности и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права.

В качестве родового объекта административного правонарушения выступают: личность, права и свободы граждан, общественная опасность, собственность, государственный и общественный порядок, отношения в сфере экономики, установленный порядок управления.

Объективная сторона состава характеризует проступок как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя нормы права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Анализируя объективную сторону состава административного правонарушения, правоприменителю необходимо учитывать значительное многообразие проявлений объективной стороны конкретных составов административных проступков. Так, мелкое хулиганство может выражаться в: оскорбительном приставании к гражданам; нецензурной брани, сопровождаемой скандалом и угрозой; оскорблении граждан словами и жестами; срывание информационных и рекламных плакатов, афиш, газет; заведомо беспричинный из хулиганских побуждений вызов специализированных служб (скорой медицинской помощи, пожарной охраны, милиции); беспричинном умышленном создании паники в общественных местах и др.

Содержание объективной стороны характеризуют такие квалифицирующие признаки как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушение.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.

Общимсубъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16 лет граждане РФ.

Специальным субъектом административного правонарушения выступают должностные лица, родители несовершеннолетних детей, находящиеся на территории РФ иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства.

Особым субъектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, которые за административные проступки несут административную ответственность по дисциплинарным уставам и другим нормативным актам.

Субъективная сторона административного правонарушенияпредставляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. Вина – это психическое отношение правонарушителя к совершенному общественно опасному, противоправному действию или бездействию, его последствия в форме умысла либо неосторожности.

Действуя с умыслом, правонарушитель осознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий противоправного результата и желает его наступления – прямой умысел или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично – косвенный умысел. Так, должностное лицо, совершая грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, сознательно (с прямым умыслом) совершает административное правонарушение; в другом случае водитель, выезжая из гаража на автомашине с техническими неисправностями, не желает наступления противоправного результата, но сознательно (косвенный умысел) допускает его наступление.

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным.

Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Например, нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемических правил и норм; нарушение правил водопользования; выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация; самовольное отступление от проектов внутрихозяйственного устройства и др.

Материальный состав административного правонарушения противоправное действие или бездействие, влекущее в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий. Например, мелкое хулиганство, которое влечет для собственника материальные потери; нарушение водителями правил дорожного движения иди эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба и др.

Административный проступок может быть совершен и по неосторожности. Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности.

Легкомыслие состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления противоправного результата, но самонадеянно рассчитывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая на большой скорости к перекрестку, рассчитывал остановить машину при сигнале, запрещающем движение, но не сумел это сделать и выехал на перекресток на красный цвет.

Небрежность состоит в непредвидении возможности противоправных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть. Например, механик автохозяйства, не проверив качество ремонта, дал распоряжение выпустить машину на линию, где инспектор обнаружил серьезные технические дефекты.

Субъективную сторону наряду с умыслом и неосторожностью могут характеризовать мотив и цель правонарушения. Они включаются в конкретные статьи КоАП РФ и становятся признаками состава, обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением. В иных случаях, когда в КоАП РФ и других законах упоминание о конкретных целях и мотивах отсутствует, эти признаки должны учитываться правоприменителем при определении вида и размера административного наказания, назначаемого виновному лицу.

За совершение противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица установлена административная ответственность. [37, 11]

1.2 Административная ответственность:

понятие, признаки и основания возникновения

Административная ответственность – это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лица, совершившим правонарушение.

Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и процессуальной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер. [215, 10]

Административную ответственность характеризуют признаки, общие для всех видов юридической ответственности:

1. Административная ответственность представляет собой государственное принуждение, поскольку реализация властных полномочий осуществляется через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

2. Административная ответственность представляет собой правовое принуждение, подчиняющееся общим принципам законности и справедливости права.

3. Административная ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителей, предусмотренных санкцией правовой нормы.

4. В мерах административной ответственности содержится итоговая правовая оценка деяния и нарушителя от имени государства.

5. Административная ответственность рассматривается в качестве результата правонарушения.

Характерные черты административной ответственности можно свести к следующему:

1. Административную ответственность можно рассматривать как правовую ответственность за административные правонарушения, при этом объектом посягательства являются отношения в сфере государственного управления и некоторые др.

2. Фактическим основанием административной ответственности является административное правонарушение.

3. Административная ответственность отличается своим субъективным составом. Субъектами этого вида ответственности могут быть как физические, так и юридические лица (предприятия, организации, учреждения).

4. По своей сущности административная ответственность представляет собой воздействие, оказываемой полномочным органом государства на лицо, совершившее административное правонарушение.

5. Нарушение административно-правовых норм влечет за собой применение мер административного принуждения, одним из видов которых является административное наказание.

6. Административную ответственность отличает порядок ее установления. Административная ответственность характеризуется множественностью органов государственной власти, полномочных ее устанавливать. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установление административной ответственности относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

7. Меры административной ответственности применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц.

8. Меры административной ответственности применяются органами и должностными лицами в отношении не подчиненных им по службе нарушителей.

9. Привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания не влечет для нарушителя судимости.

10. Процесс привлечения к административной ответственности более прост, оперативен и экономичен по сравнению с аналогичными проявлениями иных видов юридической ответственности, хотя и содержит при этом все необходимые гарантии законности его проведения и осуществления права на защиту.

11. Административную ответственность можно рассматривать как совокупность материальных и процессуальных отношений, то есть материально-деликтных, вызванных нарушением конкретного правонарушения, и административно-процессуальных, связанных с необходимостью собрать материалы о правонарушении и лице, его совершившем, рассмотреть дело, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, обеспечить его исполнение. [340, 9]

Основанием административной ответственности является совокупность факторов, наличие которых может повлечь за собой ответственность, к которым относят следующие:

· нормативное основание, то есть наличие норм права, устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее;

· фактическое основание, то есть деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями;

· процессуальное основание, то есть наличие правоприменительного акта компетентного субъекта о назначении административного взыскания на конкретное лицо за конкретное правонарушение. [17, 11]

1.3 Функции и стадии административной ответственности

К функциям административной ответственности относят:

1. превентивную (или предупредительно-воспитательную) – призвана осуществлять общее предупреждение правонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению закона. Ее неотъемлемой частью является нравственная перестройка личности, в основе которой лежит моральное воздействие на субъекта правоотношения, предотвращающего его противоправное поведение.

2. репрессивную (или карательную) – выражена в санкциях правовых норм, которые направлены на правонарушителя в силу совершенного им противоправного деяния;

3. сигнализационную – находит свое отражение при характеристике правонарушителя (в частности, продолжение противоправного деяния, несмотря на требования должностных лиц прекратить его, либо повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, и сигнализируют о необходимости применения наиболее строгих мер административного взыскания к виновному лицу).

Административная ответственность имеет определенные стадии своего развития. За основу выделения определенных стадий следует брать соотношение степени познания совершенного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и изменений, происходящих в правовом статусе правонарушителя (то есть объекте правоотношения ответственности).

Деление административной ответственности на отдельные стадии сводится к следующему:

1. стадия возникновения административной ответственности (начинается с момента совершения правонарушения и длится до момента обнаружения его должностными лицами компетентных государственных органов);

2. стадия конкретизации административной ответственности (начинается с момента обнаружения правонарушения должностными лицами компетентных органов государства и заканчивается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкретным лицом);

3. стадия реализации административной ответственности (начинается с момента вступления в законную силу правоприменительного акта государственного органа, признающего факт совершения правонарушения конкретным лицом, и заканчивается моментом окончания исполнения наказания). [19, 11]

1.4 Принципы административной ответственности

Принципы административной ответственности – основные правовые начала, характеризующие ее сущность, смысл и назначение. К основным принципам административной ответственности относятся:

· наступление административной ответственности только за противоправное поведение, а не за мысли;

· наступление административной ответственности лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) правонарушителя;

· законность привлечения к административной ответственности;

· справедливость привлечения к административной ответственности;

· индивидуализация ответственности;

· своевременность ответственности;

· целесообразность привлечения к административной ответственности;

· неотвратимость наказания за совершение административных правонарушений.

Принцип ответственности за противоправное поведение, а не за мысли означает, что основанием для привлечения лица к административной ответственности могут служить только его противоправные действия (или бездействия).

Принцип наступления административной ответственности лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) правонарушителяпредусматривает, что отсутствие вины свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, а, следовательно, и об ответственности. Наличие вины физического лица означает осознание этим лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов, а юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения этих норм и правил.

Принцип законности привлечения к административной ответственностиозначает, что ответственность за правонарушение наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями.

Принцип справедливости привлечения к административной ответственностивыражается в том, что мера административной ответственности должна быть соразмерна с тяжестью совершенного административного правонарушения.

Принцип индивидуализации ответственностиозначает, что каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил. Если административное правонарушения совершено при соучастии, то при назначении административного наказания правоприменителем должны быть учтены степень и характер вины каждого из соучастников в совершении данного правонарушения.

Принцип своевременности ответственностиозначает возможность привлечении правонарушителя к ответственности лишь в течение срока давности привлечения к ответственности.

Принцип целесообразности привлечения к административной ответственности – это соответствие избираемой в отношении правонарушителя меры государственного принуждения его социальным качествам.

Принцип неотвратимости наказания за совершение административных правонарушений означает, что ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным. [22, 11]

1.5 Административное наказание

как мера административной ответственности

1.5.1 Понятие и система административной ответственности

Мерой ответственности за административное правонарушение является административное наказание, которое выражается в моральном и материальном воздействии на правонарушителя. [216, 10]

В соответствии со ст. 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1. предупреждение;

2. административный штраф;

3. возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4. конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5. лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6. административный арест;

7. административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;

8. дисквалификация;

9. административное приостановление деятельности.

В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 – 4, 9.Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 – 9 устанавливаются только КоАП РФ.

Данная система административных взысканий характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, данная система является единственным законодательно установленным перечнем административных наказаний, что позволяет обеспечить единообразное понимание и применение данных средств правоохраны.

Во-вторых, иные виды административных наказаний, кроме указанных, могут быть установлены только законодательными актами РФ и лишь в соответствии с общими положениями и принципами законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих, она дифференцирует административные наказания на основные и дополнительные. В качестве основных административных наказаний могут устанавливаться и применяться только предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности. В качестве как основного, так и дополнительного административного наказания может устанавливаться и применяться возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание.

В-четвертых, данная система включает наказания морального характера (предупреждение), денежные и имущественные наказания (штраф, конфискация)) и наказания, обращенные на личность нарушителя (административный арест, лишение специальных прав, выдворение). [347, 9]

1.5.2 Виды административных наказаний

Предупреждение применяется в отношении физических и юридических лиц, совершивших незначительные нарушения установленных правил, когда они не носят резко выраженного антиобщественного характера. Применение предупреждения к правонарушителю влечет для него наступление определенных отрицательных последствий обычно морального характера.

Предупреждение может налагаться, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или нормативного акта субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность.

Вместе с тем ст. 4.3 КоАП РФ связывает с фактом повторного или неоднократного применения к нарушителю предупреждения привлечения его к более строгой ответственности.

Предупреждение является административным наказанием и может повлечь наступление определенных правовых последствий только тогда, когда оно вынесено в письменной форме или зафиксировано иным установленным способом в решении должностного лица, привлекающего нарушителя к административной ответственности (например, путем компостерной просечки талона к удостоверению на право управления маломерным судном). [82, 11]

Административный штраф – денежное наказание, назначаемое нарушителям административно-правовых норм юрисдикционными органами или их полномочными представителями в пределах, предусмотренных законодательством. Он выражается в получении с нарушителя в доход государства определенной суммы денежных средств.

Нормы административного штрафа предусматривают штраф в двух формах:

1. с указанием пределов штрафа (относительно-определенная санкция);

2. с точным указанием размеров штрафа (абсолютно-определенная санкция).

В подавляющем случае нормативные акты устанавливают относительно-определенные штрафные санкции, что позволяет при наложении штрафа учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Штраф предусмотрен законодательством в качестве взыскания почти за все виды административных правонарушений. Причем он может устанавливаться не только КоАП РФ, но и законодательными актами субъектов РФ.

Размеры штрафов и способы их установления весьма разнообразны (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Во-первых, он выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда – МРОТ (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Эта величина не является постоянной и корректируется с учетом инфляции РФ.

Во-вторых, размер штрафа может соответствовать стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения. Так, ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного МРОТ; ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает за нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся на экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности – штраф в размере стоимости работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения влечет наложение административного штрафа не более трехкратного размере стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.

В-третьих, штраф может быть равен сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции. Так, сокрытие или занижение фактических полученных доходов налогообложения влечет наложение штрафа в размере, соответствующему сокрытой (заниженной) сумме дохода.

Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда в соответствии с ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из МРОТ, не может превышать 25 МРОТ, на должностных лиц – 50 МРОТ, на юридических лиц – 1 000 МРОТ.

Административный штраф за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, патентного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ о естественных монополиях, о рекламе, о лотереях, об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о безопасности дорожного движения, налагаемый на должностных лиц и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных ранее, но не может превышать для должностных лиц 200 МРОТ, для юридических лиц – 5 000 МРОТ. [359, 9]

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (в соответствии со ст. 3.6 КоАП РФ) состоит в:

1. принудительном изъятии орудия или предмета административного правонарушения у правонарушителя;

2. последующей его реализации;

3. передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета.

Возмездное изъятие назначается судьей в соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ.

Возмездное изъятие распространяется только на те предметы, которые явились орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Данное наказание является мерой административной ответственности имущественного характера и может применяться лишь в отношении собственника названных предметов.

Изъятие предметов, не принадлежащих правонарушителю, не является административным наказанием. Так, предметы незаконной охоты или незаконный рыбный лов принадлежат государству и подлежат изъятию у правонарушителя.

Возмездное изъятие может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Так, в виде дополнительного наказания оно предусмотрено ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения и (или) уничтожения оружия и патронов к нему, принадлежащих гражданам, имеющим разрешение органов внутренних дел на хранение оружия. Возмездное изъятие оружия и патронов к нему в соответствии с санкцией данной нормы предусмотрено совместно с предупреждением и штрафом. Данное административное наказание применяется также за нарушение правил коллекционирования или экспортирования оружия и патронов к нему.

КоАП РФ предусматривает ограничение в применении данной меры: возмездное изъятие охотничьего оружия, боеприпасов и других дозволенных орудий охоты и рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. [86, 10]

Конфискация оружия или предмета административного правонарушения состоит в принудительном безвозмездном обращении не изъятых из оборота вещей в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ в соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ. При этом конфисковано может быть лишь имущество, находящееся в личной собственности правонарушителя.

Конфискации подлежат лишь те предметы, которые являются орудиями, средствами и непосредственными предметами административных правонарушений. Так, в соответствии с КоАП РФ могут быть конфискованы изготовленная продукция, орудия производства и сырье за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если их наличие является обязательным; товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена; радиоэлектронные средства или высокоточные устройства, средства связи, если на них отсутствует разрешение (лицензия); продукция средств массовой информации в случае злоупотребления свободой данной информации.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию в соответствии с ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ.

Лишение специального права , ранее предоставленное данному гражданину, применяется за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ в соответствии с положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ Срок лишения специального права от 1 месяца до 2 лет.

Лишение специального права применяется чаще всего в отношении водителей транспортных средств. Так, лишение водительских прав предусматривает КоАП РФ за грубые нарушения правил дорожного движения, например, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, нарушение правил движение через пути, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание в виде лишения специальных правсвязано со значительными правоограничениями, так как влечет запрет на занятие определенной деятельностью в течение срока, определенного в постановлении о применении данного наказания: для водителя-профессионала запрет на определенный срок работать по специальности, а для водителя-любителя – в течение установленного срока управлять принадлежащим ему транспортным средством.

Лишение права охоты означает запрет на определенный срок заниматься охотой. Лишение специального права в виде права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию в соответствии с ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ.

КоАП РФ относит применение рассматриваемого административного наказания к компетенции различных органов. Лишение специального права на управление автотранспортным средством и городским электротранспортом применяют органы внутренних дел; права на управление тракторами, комбайнами и другими самоходными сельскохозяйственными машинами – органы гостехнадзора; на управление маломерными судами – органы государственной инспекции по маломерным судам; лишение специального права на охоту предоставлено органам, осуществляющим государственный надзор за соблюдением правил охоты. [361, 9]

Административный арест – содержание нарушителя в условиях изоляции от общества, устанавливается на срок до 15 суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции до 30 суток. Административный арест назначается судьей в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп в соответствии с положением ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Административный арест является самым суровым административным наказанием и применяется за правонарушения, граничащие по своей общественной опасности с преступлениями либо за злостное совершение административных правонарушений. Арест заключается в лишении виновного свободы на период, установленный постановлением по делу о совершенном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Административный арест предусмотрен, в частности: за следующие административные правонарушения: потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; мелкое хулиганство; оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является; неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего или сотрудника уголовно-исполнительной системы; неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и др.

Применение административного ареста не влечет судимости и не является основание для увольнения с работы. [93, 10]

Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в принудительном или контролируемом их перемещении через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, – в контролируемом самостоятельном выезде выдворяемых из РФ в соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ.

Административное выдворение за пределы РФ как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию – соответствующими должностными лицами в соответствии с положение ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ.

Дисквалификациякак мера административного наказания заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ. [25, 12]

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Статьями Особенной части КоАП РФ дисквалификация предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за фиктивное или преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, ненадлежащее управление юридическим лицом и др. [371, 9]

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток в соответствии с. ч.2 ст.3.12 КоАП РФ.

1.6 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения

Особую роль при назначении обоснованного и справедливого административного наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения.

Смягчение ответственности за административное правонарушение означает смягчение наказания в пределах санкции той статьи Особенной части КоАП РФ, которой установлена ответственность за данный вид проступка.

Согласно ст. 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1. раскаяние виновного лица (добровольное сообщение виновным лицом о совершенном им административном правонарушении);

2. предотвращение виновным лицом вредных последствий административного правонарушения (добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда);

3. совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4. совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5. совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, например преклонный возраст нарушителя, его болезнь, безупречное поведение на производстве и в быту до совершения правонарушения и т.д.

Усиление ответственности за административное правонарушение означает усиление наказания в пределах санкции той статьи Особенной части КоАП РФ, которой установлена ответственность за данный вид проступка.

Согласно ст. 4.3 КоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1. продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2. повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, за которое виновное лицо уже подвергалось административному наказанию;

3. вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4. совершение административного правонарушения группой лиц;

5. совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6. совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.Судья, орган или должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Данные обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может быть расширен юрисдикционными органами и их должностными лицами: он является исчерпывающим в отличие от перечня смягчающих обстоятельств. [61, 11]

1.7 Освобождение от административной ответственности.

Презумпция невиновности

Государство предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности.

Основанием для освобождения от административной ответственности является крайняя необходимость в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В частности, водитель автомашины с превышением установленной скорости везет в больницу человека, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, то он не будет наказан за превышение скорости, поскольку действует в ситуации крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ исключает административную ответственность невменяемость.

Выделяют два критерия невменяемости:

1. Медицинский – указывает на различные формы болезненных расстройств психической деятельности человека. Классифицируется на:

· хроническое психическое расстройство (в частности, шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и иные длительные формы расстройства психики, имеющие устойчивый характер и тенденции к прогрессированию);

· временное психическое расстройство (в частности, алкогольный психоз, временное расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением и прочие болезненные заболевания психики, заканчивающиеся выздоровлением);

· слабоумие (врожденный – олигофрения, либо приобретенный дефект психики – деменция, проявляющийся в слабости интеллекта);

· иное болезненное состояние психики (различного рода заболевания, не являющиеся психическими, но сопровождающиеся временным расстройством психики).

2. Юридический – заключаются в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (интеллектуальный аспект), а также руководить ими (волевой аспект).

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. [76, 11]

Ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения при малозначительности проступка. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть судья, орган, должностное лицо, полномочный решать по существу, имеет право применять к нарушителю такое средство воздействия, которое не является административным наказанием и не относится к мерам общественного воздействия.

Своеобразным «освобождением» от административной ответственности является пропуск юрисдикционным органом и его должностными лицами по тем или иным причинам давностного срока назначение административного наказания, то есть привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть назначено позднее двух месяцев со дня совершения проступка, а при длящемся административном правонарушении (например, проживание без регистрации) – двух месяцев со дня его обнаружения.

Эти сроки не распространяются на нарушения законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, когда предусмотрен годичный срок давности со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения административное наказание может быть назначено в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, исчисляемые со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

КоАП определяет срок погашения административного наказания, то есть прекращения состояния административной наказанности нарушителя. Лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, если в течение года со дня окончания постановления о назначении административного наказания не совершило нового административного нарушения со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Следовательно, совершение этим лицом административного правонарушения за пределами истекшего давностного срока для погашения административного наказания не может рассматриваться как повторное и выступать отягчающим ответственность обстоятельством.

Освобождение от административной ответственности может также проявляться и в замене ее другим видом ответственности (например, дисциплинарной). В ряде случаев административное правонарушение влечет дисциплинарную, а не административную ответственность. Военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, несут ответственность за административные правонарушения, как правило, по дисциплинарным уставам, кроме правонарушений, за совершение которых ответственность наступает на общих основаниях (ст. 2.5 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившим административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо также может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст. 2.3 КоАП РФ).

Специфическим временным освобождением от административной ответственности является предусмотренная ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Существует институт ограничения административной ответственности. Эти ограничения связаны, прежде всего, с особенностями субъектов административных правонарушений, предусмотренными административным законодательством или учитываемыми правоприменителями в рамках административного усмотрения.

В частности, КоАП РФ исключает возможность применения административных наказаний в зависимости от тех или иных особенностей субъекта административного правонарушения. Так, административных арест (ст. 3.9 КоАП РФ) не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам Iи II группы. Лишение права управления средствами транспортом не может применяться к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случае управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также оставления в нарушения установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являются (ст. 3.8 КоАП РФ).

Административная ответственность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях (бездействии) признаков состава конкретного правонарушения. Для признания каждого обвиняемого в совершении преступления невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором труда ст. 1.5 КоАП РФ оговорен принцип презумпции невиновности, который сводится к следующему:

1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

2. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

3. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

4. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный принцип распространяется как на физических, так и на юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, и исходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. [344, 9]

2 Субъекты административной ответственности

2.1 Юридические лица как субъекты административной ответственности

Административная ответственность юридических лиц – применение к организациям, обладающим соответствующей административной правосубъектностью, административных наказаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством правил, норм и стандартов с целью государственного осуждения противоправной деятельности, обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей, предупреждения правонарушений.

Административную ответственность юридических лиц РФ характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), но они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого юридическими лицами.

Прежде всего, это касается понятия вины. В административном праве существует комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы.

Объективная вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ представляет собой вину, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила. То есть юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ – отношение организации в лице ее администрации, конкретных должностных лиц к противоправному деянию. То есть назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной и уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Общие принципы административной ответственности юридических лиц сформулированы в ст. 2.10 КоАП РФ.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо в соответствии с ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ.При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо в соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ.При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение в соответствии с ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ.При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо в соответствии с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ.

Причем во всех этих случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. [347, 9]

2.2 Должностные лица как субъекты административной ответственности

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В соответствии с примечание к ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут административную ответственность (если законом не установлено иное) так же, как и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать такие функции, как руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и мер дисциплинарной ответственности к подчиненным, а под административно-хозяйственными – такие как управление и распоряжение имуществом или денежными средствами и др.

Нормы особенной части КоАП РФ построены таким образом, что в отдельных случаях в диспозиции или санкции тех или иных статей указываются конкретные должностные лица, выступающие в качестве субъектов административной ответственности. В частности, в диспозиции ст. 5.29 КоАП РФ «Непредставление информации, необходимой для проведения коллективных договоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения» в качестве субъекта правонарушения напрямую указывается работодатель, в диспозиции ст. 5.36 «Нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью либо в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – руководитель учреждения, в диспозиции ст. 8.16 «Невыполнение правил ведения судовых документов» – капитан судна.

Наличие у должностных лиц права совершать те или иные действия властного характера в некотором роде и предопределяет особенности их административной ответственности. Причем наступать она может не только за их собственные фактические противоправные действия либо бездействие, но также и за бездействие в форме необеспечения соблюдения правил и норм иными лицами, если это входит в круг их служебных обязанностей. В частности, директор магазина, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение его продавцами правил торговли, выражающихся в продаже товаров с нарушением санитарных правил или без соответствующих сертификатов на товары. [55,11]

2.3 Особенности административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

Ст. 2.5 КоАП РФ оговаривает особенности административной ответственностивоеннослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. Причем к категории «иных лиц» отнесены сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов.

Военнослужащие, то есть лица, проходящие кадровую службу в Вооруженных силах РФ, а также призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами.

Сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах (в частности, в таможенных органах это Федеральный закон «О службе в таможенных органах РФ» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ и Дисциплинарный устав таможенной службы РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 16.11.1998г. № 1396).

В то же время КоАП РФ закрепляет ряд составов административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие и иные лица несут административную ответственность на общих основаниях, которым относятся:

· правонарушения в сфере законодательства о выборах и референдумах;

· правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

· правонарушения в области Правил дорожного движения, а также требований пожарной безопасности вне места службы;

· правонарушения в сфере законодательства об охране окружающей природной среды;

· правонарушения в сфере таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ;

· правонарушения в области налогов, сборов и финансов;

· невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При совершении этих правонарушений к военнослужащим и иным лицам, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, не может быть применено административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, наказание в виде административного штрафа. [57, 11]

2.4 Особенности административной ответственности иностранных лиц, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

Правовое положение иностранных граждан в РФ определяется нормами Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, согласно которому иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а лицо без гражданства – это физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранное юридическое лицо – юридическое лицо, учредителем которого являются иностранные граждане или иностранные организации. Правовое положение иностранных юридических лиц в РФ определяется как нормами внутреннего российского законодательства, так и положениями международных договоров в России с другими государствами.

В соответствии с положение ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, то есть наравне с российскими лицами.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные ч. 2 ст. 8.16 («Невыполнение правил ведения судовых документов»), ч. 2 ст. 8.17 – 8.20 («Нарушение правил и условий действий лицензий»; «Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований»; «Нарушение правил захоронения отходов и других материалов»; «Незаконная передача минеральных или живых ресурсов»), ч. 2 ст. 19.4 («Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор или контроль») КоАП РФ, также подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Единственное исключение из сформулированного выше правила содержит ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ, согласно которой вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции РФ в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ (имеется виду дипломатический иммунитет, консульский иммунитет и иммунитет членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в РФ) и совершившего на территории РФ административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права. В отношении иностранных юридических лиц (как и лиц без гражданства) закон оговорок не делает. [59,11]

3 Особенности судебной практики

Судебная практика в области административного права включает всестороннее, полное, объективное и своевременное отражение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Следует обратить внимание на некоторые из них.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003г. N КА-А40/8640-03 : ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее Налоговая инспекция) от 13.05.03г. № 0014162/1 о наложении на общество штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ч. 2 ст. 2.2, ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Мир дорог» в неиспользовании контрольно-кассовой машины.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мир дорог» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ постановлением налогового органа от 13.05.03г. № 0014162/1 за неприменение водителем общества контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении расчетов за проезд.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из того, что доказательства представленные лицами, участвующими в деле, подтверждают факт неприменения ККМ водителем общества при принятии наличных денег в оплату за оказание услуги перевозки, однако признал незаконным и отменил постановление Налоговой инспекции, указав на отсутствие и вины общества в неприменении ККМ.

Обосновывая незаконность выводов арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с подтверждающие невиновность ООО «Мир дорог» в совершении правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 71, 168 Административно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, в том числе вина лица в совершении правонарушения устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд установил, что представленные заявителем в опровержение позиции ответчика документы, в том числе должностные инструкции и приказы о неукоснительном соблюдении требований законодательства о применении ККМ, доведенные до сведения водителей ООО «Мир дорог», подтверждают принятие ООО «Мир дорог» всех зависящих от общества мер по обеспечению соблюдения водителем общества обязанности выдавать билеты (документов строгой отчетности) в обмен на оплату услуг по перевозке.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные жалобы о нарушении судами при установлении вины ООО «Мир дорог» норм процессуального права и о неправильном применении в связи с этим норм материального права является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение от 1 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 г. по делу N А40-21408/03-122-242 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины о наложении на общество штрафа применена административным органом к Обществу правомерно.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. №А33-11000/03-с6-Ф02-1247/04-С1 : индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Валерьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2003г. № 44 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Андреев Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части отсутствия указания имени и отчества свидетеля. Предприниматель Андреев Е.В. считает, что во время проверки должностным лицом налоговой инспекции не была установлена принадлежность продавца к проверяемой торговой точке, реализация товара была произведена в его отсутствие, когда предприниматель отлучился на 10 минут.

Налоговая инспекция полагает, что не подтвержден факт обеспечения сохранности товара в проверяемой торговой точке при открытых дверях, и, следовательно, необоснованно отнесение торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара.

Как следует из материалов дела, Андреев Евгений Валерьевич зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица – свидетельство серия Х №538 от 01.08.2000г. В соответствии с договором от 01.01.2003г. с ООО «НИКА» Андрееву Е.В. предоставлен контейнер-склад №15 в 9 ряду.

10.07.2003г. должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Андрееву Е.В., расположенной по адресу: г. Красноярск, рынок ГорДК, ряд 9, контейнер 15.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.07.2003г. № 354-03/03/634, протокол об административном правонарушении от 10.07.2003г. № 354-03/63, в которых отражен факт нарушения ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: произведена продажа товара – футболки по цене 230 рублей без применения ККМ, которая в торговой точке отсутствует. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена в принадлежащем предпринимателю Андрееву Е.В. контейнере 15, ряд 9 на территории рынка Гор ДК. – «помещении контейнерного типа, обеспечивающем сохранность и показ товара, над покупателями шиферная крыша, двери в контейнере открыты, по бокам в контейнере висят вещи».

22.07.2003г. руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44, которым предприниматель Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Андреева Е.В. в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Андреев Е.В. осуществлял розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара помещения контейнерного типа. Следовательно, он обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, не принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом. При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что продажа товара была осуществлена посторонним лицом, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на предпринимателя, который допустил свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможности реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания имени и отчества свидетеля Дребенцовой Т.Д. опровергается приобщенным к протоколу объяснением данного свидетеля (л.д.12 т.1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводам предпринимателя в отношении обоснованности отнесения торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11000/03-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ о наложении на предпринимателя штрафа в размере 3 000 руб. применена административным органом правомерно.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. № А39-1701/2005-129/2 : общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тюменской области г. Заводоуковск (далее Инспекция) о признании постановления от 21.04.2005г. № 2005111 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что наказание является несоразмерным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мечта» просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, нарушение права, установленного положениями ст. 28.2 КоАП РФ, что директору Общества не предоставлено возможности привлечь переводчика для перевода по делу об административном правонарушении на родном языке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято оспариваемое постановление № 2005111 от 21.04.2005г. на основании протокола об административном правонарушении № 2005166 от 21.04.2005г., в котором отражены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из представленных в деле доказательств следует, что факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ подтвержден продавцом, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно п. 1 ст. 2 Закона 54-ФЗ. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество Инспекцией обоснованно привлечено к ответственности. Судом доказательства исследованы всесторонне и полно, обстоятельства установлены, и выводы суда соответствуют им и закону.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А70-3595/21-05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. N А39-1701/2005-129/2 общество с ограниченной с заявлением о ответственностью (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия признании незаконным и отмене постановления Налоговой инспекции от 11.04.2005г. № 001 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15.1, 23.5, 28.3 КоАП и не применил подлежащую применению ст. 2.9 Кодекса. По его мнению, протокол об административном правонарушении, вменяемом Обществу, составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, он полагает, что в спорной ситуации к административной ответственности должен привлекаться руководитель Общества, а не само Общество, так как по его вине не созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств, при их хранении и транспортировке. Также данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку Общество является арендатором занимаемого помещения и согласно договору аренды не вправе самовольно производить его переустройство.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.11.2004г. Налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом установленного порядка работы с денежной наличностью и установило несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, выразившегося в отсутствии изолированного помещения кассы, окна для выдачи и приема денег в кассу, двери кассы, укрепленной листовой сталью. Кроме того, на момент проверки сейф находился в кабинете директора Общества, к полу и стене прикреплен не был, по окончании рабочего дня не опечатывался, дверь указанного кабинета не опломбировалась, охрана помещения отсутствовала.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 04.04.2005г. № 000002 об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял постановление от 11.04.2005г. № 001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, руководствуясь статьями 15.1, 28.3 КоАП РФ и пунктами 1, 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40.

В ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее Порядок).

Согласно п. 3 ст. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Довод заявителя относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.5 КоАП РФ, предусмотренных в ст. 15.1, рассматривают налоговые органы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В спорной ситуации к административной ответственности необходимо было привлечь руководителя Общества, а не само Общество, указав, что согласно ст.15.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, а также юридические лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1701/2005-129/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения. Ответственность на основании ст. 15.1 КоАП РФ применена административным органом правомерно.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. № Ф04-228/2006(19522-А75-23) : предприниматель Лесников Геннадий Васильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, наложенных на общество с ограниченной ответственностью «Гелес» (далее Общество) постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по ХМАО-ЮГРЕ (далее Инспекция) от 05.11.2004г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на ООО «Гелес».

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом неправомерно приняты доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что нахождение руководителя на лечении не является основанием для признания наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом исследованы документы по контрольно-кассовой машине «Меркурий 115Ф», принадлежащей предпринимателю, а не обществу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения ООО «Гелес» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, установлено неприменение продавцом Гончаровой Л.В. ККТ при продаже сока по цене 13 руб.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в протоколе от 04.11.2004г. Постановлением инспекции от 04 № 000079. ООО «Гелес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного 14.5 КоАП РФ.

Признавая недействительным постановление инспекции, суд первой инстанции сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Суд учел, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а руководитель длительное время находился на лечении и не смог проконтролировать работу продавца.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт неприменения ККТ при продаже сока документально зафиксирован и не отрицается сторонами. Однако как установлено материалами дела, ККТ не была применена продавцом Гончаровой Л.В., работающей по трудовому договору не в ООО «Гелес», а у предпринимателя Лесникова Г.В. ККТ «Меркурий 115Ф», заводской номер 00295152, зарегистрирована на предпринимателе Лесникове Г.В.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении ООО «Гелес» к административной ответственности правомерны.

Доводы инспекции о том, что имело место неприменение ККТ модели 8НАЕР ЕК А250КЕ заводской номер 080084032, регистрационная карточка № 1265 от 27.02.2002г., зарегистрированной на ООО «Гелес» и установленной в магазине «Виола», а не ККТ «Меркурий 115Ф», не являются основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, так как продавец Гончарова Л.В., не применившая ККТ, не является работником ООО «Гелес».

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложено на орган, принявший решение.

Исходя из того, что инспекцией документально не обоснован факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов общества вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2005г. по делу № А75-7465/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответственность на основании ст. 14.5 КоАП РФ применена правомерно.

Заключение

Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и процессуальной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.

В теории права юридическая ответственность понимается как реализация правовой санкции в случае правонарушения, применение к правонарушителю наказания, поскольку оно выражается в выговоре за нарушение трудовой дисциплины, и в административном штрафе, и в лишении свободы, и в гражданско-правовой неустойке.

При наличии юридического факта – административного правонарушения – включается механизм санкции правовой нормы, и санкция из потенциальной возможности применения наказания преобразуется в действительное административное наказание.

В административном праве из всех многочисленных мер административного принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и др.) только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности.

Таким образом, административная ответственность – это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченных органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим нарушение.

Основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основание является административное правонарушение, а мерой воздействия административное взыскание.

На основании вышеизложенного следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности могут служить только его противоправные действия (или бездействия). Только лишь наличие вины в действиях (бездействиях) правонарушителяпредусматривает привлечение к ответственности. Каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил и ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным.

Административная ответственность имеет собственную нормативно-правовую базу. Ответственность за правонарушение наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями.

Изложенные материалы судебной практики в части привлечения к административной ответственности свидетельствуют о соблюдении вышеперечисленных условий.Судебная практика в области административного права помогла всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть обстоятельства каждого дела, разрешить его в соответствии с законом, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Список нормативных актов

1. Арбитражный Процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.04.2002г. № 95-ФЗ.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использование пластиковых карт.

4. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации. Утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40.

Список использованной правоприменительной практики

5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8640-03.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. № А33-11000/03-с6-Ф02-1247/04-С1.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. № А39-1701/2005-129/2.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. № Ф04-228/2006(19522-А75-23).

Список использованной литературы

9. Административное право: Учебник/ Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2002г.

10. Марченко М.Н, Правоведение, Дерябина Е.М. Правоведение: Учебник – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2005г.

11. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/д: Издательский центр «МарТ», 2004г.

12. Топорин Б.Н. Административная ответственность: вопросы теории и практики. – Государство и право, 2005. – № 1. – с.5-27.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

Комментариев на модерации: 1.

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий

Другие видео на эту тему