Все субъекты наделены конституционной правосубъектностью (способностью иметь конституционные права и обязанности и осуществлять их своими действиями). При этом абсолютной правосубъектностью (т. е. не ограниченной ничем, кроме закона) обладает народ. Как единственный суверен (носитель и источник власти) народ обладает прерогативой участия в свободных выборах, формировании органов власти, выражении своей воли путем референдума. Исключительно народ обладает учредительной властью.
Конституционная правосубъектность личности (человека и гражданина) характеризует универсальную регламентацию статуса личности: место личности в системе демократии, отношение государства к свободе личности, условия и гарантии ее участия в управлении делами общества и государства; возможности личности пользоваться определенными благами, гарантии ее защищенности и безопасности и др.
Вопрос 4.Источники конституционного права
Особенности конституционного права отражают не только его нормы и отношения, но также источники. Нормы конституционного права находят свое выражение в различных формах, которые обычно именуются источниками. Среди них — конституция, закон, постановления, указы и распоряжения и другие виды правовых актов. Эти формы правовых актов характерны практически для всех правовых институтов конституционного права, поэтому не следует думать, что каждому правовому институту соответствует какая-то одна определенная форма. Так, например, институт исполнительной власти регламентируется в форме норм конституции, законов, указов Президента, решений Конституционного суда.
Источники конституционного права составляют своеобразную иерархию, в которой одни акты выполняют роль актов более высокой юридической силы по отношению к другим (например, Конституция обладает высшей юридической силой по отношению к закону или указу Президента, а закон — по отношению к указу Президента и постановлению Правительства). При этом следует знать, что далеко не безразлично, в какой форме реализуется правовая норма, регулирующая те или иные отношения, поскольку тут должен быть жесткий порядок, чтобы предупредить «войну» источников. Например, постановлением Правительства или даже законом нельзя расширять некоторые полномочия исполнительной власти (для этого требуется принять поправку к Конституции в соответствии с предусмотренной процедурой).
Источники конституционного права РФ можно разделить на три группы: 1) федеральное законодательство (конституционные и обычные федеральные законы, нормативные указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти), внутрифедеральные договоры и соглашения, декларации, судебные решения (акты Конституционного и Верховного судов РФ); 2) законодательство субъектов Федерации — конституции, уставы, законы, правовые акты высших должностных лиц, акты региональных органов исполнительной власти; акты региональных референдумов; 3) акты органов местного самоуправления, включая местные референдумы.
Среди источников конституционного права первое и важнейшее место занимает конституция. Конституция является основным законом любого государства, хотя в писаной форме его может и не быть (например в Великобритании). Особо следует выделить такие источники конституционного права, как: Договоры и соглашения. Следует различать международные договоры и соглашения, заключаемые Российской федерацией с другими суверенными государствами, и внутренние договоры и соглашения, заключаемые между Федерацией и ее субъектами или между субъектами Федерации. Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Более того, Конституция устанавливает примат международного права по отношению к внутреннему, указывая, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Заключение Российской Федерацией договоров с другими государствами регулируется Федеральным законом о международных договорах Российской Федерации от 15 июля 1995 г. Данным законом устанавливается, что положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты, также этим законом устанавливаются порядок ратификации международных договоров, порядок присоединения РФ к международным договорам, вступление в силу, выполнение, прекращение и приостановление действия международных договоров. Международный договор, следовательно, сам по себе не может изменить Конституцию или действовать в противоречии с ней. Учитывая сложный порядок внесения поправок в Конституцию и пересмотра ее положений, можно предположить, что «неконституционные» договоры будут заключаться крайне редко. Дела о соответствии Конституции РФ международных договоров, не вступивших в силу (или отдельных их положений), разрешаются Конституционным судом Российской Федерации. Если суд признает их не соответствующими Конституции, то такие договоры не подлежат введению в действие и применению.
Признание того или иного акта источником права влечет за собой определенные правовые последствия. Это означает, что такой акт может порождать для граждан какие-то права и обязанности, а следовательно, гражданин вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке. Специфика форм, которые присущи нормам конституционного права, состоит не только в их содержании (поскольку конкретному содержанию, как правило, соответствует своя форма), но и в процедуре принятия соответствующих норм. Так, например, закрепление основных прав и свобод граждан может осуществляться только Конституцией и только в соответствии с установленным порядком ее принятия и изменения. Соблюдение порядка оформления правовых норм является важным условием конституционной законности.
теоретических подходах к конституционно-правовой ответственности
Конституционно-правовая ответственность впервые появилась не в правовых актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.
В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности*(1), нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.
Как упоминалось, высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений*(2).
Сторонники первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение*(3). Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью*(4). Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.
Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с двух позиций могут привести, в том числе, к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.
Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности*(5). При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов*(6).
В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения*(7). Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.
Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.