Сам автор различает «мир сущего» и «мир должного», а природу права относит исключительно к сфере долженствования, которая никак не связана с миром бытия, не зависит от действительности. Он и его сторонники (Р.Штаммлер, П.Н.Новгородцев) противопоставляли право как «мир должного» «миру сущего», т.е. реалиям социальной жизни (природы и общества).
По мнению Кельзена, «право определяется только правом» и «сила права только в нем самом». Представители данной теории считали, что юридическая наука должна изучать право в «чистом виде», вне связи с политикой, экономикой, социальной структурой общества, достигнутого уровня цивилизации и т.д. То естьюридическая доктрина должна заниматься не установлением различных оснований права, а изучать егоспецифическое содержание, «понимать его из самого себя». В этой связи Кельзен являлся противникоми теории естественного права.
Возражая против теории естественного права, Кельзен утверждал, что никакого иного, кроме опирающегося на государство, права не существует, обязательность правовых норм проистекает, не из нравственности, а из государственного авторитета. Он определяет право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке. По мнению Кельзена государство отличается от стаи разбойников лишь тем, что имеет полномочия на принудительное подчинение. Тем самым обеспечивается переход от «силы» к «легальности», от приказов к норме, от реальности к логическому должному. Однако, казалось бы, вопреки этому само государство он выводит из права, понимая под государством не учреждение властвования, а организацию и воплощение правопорядка. Поскольку право, по его мнению, также есть порядок должного поведения, фактически он приходит к отождествлению государства и права.
Чтобы найти основание внутри самого права, Кельзен выдвигает идею «основной нормы», из которой как из исходного начала вытекают, развертываются все другие элементы системы права, образуя ступенчатую конструкцию в виде пирамиды. На самом верху пирамиды норм находится «основная, суверенная норма», принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы.Каждая норма низшего порядка действует только потому, что создана согласно процедуре, указаннойвысшей нормой. Сила одних норм опирается, следовательно на другие, высшие нормы, но не на реальные факторы. Таким образом, суд рассматривается как правотворческий орган. В основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты - решения судов, договоры, предписания администрации, которые тоже включены в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной, прежде всего конституционной норме. Основная норма непосредственно связана с конституцией и звучит следующим образом: «Должно вести себя так, как предписывает конституция».
Полезно в нормативизме то, что он обращает внимание на такие качества права, как
нормативность, формальная определенность, что способствует совершенствованию права как системы,его формализации, необходимой для использования в праве ЭВМ, данных кибернетики. В литературе (ЕЛ. Воротилин) отмечается, что с идеями нормативизма связано широкое распространение в современном мире институтов конституционного контроля, создание специального органа для которого было впервые предусмотрено в Конституции Австрии 1920 г.
Таким образом, сформировавшееся в первой половине XX в. нормативистское учение Ганса Кельзена имеет как свои недостатки, так и положительные стороны. В нашей стране оно, как и другие «классово чуждые» теории, рассматривалось лишь негативно. Действительно, в нормативизме утрирована формально-юридическая сторона права. Игнорируется содержательная сторона права (права личности, соответственно их объективные потребности общественного развития, нравственных начал юридических норм). Происходит недооценка связи права с социально-экономическими политическими и другими факторами. Представители данной теории излишне очищали от них право.
Марксистская теория права.
Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XIX-XX вв. Представители: К. Маркс (1818-1883), Ф. Энгельс (1820-1895), В.И. Ленин (1870-1924) и др. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса
В отличие от рассмотренных выше учений, основанных, на различных течениях философского идеализма, марксистская теория права, как и учение марксизма в целом, держится на материалистической философии.
Согласно взглядам К. Маркса и.Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще), есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса.
Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона — выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса…».
Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.
Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права, так называемая «функция насилия».
В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство, с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.
Длительное время в отечественной теории государства и права определялось в соответствии со взглядами Ф.Энгельса и В.И.Ленина на этот процесс. В основу этого была положена книга Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И.Ленина «О государстве».
Представители данной теории показали зависимость права от социально-экономических факторов, наиболее существенно влияющих на него. В связи с тем, что право понимали как закон (т.е. как формально определенный нормативный акт), они выделяли четкие критерии правомерного и противоправного, обратили внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает его.
Принцип историзма, подход к появлению права как социального института, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое продвижение теоретико-правовой мысли и на этом марксистском направлении.
Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Все это, разумеется, имело место в реальности и может подтверждаться примерами из истории отдельных народов и государств. Однако преувеличение этих процессов, затушевывание иных глубинных и общих факторов правообразования является искажением действительности, уходом от познания и объяснения общесоциальных закономерностей происхождения права.
Марксизм видит в праве лишь волю экономически господствующего класса. Однако право имеет более глубокие корни, чем классы, его возникновение предопределено и другими общесоциальными причинами.
Однако столь же неверным был бы поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех оценках. Многие выводы марксистского учения, о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.
Заключение.
Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуя свои действия с правовыми предписаниями и требованиями.
Естественно, что еще с глубокой древности они стали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.
История цивилизации знает сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые культуры прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждой из них. В этой связи возникает желание объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлимым или, напротив, существенно необходимым, без которого права вообще нет. Есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Но уж если искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права. И тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будут общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума.