В работах многих исследователей находит отражение вопрос о неодинаковом подходе законодателя к конструированию способов защиты для продавца и покупателя, который, как они считают, обусловлен тем, что произошло смешение правовых традиций в части трактовки исполнения обязательства в натуре.
Анализ законодательства убеждает в несколько одностороннем подходе законодателя при наделении продавца средствами защиты своих прав и интересов. Представляется, что в этом случае законодатель ориентируется на приоритетную защиту интересов продавца в ущерб защите интересов покупателя.
[1]пп.2,3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации.Часть вторая [от 26 янв. 1996 г. № 14–ФЗ; с изм., внесенными ФЗ от 26.01.1996 № 15 – ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21- П, ФЗ от 18.12.2006 № 231 – ФЗ] // Собр. законодательства Российской Федерации. –1994.
[2] ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[3] п. 2 ст. 514, п. 2 ст.515, п. 2 ст. 518, п. 2 ст.519 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[4]Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки».
[5]Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [от 24 июля 2002 г.; с изменениями, внесенными ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15–П, от 17.11.2005 № 11–П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22–О];
[6] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 282.
[7] ст. 489 Гражданский кодекс Российской Федерации
[8] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 475.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 6. С. 22.