Законодатель обращал внимание на степень случайности - грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, - его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, "непривычку к службе" и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.
Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).
В отличии от Соборного Уложения 1649 г. Воинские Артикулы 1715 г. содержали более расширенные границы преступлений (приложение 3).
Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа "дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать". Устрашение сочеталось с публичностью наказаний.
Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.
Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания.
Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.
Наказание (приложение 4) и его применение характеризовались рядом особенностей:
а) отсутствием индивидуализации, когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники;
б) неопределенностью формулировок ("по суду наказан будет", "по обстоятельствам дела наказан будет" и т.п.: неопределенность приговора усиливала общее состояние страха);
в) отсутствием формального равенства перед законом.
Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в 62 случаях - с обозначением вида, она подразделялась на простую и квалифицированную.
Клеймение заключалось в наложении каленым железом особых знаков на тело преступника (лоб, щеки, руки, спину). Цель этого наказания - выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание.
Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работу в рудники и мануфактуры навечно или на определенный срок. К каторге приравнивалась ссылка на галеры гребцом.
Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождающееся заковыванием в железо. Более мягкой формой заключения являлся арест у профоса (до двух недель).
Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры - шельмования. К позорящим наказаниям относились повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо.
Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества. Это наказание предусматривалось в 11 случаях.
Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы.
Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.
Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии.
Таким образом, исследуя классификацию преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г. и по Воинским Артикулам 1715 г., (приложения №№ 1, 2, 3, 4) можно сделать выводы:
1. Расширились границы преступлений против религии;
2. Расширились границы убийств, преступлений против личности;
3. Уменьшились требования к должностным преступлениям (осталось только взяточничество).
4. Увеличилось разнообразие применения смертной казни как простой (расстрел или аркебузирование), так и квалифицированной (появилось повешение за ребро на железном крюке);
5. В телесных наказаниях расширилось применение болезненных наказаний и появилось клеймение;
6. Появились позорящие наказания.
3. Развитие процессуального права в первой четверти XVIII в.
Накануне XVIII века судебный процесс осуществлялся по Соборному Уложению 1649 г.
Судебное право по Соборному Уложению 1649 г. составляло особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Здесь происходила дифференциация на две формы процесса: "суд" и "розыск". Процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.
"Суд" начинался с "вчитания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему также предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.
Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе (схема 3) были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.
| Доказательства в состязательном процессе | |||||||
| Свидетельские показания | Письменные доказательства | Крестное целование | Жребий | ||||
Схема 3. Доказательства, принимаемые во внимание в состязательном процессе по Соборному Уложению 1649 г.
Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были "общий" и "повальный" обыски, в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.
Особыми видами свидетельских показаний были "ссылка из виноватых" и "общая ссылка". Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение.
"Общая ссылка" заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.
Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в "судебном списке". Каждая стадия оформлялась особой грамотой.
Розыск или "сыск" применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: "слово и дело государево", т.е. в которых затрагивался государственный интерес.
Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления ("поличного") или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения ("язычная Молва"). После этого в дело вступали государственные органы.
Потерпевший подавал "явку" (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был "обыск", т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.
В Соборном Уложении (гл. XXI) впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты "обыска", когда свидетельские показания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты "обыска" были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.
Пытку можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке ("оговор"), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, "обыска"). Показания пытаемого протоколировались.
Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению.
Во второй половине XVII в. усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Отмечая, что прежняя форма вела к злоупотреблениям со стороны участников процесса - "чинится многая волокита..., а ябедникам и ворам поживки", указ предписывал: "А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брании и в бесчестье или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разорение".[7] Таким образом, широко вводилась розыскная форма процесса (следственный или инквизиционный процесс).