Имеет особенности гражданская процессуальная правоспособность представителей сторон и третьих лиц. Закон предусматривает, что момент возникновения процессуальной правоспособности представителей сторон и третьих лиц связан с достижением гражданином совершеннолетия. Кроме этого критерия, также необходимо, чтобы лицо не подпадало под категорию лиц, которые не могут представительствовать в суде. Представителями в суде не могут быть лица, состоящие под опекой или попечительством. Представителями в суде не могут быть адвокаты, принявшие поручения об оказании юридической помощи с нарушением правил, установленных законодательством об адвокатуре. Лица, исключенные из коллегии адвокатов, не могут быть допущены судом к представительству в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 44 ГПК РСФСР. В соответствии с данным пунктом, представителями в суде могут быть лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.
Представителями в суде не могут быть судьи, следователи и прокуроры. Это правило не распространяется на выступления в процессе указанных лиц в качестве уполномоченных соответствующего суда, прокуратуры или в качестве законных представителей (ст. 47 ГПК РСФСР).
Процессуальная правоспособность представителя для судей, прокуроров и следователей значительно ограничена законом в целях предотвращения давления с их стороны на органы правосудия. Было бы правильнее ограничить процессуальную правоспособность этих лиц лишь в пределах представительства в судах административно-территориальной единицы, в которой эти лица состоят на должности. Такое решение вопроса исключило бы необоснованное ограничение судей, прокуроров и следователей в процессуальной правоспособности представителей сторон и третьих лиц. [Яровая Н. И. О некоторых направлениях совершенствования гражданского процесса. // Тенденции и перспективы развития гражданского права. М., Факт-М, 2002., стр. 91.]
Прекращение гражданской процессуальной правоспособности представителя сторон и третьих лиц наступает в момент смерти гражданина, либо в момент возникновения обстоятельств, исключающих представительство лица в суде (избрание на должность судьи, установление опеки и т. п.).
Гражданская процессуальная правоспособность суда как органа, осуществляющего правосудие, возникает в момент образования этого органа и прекращается с его ликвидацией.
2.4. Анализ наступления дееспособности (деликтоспособности) физического лица на примере компенсации причиненного им морального вреда.
Любое обязательственное правоотношение предполагает непременно наличие не менее двух субъектов, активного и пассивного, из которых первый носит общее название – кредитор, а второй – должник. В свою очередь деликтному обязательству присуще своя терминология: потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник). Поскольку причинение морального вреда это именно деликтное обязательство, то соответственно со стороны кредитора будет выступать лицо, которому причинили вред (потерпевший), а со стороны должника лицо, обязанное компенсировать причинённый моральный вред (причинитель вреда).
Лицо, обязанное к компенсации морального вреда. Таким, лицом, по общему правилу, является тот субъект, действиями которого причинён вред потерпевшему. Нормы Гражданского кодекса (ст. ст. 151, 152, 1099 – 1101), а также иные правовые акты не предусматривают специальных требований к субъектному составу со стороны должника в обязательствах по компенсации морального вреда. В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ также нет разъяснений по этому вопросу. Поэтому, как нам представляется, при выявлении особенностей этого деликтного обязательства необходимо опираться на общие положения об ответственности лиц, причинивших вред, урегулированные ст. ст. 1064-1081 ГК РФ.
В литературе встречается такое утверждение, что вредоносные действия непосредственного причинителя при наличии предусмотренных законом условий могут создавать обязанность нести ответственность не только для него самого, но и для другого дееспособного лица. [Например: Агарков М. М. (см. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности// Вопросы советского гражданского права, издат. АН СССР, 1945, с. 131), Красавчиков О. А, (Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, М., "Юридическая литература", 1966, с. 130) считают, что ответственность юридического лица наступает за чужие действия, а именно за виновные действия конкретного работника.
В комментарии к Гражданскому кодексу РФ к ст. 1064 в п. 8 указывается, что "субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. 1073, 1075, 1076, 1079 и др.). " (Комментарий к ГК РФ части 2 (постатейный)/ под ред Садикова О. Н., М., 1996, с. 657)
Флейшиц Е. А. также разделяет ответственность за вред, причинённый своими действиями и ответственность за вред причинённый чужими действиями. При этом автор обращает внимание на не допустимость в таких случаях регрессного требования, кроме случая ответственности юридического лица. Хотя вместе с тем признаёт, что "вне действий работников нет деятельности юридического лица". (Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, с. 100-112).] В связи с этим различают причинителя вреда (действиями которого причинён вред) и ответственного лица (которое в силу закона обязано возместить этот вред). В качестве примеров приводится ответственность юридических лиц за действия своих работников, ответственность владельца источника повышенной опасности или ответственность родителей (опекунов) за действия своих детей (подопечных). Однако с этим нельзя согласиться. ст. 402 ГК РФ прямо устанавливает, что действия работника – есть действия юридического лица, а следовательно оно несёт ответственность не за действия своих работников, а за собственные действия. При этом необходимо учитывать, что эта норма распространяет своё действие только на случаи исполнения работником трудовых, служебных или должностных обязанностей. Согласно ст. 1073 ГК РФ родители или опекуны несут ответственность за причинённый вред только при наличии своей вины. Таким образом за "чужие" действия ответственности не наступает, поскольку даже если наступлению вреда предшествовали действия других людей, ответственные лица отвечают за собственные виновные действия, не предотвратившие наступление этого вреда.
Как нам представляется, само понятие ответственности может применять только к причинителю вреда. В связи с этим круг субъектов, которые несут ответственность за причинение морального вреда является самым полным, поскольку в него входят все субъекты гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ). При этом на стороне должника допускается пассивная множественность лиц в обязательстве, т. е. лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно.
Среди субъектов, которые не несут ответственности, но обязаны компенсировать моральный вред, причинённый другим лицом (компенсация за чужие действия) можно выделить только страховщика. Он, как обязанное лицо по договору страхования гражданско-правовой ответственности, компенсирует моральный вред за причинителя в пределах установленных страховым возмещением, а при недостаточности суммы страхователь привлекается к субсидиарной ответственности (ст. 1072 ГК РФ). Несмотря на предоставленную законодателем возможность переложить обязанность по компенсации морального вреда на другое лицо, на практике такие случаи пока не встречаются.
Особенности каждого из субъектов, которые несут ответственность за причинение морального вреда, предусмотрены в институте обязательств вследствие причинения вреда.
Ранее действующее законодательство предусматривало ответственность только юридического лица за вред, причинённый его работником. При этом неопределённое понятие "работник" в деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый Гражданский кодекс устранил этот пробел, а также включил новые нормы в данные правоотношения. Так, ст. 1068 ГК РФ предусматривает не только ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником, но и ответственность гражданина, которому выполняют работу по гражданско-правовому договору по его заданию другие граждане. Например, решением Волжского городского суда от 11. 12. 2000 г. по делу по иску Кудиновой А. Б. в интересах несовершеннолетней дочери к Ефановой Т. С. о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены за счёт ответчицы. Суть исковых требований заключается в том, что девочкой были получены телесные повреждения в результате того, что из окна ответчицы выпало стекло. Ответчица иск не признала, так как в квартире в тот момент не жила, там производился ремонт, в процессе которого строители должны были вызвать специалиста и заменить стекло. Строители оспаривали доводы ответчицы, так как являются молярами и в их обязанности не входила замена оконного стекла. Представляется, что суд правильно оценил обстоятельства дела, учёл полученные ребёнком телесные повреждения, физическую боль, испуг. [Архив Волжского городского суда Волгоградского области за 2000 г.]