При определении пределов допустимости причинения вреда посягающему осуществляется сравнение характера и степени тяжести фактически причинённого посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности вреда, причинением которого грозило посягательство, возможностями обороняющегося по отражению посягательства, обстановкой посягательства и защиты.
Характер причиняемого посягающему вреда достаточно конкретен — это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), смерти, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым исходит от посягательства. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье личности, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например, при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.
Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который угрожает объекту посягательства. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряжённого с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.
Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются целым рядом обстоятельств, таких как физические данные обороняющегося, его пол, возраст, вооружённость, количество обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношение сил посягавшего и оборонявшегося, количество оборонявшихся и нападавших, соотношение их вооружённости и т.д. При этом оценке подлежат все обстоятельства в совокупности, и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.
Немаловажное значение при установлении соответствия защиты опасности посягательства имеет и психологическое состояние обороняющегося. Как правило, подвергшийся внезапному нападению, переживает сильные эмоции и находится в состоянии психологического напряжения, что существенно затрудняет принятие правильного решения.
Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния, могут оцениваться весьма различно в зависимости от конкретных условий их реализации. Так, попытка хищения равноценных вещей из помещения организации или из квартиры, в которой находится одинокая женщина, порождает в последнем случае ситуацию, при которой оправдано причинение значительно большего вреда для отражения посягательства. При определённых условиях одинокая женщина вправе причинить посягающему даже смерть. [2;стр.321]
Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с ч.3 ст.34 УК — это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.
Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как «эксцесс обороны», является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.143 УК) и за причинение при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст.152 УК). Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.
Являясь преступлением, превышение пределов необходимой обороны должно содержать в себе все необходимые признаки состава преступления.
Объектом превышения мер защиты являются жизнь или здоровье лица, осуществляющего посягательство. Причинение имущественного вреда посягающему независимо от степени его тяжести не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.
С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.
Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым угрожает посягательство. Причинение такого вреда по иным мотивам расценивается как преступление на общих основаниях. [3;стр.247]
Превышение пределов необходимой обороны признаётся преступным только в том случае, если излишний вред причинён умышленно. Если же в отношении к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается, сколь бы ни было существенным превышение допустимого вреда.
Если причинение чрезмерного вреда явилось следствием заблуждения лица относительно оценки характера и степени общественной опасности реального посягательства, то вопрос об ответственности обороняющегося лица решается в зависимости от добросовестности заблуждения. При добросовестном заблуждении, когда лицо не осознавало ошибочности своей оценки, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло её осознавать, лицо не подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Когда же лицо хотя и не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, то ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.
Суммируя вышеперечисленные признаки можно дать следующее определение эксцесса обороны.
Превышение пределов необходимой обороны — это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства. [2;стр.322]
Заключение.
Задача №5
Ромашин пригласил Ольгину на квартиру Пеклина, у которого временно проживал. Там они втроем распили бутылку коньяка, а когда Ольгина собралась уходить, Ромашин неожиданно ударил ее по лицу. Услышав ее крик, в комнату зашел 15-летний сын Пеклина Валерий. Ромашин набросился на присутствующих, стал избивать их кулаками, схватил со стола нож и неожиданно ударил Пеклина в спину. Затем Ромашин еще несколько раз ударил ножом Ольгину и Пеклина, причинив им тяжкие телесные повреждения. Защищаясь от Ромашина, сын Пеклина Валерий ударил Ромашина табуреткой по голове, что повлекло легкие телесные повреждения.
Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что данное деяние Ромашин совершил в состоянии патологического опьянения.
Как должен поступить суд в отношении Ромашина?
Суд должен вынести приговор Ромашину по статье 147 УК РБ(умышленное причинение тяжкого телесного повреждения), но принимая во внимание то, что Ромашин был в состоянии патологического опьянения, совершение опасных действий при указанных расстройствах исключает уголовную ответственность в связи с тем, что в этих случаях лицо признается невменяемым и к нему вместо наказания могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Патологическое опьянение — качественно отличное от обычного опьянения болезненное состояние, также возникающее в связи с употреблением (чаще всего) алкоголя. Этот вид опьянения в психиатрии признается разновидностью психических расстройств (к ним относятся белая горячка, алкогольный галлюциноз, алкогольный параноид и т. д.).
Список используемых источников.
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: текст Кодекса по состоянию на 20 сентября 2005 г. -Мн.: Амалфея.
2.Саркисова Э.А., Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. – Мн.: Тесей, 2005. – с. 130-157, 303-322.
3. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича. – Мн.: Тесей, 2002. – с.98-119, 236-248.
4. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Ю.А. Борщев. – Мн.: ТетраСистемс, 2008. – с. 70-84, 166-170.