Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования. Данную норму закона следует воспринимать критически по двум причинам.
1. Субъективизм правоприменяющих органов может повлечь за собой нарушение прав и свобод, что не может положительно влиять на воспитание подростка.
2. Расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего. Думается, что анализ практики применения этой нормы позволит пересмотреть ее с тем, чтобы сделать перечень ограничений исчерпывающим.20
Несовершеннолетнему может быть назначена не одна, а несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред. Продолжительность срока передачи под надзор и ограничения досуга в законе не указывается. Эта обязанность возложена на орган, назначающий данные меры, что также должно оцениваться критически. В законе необходимо указать хотя бы на минимальные и максимальные сроки, в пределах которых их можно индивидуализировать исходя из конкретных обстоятельств дела. В противном случае возможны грубые нарушения принципа законности.
По нашему мнению, оптимальным сроком для названных мер воздействия должен быть один год. В течение этого периода возможно сделать обоснованный вывод об исправлении подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и т. п.
Формализация сроков, единых для правоприменяющих органов всей Российской Федерации, особенно важна сейчас, так как вновь принятый закон переводит освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности (с применением предупредительных мер воспитательного воздействия) из безусловного в условное.
В случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она по представлению специализированного государственного органа (комиссии по делам несовершеннолетних, например) отменяется. Материалы возвращаются в тот орган, который вынес постановление (определение) о прекращении уголовного дела, чтобы он решил вопрос о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Систематическим неисполнением следует считать отказ или уклонение от обязанностей, совершенное подростком в третий раз в течение года. Все случаи неисполнения должны быть официально зафиксированы с указанием, какие меры были приняты комиссией.
Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно‑правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершившим преступления. Уголовно‑правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и связанных с освобождением лица от уголовной ответственности. По данной проблеме мной было проведено исследование нормативного материала, научной литературы и периодических изданий. В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы относительно природы, оснований и видов освобождения от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).
Для прекращения уголовно – правовых отношений недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо также, чтобы лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. В ряде случаев, из‑за повышенной социальной запущенности правонарушителя его исправление без применения мер уголовно‑правового воздействия за вышеназванную категорию преступлений может исключаться.
Решая вопрос о прекращении уголовно‑правовых отношений и освобождении лица от уголовной ответственности, необходимо, чтобы правоохранительные органы и суд: во‑первых, в каждом конкретном случае тщательно исследоватли все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во‑вторых, всесторонне проанализировали личность преступника, охарактеризовали его как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения преступления.
Уголовным Кодексом РФ предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности: “в связи с деятельным раскаянием”, “в связи с примирением с потерпевшим”, “в связи с изменением обстановки”, “в связи истечением сроков давности”, “освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия”.
Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям, построения правового общества и государства, эти виды освобождения от уголовной ответственности будут способствовать исправлению лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, и реализации принципа гуманности в деятельности правоохранительных органов.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Фонд. Правовая культура, 1996. – 552c.
2. Уголовный Кодекс РФ. – СПб: Изд-во “Литера”, 1998 г. – 176с.
3. Гражданский кодекс РФ. – М. – СПб : ИТД “Герда”, 1998 г. – 550с.
4. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд – ая группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – 280с.
- Специальная литература
5. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992 С. 173 – 175.
6. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980 г. - 245с.
7. Брайнин Я М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.-25с.
8. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.-162с.
9. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности ОВД. Хабаровск, 1984г. – 90с.
10. Забрянский Г.И. Ответственность несовершеннолетних. Закон и реальность. М., 1999. 15с.
11. Келина С. Г. “ Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., наука, 1974.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Наумова А.В. - Москва. “Юристъ” 1997 г. – с.862с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд – ая группа ИНФРА. М – НОРМА, 1996. – 832с.
14. Лейкина Н. С. личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-31с.