Следует отметить, что положение юриста, в том числе судебного оратора, с точки зрения этических условий деятельности, очень непростое. Нередко он оказывается в центре коллизий права и морали. Он, безусловно, должен быть одновременно блюстителем закона и высокоморальной личностью, быть образцом гражданственности и нравственности для всех, с кем ему приходится общаться и взаимодействовать. Законность и нравственность — вот та духовная атмосфера, в которой должен действовать юрист.
2. Нравственные качества
Мораль и право выполняют общую социальную функцию: регулируют поведение людей. И мораль, и право представляют совокупность относительно устойчивых норм (правил, предписаний), отражающих общее представление о справедливом и должном. Однако требования закона, как известно, не всегда согласуются с требованиями морали.
Для права характерна большая четкость, строгость и формализованность регулирования.
Разрабатывают правовые нормы государственные органы или общественные структуры с согласия государства. Вводить же правовые нормы, изменять их или отменять может только государство. А моральвозникает и формируется стихийно в народных массах как продукт социальной жизни общества. Мораль вобрала в себя тысячелетний опыт поколений людей в их борьбе за выживание. Поэтому мораль лежит в основе права, а не наоборот. Моральные нормы не нуждаются в санкции властей, достаточно, чтобы их приняли те люди (коллективы, корпорации, классы), которые их признают и намерены ими руководствоваться.
Право и мораль различаются методами их обеспечения. Правовые нормы носят безусловный, обязательный характер. Нарушение или несоблюдение этих норм преследуется и карается государством. Нормы морали имеют другой статус. Соблюдение их определяется чувством совести субъекта, личными убеждениями и общественным мнением. Нарушение этих норм не преследуется законом, но осуждение общественное, групповое, корпоративное бывает часто более действенно, чем угроза юридических санкций. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» (Гегель), а область их применения шире, чем юридических. Право не может потребовать от человека быть порядочным, справедливым, честным, великодушным, отважным, совершать подвиги и т. д., как это свойственно морали. Но оно формализует и регламентирует процедуры деловых процессов, оптимизирует их, делает более корректными и продуктивными. Мораль и право дополняют друг друга. Мораль в определенной мере детерминирует (определяет, обусловливает) поведение члена общества, а право регламентирует его.
Между правом и моралью имеются также существенные противоречия, которые должны учитываться в социальной и юридической практике. «Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые».
Противоречия права и морали отражают диалектические противоречия жизни общества. Отметим, что право для всех членов общества одно и для всех одинаково, в то время как общество весьма разнородно, особенно современное российское. У нас имеются разные национальности, разные конфессии, разные уклады жизни, разное правовое и этическое сознание. Некоторые народы России в недалеком прошлом вообще не имели государственности, жили родовыми общинами и племенами. Подвести такой конгломерат под один закон очень сложно. Конфликты с законом становятся неизбежными. Характерной особенностью правового закона является то, что он ситуационно конкретизирован и строго оговорен, а жизнь характеризуется бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, порой фантастических и непредсказуемых. Случаются курьезы, когда закон Оказывается на стороне несправедливости. А поскольку исполнение юридического закона обязательно, а нравственного необязательно, несправедливость иногда торжествует. Существует даже понятие «злоупотребление законом». Этим часто цинично пользуются в корыстных целях дельцы, недобросовестные политики, чиновники, нечестные адвокаты.
Моральное же чувство универсально, потому что оно руководствуется принципом, а не формальным предписанием. В этом превосходство моральной ориентации над правовой. Расхождение между правом и моралью происходит еще и потому, что право и мораль по-разному сориентированы. Моральный императив (безусловное требование, повеление) — это стратегическая установка на сохранение общества, которая сформировалась у человека, вероятно, очень давно, проверена в борьбе за существование тысячами поколений и передается генетически, закон же обычно формируется под действием текущих обстоятельств с учетом опыта обозримого прошлого. Будущее трудно предсказуемо, поэтому закон не в силах надежно его предусмотреть[4].
Сегодня, когда прежняя воодушевляющая идея исчезла, когда идет коренная ломка социально-экономических отношений, меняются функции государства и направление его политики, когда общество стратифицируется, происходит кардинальное переосмысление понимания общественного долга, моральной ответственности личности и других моральных ценностей.
Как утверждают социологи, в России сейчас господствует моральный плюрализм. Каждая личность имеет свою более или менее определенную систему нравственных ценностей, свой моральный кодекс, который и определяет конкретную линию поведения, в том числе и речевого.
По мнению исследователей, это тревожный фактор для общественного развития. Моральный плюрализм может привести к моральной неразборчивости, стать серьезным барьером для установления нормальных взаимоотношений при обсуждении и решении тех или иных вопросов.
В этих условиях важное значение приобретает профессиональная этика, под которой принято подразумевать требования нравственности, связанные со специфическими условиями деятельности определенной профессии. Профессиональная этика устанавливает этические принципы и нормы взаимоотношений между членами профессиональной группы, а также с теми, с кем она взаимодействует. Профессиональная этика не вырабатывает новых моральных принципов и установок, а приспосабливает существующие к специфическим условиям определенной профессии.
Одним из разделов профессиональной этики юристов является судебная этика, представляющая собой учение о - нравственных идеалах, принципах и нормах осуществления правосудия, определяющих нравственное содержание деятельности участников судопроизводства.Отдельные положения судебной этики нашли свое отражение и у законодателя. Например, в октябре 1993 года принят Кодекс чести судьи РФ. В ФЗ «О Прокуратуре РФ» содержится текст присяги работника прокуратуры. В статье 332 УПК РФ дается текст присяги присяжных заседателей и т. д.
Основательно разработана адвокатская этика, предметом которой является «предписываемое корпоративными правилами должное поведение члена адвокатской ассоциации в тех случаях, когда правовые нормы не устанавливают для него конкретных правил поведения».
В мировой и отечественной практике давно уже существуют различные кодексы этики адвокатов. Назовем наиболее известные из них: «Правила адвокатской профессии» М. Молло (сборник традиций французской адвокатуры, впервые издан в 1842 г.); «Правила адвокатской профессии в России» (составлен А. Н. Марковым в 1913 г.); «Типовые правила профессиональной этики американских адвокатов»; «Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского Сообщества»; «Правила профессиональной этики российского адвоката» (Приложение к Уставу Гильдии российских адвокатов); «Правила профессиональной этики членов межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам» и др. Интерес представляет проект кодекса адвокатской этики, разработанный известным адвокатом и правоведом М. Ю. Барщевским.
«Задача профессиональной этики, — подчеркивает специалист в области юриспруденции А. Д. Бойков, — не дать готовые рецепты на все случаи жизни, но научить культуре нравственного мышления, дать надежные
ориентиры для решения конкретных ситуаций, влиять на формирование нравственных установок у специалистов в соответствии со специфическими требованиями профессии».
Рассмотрим, какие же этические нормы регулируют поведение оратора в судебных прениях. Важнейшее требование, предъявляемое к судебному оратору, — это уважительное и добросовестное отношение к суду. У выступающего должна быть четкая нравственная позиция — суд нельзя вводить в заблуждение, обманывать, суду необходимо подчиняться. Например, прокурор не вправе всегда и при любых обстоятельствах обвинять во что бы то ни стало. Закон и профессиональная этика требуют от прокурора
отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения на судебном следствии. Вот что по этому поводу писал в свое время в статье «Нравственные начала в уголовном процессе» А. Ф. Кони: с «Судебные уставы дают прокурору возвышенные наставления, указывая ему, что в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этих этических требовании, прокурор приглашается сказать свое слово и в опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого».
А Цицерон считал несправедливым останавливаться в обвинительной речи «на длинном перечне фактов, говорящих против обвиняемого, и умалчивать о фактах, говорящих в его пользу».