Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство, или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.
Действиями, причиненными в состоянии крайней необходимости, причиняется вред третьим лицам. Эти лица являются фактически пострадавшими и непричастны к созданию обстановки крайней необходимости. Поэтому суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на тех лиц, в интересах которых действовал причинивший вред.
Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.
Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
а) относящиеся к опасности;
б) относящиеся к действиям по ее устранению.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны. Крайняя необходимость имеет известное сходство с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно отличается от последней.
Сходство крайней необходимости с необходимой обороной состоит прежде всего в том, что действия лица как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии крайней необходимости не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и других лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов.
Необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действия лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством. Однако закон выделяет их в самостоятельные обстоятельства. Это обусловлено прежде всего тем, что необходимая оборона как способ действия лица в условиях "крайней необходимости", созданной преступным посягательством, приобретает иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые наступают при "обычных" условиях крайней необходимости [10].
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:
1) по источникам опасности - при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;
2) по способу причинения вреда - при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
3) по направленности причиняемого вреда - при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.).
4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда - при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.
Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В отличие от необходимой обороны, которая является в первую очередь средством предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, задержание лица, уже совершившего преступление, выступает средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица. Поэтому если при необходимой обороне лицо, подвергшееся посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения вреда нападающему или попытаться избежать опасности иным способом, например убежать или обратиться за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия [11].
Законодатель устанавливает несколько признаков, позволяющих разграничить институты необходимой обороны и задержания. Во-первых, необходимая оборона применяется не только в случаях, когда совершается преступление, но и в случаях иного общественно опасного посягательства, а причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления. Во-вторых, при необходимой обороне вред посягающему причиняется в период осуществления посягательства до его завершения. Задержание осуществляется после окончания преступления или по его пресечении, но в период после прекращения посягательства. В случаях, когда преступник оказывает сопротивление, применяет насилие к лицам, осуществляющим задержание, у последних возникает право на необходимую оборону, что является очень важным обстоятельством при оценке правомерности действий задерживающего, поскольку причинение вреда при необходимой обороне ограничено менее строгими рамками, чем причинение вреда при задержании. Отличает институт задержания от необходимой обороны и их целевое назначение. Необходимая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а задержание лица, совершившего преступление, - в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
2. Задача: 17-летний Иванов, 16-летний Орлов и 15-летний Домнин проникли в помещение морга и завладели находившимися там двумя трупами. Они волоком перетащили трупы на пустырь, где обезглавили и стали варить головы в котлах, чтобы получить черепа для изготовления пепельниц. Их действия были пресечены сотрудниками милиции.
Имеются ли основания для привлечения подростков к уголовной ответственности?
Действия подростков квалифицируются по пункту "а" части 2 статьи 244 УК РФ "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное группой лиц по предварительному сговору". Преступление считается оконченным. Имеются основания для привлечения к уголовной ответственности 17-летнего Иванова и 16-летнего Орлова, поскольку субъектом данного преступления признается лицо, достигшее 16-ти лет. 15-летний Домнин уголовную ответственность по данной статье не несет.
Цели статьи 244 УК РФ - охрана уголовно-правовыми средствами общественной нравственности, защита эмоциональной сферы граждан, социальной памяти общества. Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" гарантирует право на погребение и достойное отношение к телу умершего с учетом его завета и желания близких.
Общественная опасность надругательства над телами умерших и местами их захоронения заключается в попрании веками сложившегося в обществе уважительного отношения к памяти умерших, охране их чести, в причинении моральных страданий родным, близким, друзьям умершего в связи, например, с необходимостью повторного захоронения оскверненного тела, ремонтом или новым сооружением надгробия, памятника.
Объект. Преступление, ответственность за которое предусмотрена в комментируемой статье, посягает на общественную нравственность, уважительное отношение к памяти умерших и местам погребения. Непосредственным объектом преступления, ответственность за которые регламентируется ст. 244 УК, являются обычаи и традиции заупокойного культа, честь умерших и покой их захоронения. Анализируемое преступление подрывают моральное здоровье общества, одним из важнейших компонентов которого является добрая память о лицах, нас оставивших.
В ст. 244 УК дан перечень предметов преступления: тела умерших, места их захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
В нашем случае предметом преступления являются тела умерших.
Объективную сторону преступления составляет надругательство над телами умерших - это совершение безнравственных, оскверняющих действий циничного характера в отношении как захороненных, так и временно не захороненных человеческих останков, совершение действий, нарушающих обычаи, традиции и установленный порядок погребения умерших (вытаскивание тела из могилы, нанесение телу умершего каких-либо повреждений, похищение одежды, ценных украшений, зубных коронок и т. п.).