Применительно к запрету использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона – под «получением доказательств» необходимо понимать процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, и суда и непроцессуальную деятельность любых лиц по собиранию доказательств, а также процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по использованию доказательств в процессе доказывания. Основным критерием для отнесения такой деятельности к получению доказательств является: осознание лицом, совершающим действия, хотя бы потенциальной возможности использования полученных фактических данных (сведений) в процессе доказывания. «Получение доказательств» – является самостоятельным, не в полной мере соответствующим термину «доказывание», правовым понятием, так как оно включает в себя как процессуальную, так и непроцессуальную деятельность лиц как участвующих, так и не участвующих в деле.
2.2 Иные элементы взаимодействия арбитражного и гражданского процессов
1) Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе
Принятие в 2002 г. новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации произошло в период, когда на смену эпохе динамичных реформ различных сторон общественной жизни страны пришел новый этап преобразований, характеризующийся курсом на стабилизацию политических, экономических и социальных отношений. Важнейшей задачей правового регулирования становится "обеспечение эффективной работы рынка, создание стабильных условий его функционирования. И это требование в полной мере относится не только к законодательным и исполнительным органам власти, но и к судам как общей юрисдикции, так и арбитражным", - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении на совещании руководителей судов 24 января 2000 г.
Стабильность общественных отношений требует быстрого и эффективного урегулирования конфликтов, которые объективно возникают между субъектами гражданского и экономического оборота и нередко приобретают форму судебных споров. Задача правосудия состоит в том, чтобы внести определенность в неопределенную ситуацию. Наиболее принципиальное значение для решения этой задачи имело установление в новых ГПК РФ и АПК РФ процессуальных сроков возбуждения производства в высшей - надзорной - инстанции. Такое законодательное решение было направлено главным образом на обеспечение стабильности вступивших в законную силу судебных актов и, как следствие, придание устойчивости материально-правовым отношениям сторон, складывающимся после вступления судебных актов в законную силу.
Достижение оптимального соотношения оперативности и качества судебной деятельности требует правильного определения целей и задач установления процессуальных сроков. Именно такая постановка вопроса предопределила изменения, которые претерпел институт процессуальных сроков в ГПК РФ и АПК РФ, принятых в 2002 г.
И в гражданском, и в арбитражном процессе дальнейшее развитие получает тенденция дифференциации сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий сложности и в разных видах производств. Имеет место удлинение сроков рассмотрения и разрешения дел в порядке общего искового производства при одновременном увеличении продолжительности сроков подготовки дел к судебному разбирательству. Обеспечение эффективности функционирования новых и традиционных институтов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права предопределяет необходимость совершенствования законодательной регламентации процессуальных сроков. Общее число таких сроков в ГПК РФ (2002) и АПК РФ (2002), вместе взятых, - более 350. Формирование современной практики по их применению требует разработки научно обоснованных рекомендаций.
В современном российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве существует настоятельная необходимость в проведении фундаментальных исследований новых законодательных основ института процессуальных сроков. Концептуального обоснования требуют социальное значение данного института, цели и задачи установления процессуальных сроков, адекватное этим целям и задачам определение их понятия, имеющие практическое значение критерии классификации сроков, а также способы определения и подходы к их исчислению.
В научном осмыслении нуждается вопрос, как соотносятся между собой установленные в новейшем российском процессуальном законодательстве требования осуществления судебного разбирательства:
- "правильного и своевременного" (ст. 2 ГПК РФ);
- "в установленный законом срок" (п. 3 ст. 2 АПК РФ);
- "в разумный срок" (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)[10]
2) Процессуальное правопреемство в гражданском и арбитражном процессах.
В отечественной науке процессуального права под основаниями для процессуального правопреемства понимается переход материальных прав и обязанностей (правопреемство в материальном правоотношении). Такой подход можно считать общепризнанным как для гражданского процессуального права, так и для арбитражного процессуального права. Между тем подобная интерпретация того, что выступает основаниями для процессуального правопреемства, представляется не совсем верной и вызывает определенные возражения. Основная неточность, которая expressis verbis или implicite допускается авторами, состоит в известном смешении правопреемства в материальном правоотношении с процессуальным правопреемством. Отсутствие в теории четкого разграничения между ними приводит в ряде случаев к трудностям на практике. Поэтому очевидно, что вопрос об основаниях процессуального правопреемства не решен до конца.
АПК РФ внес некоторые изменения в регулирование вопросов процессуального правопреемства по сравнению с ранее действовавшим АПК РФ 1995 г.Так, например, нововведением является причисление к основаниям процессуального правопреемства в АПК РФ (ч. 1 ст. 48 АПК РФ) реорганизации юридического лица, хотя в АПК РФ 2002 г. и 1995 г. имеются некоторые сходства правовой регламентации процессуального правопреемства. Так, АПК 2002 г., как и АПК 1995 г. (ст. 40), использует формулу "суд производит замену". В АПК 2002 г. указано, что о произведенной замене стороны правопреемником суд указывает в судебном акте. Прямого предписания выносить отдельное определение о процессуальной замене АПК РФ 2002 г., как и АПК РФ 1995 г., не содержит, следовательно, об этом может быть указано как в определении, так и в решении, в постановлении арбитражного суда. АПК РФ (ч. 2 ст. 48) предусмотрел возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена.
Заблуждение суда относительно правопреемства, необоснованная замена стороны ее правопреемником, а также необоснованный отказ в этом непосредственно затрагивают право доступа к суду для соответствующих заинтересованных лиц.
Необоснованная замена ответчика его предполагаемым преемником освобождает ответчика от иска, а необоснованная замена истца в порядке процессуального правопреемства исключает его из процесса. В обоих случаях очевиден отказ в правосудии, если истец не согласен с такой заменой. Между тем согласия истца ни на устранение истца из дела вследствие предполагаемого правопреемства на истцовой стороне, ни на замену ответчика его правопреемником как ранее действовавший, так и АПК РФ 2002 г. не предусматривает.
"Положением ч. 2 ст. 48 АПК о возможности обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником в порядке процессуального правопреемства, исключается наиболее одиозная возможность устранения лица из процесса в порядке процессуального правопреемства без учета его воли (притом что по АПК 1995 г. возможность обжалования определения об осуществлении процессуального правопреемства не предусматривалась)"[11]. А поскольку соответствующее определение не подлежало обжалованию, оно вступало в силу с момента вынесения, и, следовательно, с этого же момента лицо считалось устраненным из процесса. Соответственно, не будучи лицом, участвующим в деле, оно лишалось возможности обжалования и финального судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Это означает, что лицу, по сути, могло быть отказано в судебной защите без права дальнейшего обжалования такого отказа.
Безусловно, поддерживая включение в АПК РФ положений о возможности обжалования определения о замене лица, произведенной в порядке процессуального правопреемства, в то же время полагаем, что это лишь частичное решение проблемы, которая в действительности шире.
Небезынтересным является ответ на вопрос о том, каковы последствия необоснованного отказа суда в осуществлении процессуального правопреемства, в частности, когда об этом ходатайствует и сторона, и ее предположительный правопреемник в материально-правовом отношении. Ведь если правопреемство в материальном правоотношении произошло, а в процессуальном правопреемстве отказано, то это означает, что "состязающимся" в процессе остается лицо, утратившее материальный интерес в деле. Отказ в обоснованном правопреемстве делает процесс бессодержательным, поскольку утрачены его материально-правовые предпосылки.
Правопреемник стороны в материальном отношении даже при отказе в процессуальном правопреемстве продолжает оставаться заложником дела, развивающегося без его участия: все действия его правопредшественника, утратившего материальный интерес к спору, обязательны для правопреемника, при этом впоследствии усмотрением суда он может быть вовлечен в процесс в любой его стадии, в том числе когда он уже ничего реально не может предпринять в свою защиту. Будучи привлечен в качестве, например, правопреемника истца на неблагоприятной для себя стадии процесса, он не сможет впоследствии предъявить и самостоятельный иск о том же предмете и по тем же основаниям в силу уже принятого судебного акта по тождественному иску между теми же лицами.