Алтайским городским судом Л. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Алтайский областной суд 21 марта 2007 г рассмотрев дело в кассационном порядке решение суда оставил без изменения
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 августа оставила определение без изменения.
В надзорных жалобах Л. и в его защиту адвокат просили отменить кассационное определение и материал передать на новое кассационное рассмотрение. Они указывали, что Л. отказался от услуг адвоката А., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, и заключил соглашение с другим адвокатом, о чем написал в президиум коллегии адвокатов и в Верховный суд РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 12 декабря 2007 года рассмотрел дело и удовлетворил надзорные жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции защиту интересов Л. осуществлял адвокат А.
После поступления материалов дела в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой Л. его рассмотрение в кассационном порядке откладывалось в связи с болезнью адвоката А.
7 и 8 августа 2007 г. он направил два ходатайства в Верховный Суд РФ, в которых указывал, что заключил соглашение на защиту своих интересов с другим адвокатом, в связи с чем просил слушание по делу отложить
Ходатайства Л. поступили в Верховный Суд РФ 8 августа до рассмотрения дела в кассационном порядке, однако какого-либо решения по ним принято не было. Судебная коллегия ограничилась тем, что назначила осужденному адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого и рассмотрела дело.
Между т.е согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Таким образом, суд второй инстанции должен был отложить дело на пять суток для явки защитника, приглашенного Л. Назначение защитника для Л. против его воли является нарушением права осужденного на защиту и согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене кассационного определения. [31](Постановление Президиума Верховного суда РФ от 12 декабря 2007 г. № 503-П07 Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 июль 2008 г.)
Рассматривая доказательственную деятельность субъектов уголовного судопроизводства в свете его современных принципов, ученые выдвигают различного рода предложения, направленные к ее совершенствованию. Например, указывается, «что собирание доказательств должно осуществляться только по инициативе сторон.» [32]Также отмечается, что «адвокат защитник своими действиями, а именно возможностью заявлять ходатайства о признания того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия» [33]
Некоторые исследователи обосновывают мнение о необходимости и целесообразности существования параллельного адвокатского расследования, хотя и признают наличие обстоятельств, препятствующих этому.
Указанные полномочия пойдут на пользу уголовному судопроизводству и могут быть реализованы только в том случае, если обе стороны будут активно выполнять свои процессуальные полномочия.
В то же время одной из современных проблем уголовного процесса России является пассивность доказательственной деятельности стороной защиты. Причина тому, как я полагаю, заключается в отсутствии обязанности доказывать невиновность обвиняемого, что определяет как правило стратегическую линию поведения стороны защиты. Обеспечить реальную активность в доказывании, а соответственно и реальную состязательность, можно только в том случае, если защита будет обязана доказывать определенные обстоятельства уголовного дела.
Действующая формулировка презумпции невиновности лишает сторону защиты необходимой мотивации в доказательной деятельности.
На мой взгляд. Возложение бремени доказывания на участников стороны защиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования. Также среди современных ученых имеется предложение о том, чтобы законодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, которая рассматривается как важная гарантия «права обвиняемого на защиту» и справедливого уголовного судопроизводства».
В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанность доказывания для стороны защиты, создает базу для отказа от активной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указанной стороны.
Активностью стороны защиты следует считать выполнение ее участниками самостоятельных (по собственной инициативе) процессуальных действий, направленных на достижение стоящих перед ними целей и решение необходимых для защиты их интересов и задач.
Степень активности оценивается исходя из количества совершенных самостоятельных действий и качества достигнутых при этом результатов, как промежуточного, так и итогового характера.
Активность стороны защиты в ведении уголовно-процессуальной деятельности, в частности, по доказыванию отдельных обстоятельств свидетельствует о качестве выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя.
Для создания условий, стимулирующих защитников к активному осуществлению доказывания в уголовном судопроизводстве и возможности достижения максимального справедливого результата, представляется определенное распределение бремени доказывания. Безусловно, что доказывание обвинения не может быть возложено ни на кого иного, кроме субъекта, его выдвигающего, т.е на сторону обвинения. Однако в процессе рассмотрения уголовного дела стороной защиты могут быть представлены обстоятельства , оправдывающие подсудимого либо смягчающие его ответственность.
Как представляется, доказывание этих обстоятельств должно быть возложено на сторону защиты. Нельзя исключить ситуацию, при которой недобросовестный адвокат-защитник, не желая затруднять себя поиском необходимых аргументов, упускает возможность доказать в суде указанные обстоятельства. В целях недопущения подобных случаев необходимо предусмотреть разъяснение доверителям права на обращение в квалификационную коллегию адвокатов для проверки качества оказанной ими помощи.
Определенным подтверждением того, что распределение бремени доказывания предлагаемым способом имеет место в действующем уголовно-процессуальном законе РФ, являются нормы ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ. В них указывается, что на сторону обвинения возложено бремя опровержения доводов стороны защиты. Указание на категорию «доводы» применительно стороне защиты свидетельствует, что указанная сторона должна не только выдвигать какую-либо точку зрения, но и обосновывать ее, т.е. доказывать.
Предлагаемый способ распределения бремени доказывания, как представляется, вполне согласуется с формулировкой принципа презумпции невиновности, при условии, что содержание категории «доводы» стороны защиты будет толковаться с учетом совокупности иных законодательных положений как позиция стороны защиты, основанная на совокупности подтверждающих ее доказательств.[34]
Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК).
Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия
Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).