Как видно из представленных документов, 06.11.2007 К. с 9 до 10 ч находился в райвоенкомате. Оставшееся рабочее время К. на работе отсутствовал, оправдательного документа нанимателю не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в этот день истец отсутствовал на работе без уважительных причин более 3 часов, что является прогулом. Однако нанимателем пропущен установленный законом срок для применения увольнения в качестве дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 200 ТК дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или) пребывания его в отпуске. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда о проступке стало известно лицу, которому работник непосредственно подчинен.
Из материалов дела усматривается, что об отсутствии истца на работе его непосредственному начальнику - мастеру З. - стало известно на следующий рабочий день - 08.11.2007. Мастером было затребовано у К. письменное объяснение, однако К. дал устное объяснение, указав, что находился в военкомате. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что увольнение истца 19.12.2007 за прогул, совершенный 06.11.2007, неправомерно, так как нанимателем пропущен срок для применения увольнения.
Что касается отсутствия К. на работе 26.11.2007, то суд установил, что это отсутствие не является противоправным и виновным. В этот день истец должен был вместе с напарником выполнять работу в автопарке № 6, с которым нанимателем заключен договор на выполнение работ. Исследуя местонахождение истца в этот день, суд установил, что с 8.00 истец по направлению военкомата проходил медкомиссию в поликлинике, затем прибыл в военкомат, где находился до 13 ч. С 13 до 14 ч он обедал дома. После обеда К. заехал на работу с целью взять необходимые инструменты, заходил к директору, который сказал ему дождаться мастера. После этого он снова уехал в военкомат. Факт нахождения истца в военкомате и обоснованность его пребывания там подтверждена повестками военкомата и показаниями свидетеля Ш., заместителя начальника отдела Фрунзенского РВК.
С учетом времени, необходимого на проезд от военкомата до офиса, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе менее 3 часов, в связи с чем его отсутствие нельзя считать прогулом, и увольнение по п. 5 ст. 42 ТК за отсутствие на работе 26.11.2007 является незаконным.
В связи с тем что за дисциплинарный проступок, имевший место 06.11.2007, ответчик пропустил срок для применения дисциплинарного взыскания, а 26.11.2007 прогул не имел места, суд признал увольнение истца незаконным.
С учетом того что на место работы истца принят новый работник, суд посчитал нецелесообразным восстановление истца на работе и признал необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, взыскав в соответствии со ст. 243 ТК в пользу истца с ответчика возмещение в размере десятикратного среднего заработка.
Трудовым законодательством не установлен перечень уважительных причин неявки на работу. Этот вопрос решается по-своему в каждом конкретном случае, сначала нанимателем, разрешающим вопрос о наличии основания для увольнения, а затем органами по рассмотрению трудовых споров. На практике к уважительным причинам отсутствия на работе относят: болезнь самого работника, непредвиденную необходимость ухода за заболевшим членом семьи, стихийное бедствие, препятствовавшее работнику явиться на работу, нарушение работы транспорта, отсутствие на работе с разрешения соответствующих должностных лиц нанимателя, отсутствие на работе в связи со сдачей экзаменационной сессии без надлежащего оформления учебного отпуска и т. п.
Сам факт отсутствия оправдательного документа не может служить основанием для признания, что неявка на работу имела место по неуважительной причине. Рассматривая дела данной категории, суды должны тщательно проверять доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе. Как показывает судебная практика, исследуя обстоятельства совершения прогула, суды не всегда полно устанавливают действительные обстоятельства дела, не проверяют доводы истцов о причинах их отсутствия на работе, дают неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Так, суд отказал в иске о восстановлении на работе К. к СПМК, признав обоснованным его увольнение за прогул, так как в судебном заседании было установлено, что истец самовольно ушел в отпуск. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что, разрешая спор, суд не выяснил, по каким причинам наниматель не предоставил истцу, проработавшему одиннадцать месяцев, отпуск, поэтому он самовольно не вышел на работу. Не проверены также доводы истца о том, что наниматель имел желание избавиться от него.
Неполное выяснение причин отсутствия работника на работе влечет иногда восстановление на работе лиц, совершивших прогул без уважительных причин.
Суд восстановил на работе оператора НПО "И" Р., мотивируя решение тем, что 25.05.2008 истица отсутствовала на работе по уважительной причине, так как болела, что подтверждается справкой фельдшерско-акушерского пункта Оршанского района. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда, указав, что суд не выяснил, почему истица не обратилась в лечебное учреждение, имеющее право выдавать больничные листки. Согласно письму начальника отдела экспертиз Министерства здравоохранения Республики Беларусь представленная истицей справка удостоверяет только факт ее обращения на прием в фельдшерско-акушерский пункт, но не свидетельствует о заболевании истицы и не освобождает от работы по болезни. Суд не выяснил, явилось ли состояние истицы, указанное в справке, основанием для выдачи больничного листка.
Не является прогулом прекращение работы работником, подавшим заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении месячного срока предупреждения. Право прекратить работу в этом случае предоставлено работнику ч. 5 ст. 40 ТК.
В заявлении суду Д. указала, что работала в ЗАО "ДВ" главным бухгалтером. 01.06.2007 подала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении месячного срока 02.07.2007 прекратила работу, однако ответчик не издал приказ о ее увольнении по собственному желанию, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. В связи с этим истица просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 40 ТК со дня выдачи трудовой книжки и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В дополнительном заявлении истица дополнила исковые требования, указав, что после предъявления ею иска ответчик уволил ее 31.11.2007 за прогулы по п. 5 ст. 42 ТК. Поскольку прогулов она не совершала, просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию 31.11.2007, взыскать заработную плату за вынужденный прогул 02.07.2007 и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Д. 01.06.2007 обратилась к нанимателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. По истечении месячного срока 02.07.2007 прекратила работу. В последний день работы - 29.06.2007 - ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и не произвел с ней окончательный расчет. После обращения истицы в суд с иском о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы Д. приказом от 30.11.2007 была уволена за прогул. При этом в приказе не указано, когда совершен прогул и какого числа истица уволена. Основанием к увольнению Д. явился акт от 19.11.2007 об отсутствии ее на работе. Судом установлено, что истца Д., работавшая по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в установленном порядке и в установленные сроки письменно заявлением от 01.06.2007 уведомила нанимателя об увольнении по собственному желанию, передав заявление секретарю М. Уведомив нанимателя надлежащим образом о расторжении трудового договора по собственному желанию, истица по истечении месячного срока предупреждения, установленного ст. 40 ТК, 02.07.2007 прекратила работу. Прекращение работы после истечения месячного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию является правомерным и не может расцениваться как прогул, т. е. отсутствие на работе без уважительных причин, а поэтому наниматель не имел оснований для увольнения Д. по п. 5 ст. 42 ТК. О надлежащем извещении нанимателя об увольнении Д. свидетельствуют действия директора ЗАО, который направил в банк отзыв подписи Д. как главного бухгалтера ЗАО, а также копия банковской карточки с измененным составом лиц, имеющих право подписи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истицы за прогул у нанимателя не имелось, так как материалами дела подтверждено наличие основания и условий увольнения истицы по собственному желанию. В связи с этим суд принял решение об изменении формулировки причины увольнения с п. 5 ст. 42 ТК на увольнение по собственному желанию по ст. 40 ТК. Поскольку трудовая книжка была выдана истице лишь 31.11.2007, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ТК изменил дату увольнения истицы на 31.11.2007. В пользу истицы взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 149 504 руб., а также 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Работник, допустивший длительный прогул без уважительной причины и не приступивший к работе, должен быть уволен с первого дня прогула, т. е. последним рабочим днем. Если же после совершения длительного прогула работник приступил к работе и до момента его выхода не был издан приказ об увольнении, то в данном случае работник не может быть уволен с первого дня прогула. В этом случае увольнение производится в срок, определенный нанимателем.
Истец В. в заявлении суду указал, что он работал в гидрометеорологическом центре на должности инженера-синоптика. В связи с тем что в отделе сложилась "нездоровая" психологическая и моральная обстановка, которая привела к существенным изменениям условий труда, 11.05.2007 он не приступил к работе. Приказом нанимателя он уволен с работы по п. 5 ст. 42 ТК за прогулы без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 млн. руб.