Например, у многих практических работников существует убеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих его лиц.
Определенную сложность для правоприменителей представляют случаи разграничения ревности и хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганского мотива. Данное обстоятельство, конечно же, не должно рассматриваться как основание для квалификации содеянного как совершенного по хулиганскому мотиву. На этой позиции стоит и судебная практика. Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении по делу С. подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных личными неприязненными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений.
При разграничении ревности и хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что природа возникновения этих двух мотивов различна. Т.Н. Нуркаева указывает, что ревность в отличие от хулиганского мотива имеет конкретную направленность и обусловлена интимными отношениями между людьми, а ее возникновению предшествуют определенный повод и основания. Как мотив преступления ревность означает вызванный образом "третьего" страх потери объекта внимания, сопровождающийся мучительными переживаниями и страданиями. В основе хулиганских побуждений, напротив, лежит стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления.
Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в драке или ссоре. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в молчаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физическое столкновение охватывается понятием "драка" и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов.
А. Коробеев справедливо отмечает, что целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому, если драка перерастает в убийство, правильнее будет именовать такое преступление "убийством на почве драки". Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди движущих факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние.
Наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация. Нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, несмотря на просьбы потерпевшего прекратить свои действия, начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако в основном убийства и причинение телесных повреждений в драке происходят для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личностных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Правильное решение рассмотренных вопросов позволит оптимизировать правоприменительную практику в изучаемой области.
§ 2. Иные проблемы классификации хулиганства.
Нужно отметить также проявляющееся в законодательстве стремление изменить само понимание хулиганства как деяния, совершаемого из хулиганских побуждений. Так, в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ) устанавливается, что экстремистская деятельность может, в частности, выражаться в деятельности общественных и религиозных объединений либо иных организаций, либо редакций средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на осуществление хулиганских действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Это нашло отражение и в ст. 282-1 УК, предусматривающей ответственность за создание экстремистского сообщества, т. е. организованной группы лиц для подготовки или совершения по вышеназванным мотивам некоторых преступлений. Среди этих преступлений названо и хулиганство (ч. 1 и 2 ст. 213 УК).
Думаю, что здесь допущена серьезная ошибка. Хулиганство не может совершаться по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Деяние, совершаемые по таким мотивам, - это уже преступления против общественного порядка, а против конституционного строя и безопасности государства. Одно только возбуждения ненависти и вражды, унижения достоинства человека либо группы лиц по названным мотивам – это уже согласно ст. 282 УК преступление против основ конституционного строя и безопасности государства. Поэтому грубое нарушение общественного порядка с применением при этом оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы не может рассматриваться как хулиганство. Не случайно в научный оборот криминологов и криминалистов применительно к подобным деяниям вошло определение их как «преступлений ненависти», а не хулиганство.
Заключение.
В данной работе была исследована такая важная тема как хулиганство. Хулиганство относится к одному из наиболее распространенных преступлений против общественного порядка.
Определения хулиганства и санкции за него неоднократно претерпевали изменения.
В 1956 г. была введена административная ответственность за мелкое хулиганство, тем самым была решена проблема загруженности колоний, так как 25% преступлений квалифицировалось по статье "Хулиганство".
По данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 135183 случая совершения хулиганства, из них около 57% - совершение преступления лицами, не достигшими совершеннолетия.
За четыре месяца 2004 г. на территории города Москвы зарегистрирован 51 факт хулиганства, что на 52% меньше, чем в соответствующем периоде прошлого года. Из общего количества совершенных хулиганств семь преступлений совершено на улицах и в общественных местах, что на 71% меньше, чем в аналогичном периоде 2003 г. Основное количество хулиганств зафиксировано в развлекательных заведениях и на улицах, где расположены кафе, бары и рестораны.
Такие значительные изменения в статистике зарегистрированных преступлений связаны с изменениями в Уголовном кодексе Российской Федерации, которые были введены 8 декабря 2003 г. Федеральным законом N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в частности, обязательным признаком объективной стороны стало совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Список используемой литературы
1. Конституция РФ. – М., 1993 // Российская газета. 25.12.1993. N 237;
2. Уголовный кодекс РФ. – М., 1996 // "Российская газета". 18.06.1996. N 113;
3. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001. Принят 30.12.1999, вступил в силу 01.09.2000.
4. Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., 2002. Принят 12.07.1999, вступил в силу 01.07.2000.
5. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. Р.М. Асланова. СПб., 2001. Принят 22.09.1994, вступил в силу 01.04.1995.
6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».
7. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».
9. Иногамовой – Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 800 с.