регистрация / вход

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Хабаровская государственная академия экономики и права»

Юридический факультет

Кафедра трудового и предпринимательского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Трудовое право»

Тема: «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»

Выполнила:

студентка 5 курса 10 сем.

группы Ю(с)-75К

дистанционной формы обучения

Иванова А.А.

№ зачетки: 0721387-с

Хабаровск 2010


СОДЕРЖАНИЕ

Стр

ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Понятие и основания ответственности работника за ущёрб, причинённый работодателю. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5

1.1. Сущность материальной ответственности работника, ее основные признаки и значение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5

1.2. Основания наступления материальной ответственности. . . . . . . . . . . . . 9
1.3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

2. Виды материальной ответственности в трудовом праве ……. . . . . . . . . . . 17
2.1. Ограниченная материальная ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2. Полная и повышенная материальная ответственность. . . . . . . . . . . . . . . 19
3. Порядок возмещения ущерба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1. Определение (исчисление) размера ущерба, подлежащего возмещению. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

3.2. Порядок взыскания суммы причиненного ущерба. . . . . . . . . . . . . . . . .. 27
3.3. Возмещение затрат, связанных с обучением работника. . . . . . . . . . . . . 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
ЗАДАЧА. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

ВВЕДЕНИЕ

Еще в философских учениях античного мира встречаются отдельные мысли о праве на труд. Однако впервые определение права на труд дано Гракхом Бабефом во второй половине XVIII века: "Общество должно обеспечить всем своим членам работу и определить заработную плату, с тем чтобы этой заработной платы было достаточно для приобретения продовольствия и для удовлетворения всех потребностей каждой семьи"[1] . Данное философское определение впервые получило правовое закрепление в Конституции Франции 1848 года. Действительно, трудовая деятельность людей составляет фундамент любого общества. Труд составляет вечную естественную необходимость человека, является условием его существования, независимым от любых общественных форм.

Реальность такова, что субъекты трудового правоотношения находятся в неравном положении по отношению друг к другу. Работник – является экономически более слабой стороной трудового правоотношения. Он находится в более зависимом положении от работодателя, нежели работодатель от него. Такое неравенство субъектов трудового правоотношения обуславливает существенные различия в правовом регулировании материальной ответственности работодателя перед работником и работника перед работодателем. Они касаются определения размера возмещаемого ущерба, порядка и пределов возмещения, характера правовых норм, регламентирующих материальную ответственность.

Равноправие сторон трудовых отношений должно находить отражение в их взаимной ответственности. Юридическая ответственность является неотъемлемым элементом правовой системы, частью механизма реализации прав и обязанностей субъектов правовых отношений, одной из важнейших гарантий осуществления этих прав и обязанностей.

Как составную часть системы оценки труда можно рассматривать ответственность работника за нарушение должностных обязанностей. Трудовое законодательство всегда предусматривало различные виды ответственности: дисциплинарную, материальную.

Цель курсовой работы – подробно рассмотреть материальную ответственность работника за причиненный ущёрб работодателю. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) Раскрыть понятие и основания ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю; 2) Рассмотреть виды материальной ответственности в трудовом праве; 3) Рассмотреть порядок возмещения ущерба. При написании курсовой работы использованы учебные пособия по трудовому праву, комментарии к трудовому законодательству, а также статейный материал, в котором рассматриваются актуальные вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

1. Понятие и основания ответственности работника за ущёрб, причинённый работодателю

1.1. Сущность материальной ответственности работника, ее основные признаки и значение.

Систематический анализ первых трудовых законов позволил сформировать в науке следующее понятие: Материальная ответственность рабочих, служащих, членов кооперативных промысловых артелей – ответственность работников за имущественный ущерб, причиненный по их вине предприятию, учреждению или организации при выполнении ими трудовых обязательств[2] .

Материальная ответственность работника в дальнейшем в учебной литературе определялась, как его обязанность возмещать ущерб, причиненный работодателю[3] . Приведенное определение слишком расплывчато и не содержит в себе всех обязательных признаков.

На мой взгляд более точную формулировку дают К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова: «…материальная ответственность работников представляет собой юридическую обязанность работника возместить в пределах и порядке, установленных трудовым законодательством, прямой действительный ущерб, причиненный его виновными противоправными действиями имуществу работодателя[4] .

Однако учитывая последние изменения трудового законодательства, было бы справедливо на основании вышеприведенной дефиниции, материальную ответственность сформулировать следующим образом - материальная ответственность работников представляет собой юридическую обязанность работника возместить в пределах и порядке, установленных трудовым законодательством, прямой действительный ущерб, причиненный его виновными противоправными действиями(бездействиями) имуществу работодателя , а также имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

А.Н. Гуев выделяет следующие принципы привлечения к материальной ответственности[5] :

- принцип привлечения к материальной ответственности лишь при исполнении трудовых обязанностей;

- принцип ограниченного характера материальной ответственности;

- принцип учета лишь прямого действительного ущерба;

- принцип взаимной ответственности сторон;

- принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Основной составляющей в дефиниции «материальная ответственность работника» является категория «прямой действительный ущерб». Обратимся к ее определению.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб несут все работники, т.е. лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателями, независимо от их организационно-правовой формы, а также от последующего увольнения за причиненный им ущерб.

Как быть когда вред причинен работодателю совместными действиями нескольких лиц, одни из которых являются его работниками, а другие не состоят с ним в трудовых отношениях? Первые несут ответственность по нормам трудового законодательства, вторые – по нормам гражданского. Однако если последние лица причинили материальный ущерб данному работодателю при исполнении трудовых обязанностей перед другим работодателем, то вначале должен быть рассмотрен вопрос о распределении ответственности между этими работодателями по нормам гражданского законодательства (ст. 402 ГК РФ). Затем каждый из этих работодателей вправе поставить вопрос об ответственности своих работников по нормам трудового законодательства. Одновременное привлечение к материальной ответственности по нормам трудового законодательства, как работников данного работодателя, так и работников другого работодателя законом не предусмотрено[6] .

Как подчеркивается в ч.3 ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Отдельно в ТК РФ рассмотрена обязанность работника о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате компенсации им вреда иным лицам. Подобные отношения, как правило, возникают у работодателей - владельцев транспортных средств (или иных источников повышенной опасности). При этом ущерб, нанесенный третьему лицу, сначала возмещает работодатель, а затем работнику предъявляют регрессный иск по восполнению расходов, произведенных работодателем[7] .

Противоправное поведение – нарушение обязанностей вытекающих из трудового договора.

Причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом – это обязательное условие применения материальной ответственности. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной.

Принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Вина работника - обязательное условие применения материальной ответственности.

Вина - это психическое отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Вина работника может быть умышленной или неосторожной. Для умышленной вины характерно, что работник сознательно совершает противоправное действие и желает причинить ущерб предприятию.

Неосторожная вина характеризуется тем, что работник не допускает или не предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.

Для принятия работодателем решения о возмещении ущерба он обязан произвести тщательную проверку причин возникновения этого ущерба, в том числе вправе создать специальную комиссию. Также работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение с целью установления причины возникновения ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.[8]

Обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель. При рассмотрении вопроса вины работника в причинении материального ущерба необходимо учитывать обстоятельства, исключающие его материальную ответственность[9] .

1.2. Основания наступления материальной ответственности.

Рассматривая материальную ответственность сторон трудового договора, необходимо помнить, что она наступает за ущерб, причиненный одной стороной другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба[10] .

Необходимо наличие одновременно нескольких условий для наступления материальной ответственности:

– во-первых, ущерба, причиненного одной из сторон другой стороне трудового договора;

– во-вторых, противоправного поведения одной из сторон договора, причем это поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Противоправность поведения означает, что сторона трудового договора нарушила свои обязанности, которые определяются либо законами (в том числе Кодексом), либо иными нормативными правовыми актами, включая локальные (например, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции), либо техническими нормами (правила эксплуатации машин и механизмов). Обязанности сторон трудового договора (в более широком смысле – сторон трудовых отношений) в самом общем виде определены Кодексом;

– в-третьих, противоправное поведение должно быть виновным (вина в праве, как правило, может проявляться в форме либо умысла, либо неосторожности). Форма вины имеет значение прежде всего для определения размера материальной ответственности. Так, работник, в зависимости от формы своей вины в причинении ущерба работодателю, может быть привлечен к ограниченной (в пределах своего среднего месячного заработка) или к полной ответственности;

– в-четвертых, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.[11]

Прямой действительный ущерб – это ущерб в виде недостачи, утраты, порчи, повреждения имущества, излишних денежных выплат, которые предприятие произвело в результате противоправного поведения работника. Прямой действительный ущерб причиняется предприятию и при неполучении им денежных сумм, причитающихся за отгруженные товары, оказанные услуги, выполненные работы вследствие пропуска срока исковой давности и при невзыскании по этой же причине ущерба, причиненного предприятию другими предприятиями и гражданами.

Материальная ответственность не применяется, если по вине работника предприятие утратило возможность взыскать с других предприятий штрафы (пени, неустойки) в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. здесь нет прямого действительного ущерба, а ущерб в виде неполученных предприятием доходов (штрафов, прибыли) в соответствии с ТК РФ взысканию не подлежит.

К излишним денежным выплатам относятся штрафы (пеня, неустойки), уплаченные предприятием за те или иные нарушения, средний заработок за период вынужденного прогула при незаконном увольнении и т.п.

Весьма интересным и показательным в связи с этим представляется один пример из судебной практики.

«ООО обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчица, работая у них продавцом, допустила недостачу. Часть суммы ответчицей возмещена.

Истец просит взыскать с Ф. остаток суммы.

Ответчица иск не признала, указав, что ущерб ею полностью погашен.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Ф. допустила недостачу товаров, которая была установлена актами проверки ценностей.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенным с Ф., она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют.

Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что сумма иска подтверждена заключением бухгалтера.

Однако, заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла принять в ней участие, однако такого права была лишена».[12]

Из данного решения суда можно сделать вывод о том, что в случае когда работодателю необходимо установить размер ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственного лица, ему надлежит привлекать работников к проверке ценностей.

Противоправное поведение работника, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, может выражаться в форме действия или бездействия. Например, работник самовольно использует в личных целях оборудование предприятия или похищает имущество предприятия, т.е. совершает запрещенное законом действие (противоправное действие). Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если работник не выполняет предписанного законом действия. Например, инспектор по кадрам не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с предприятия был взыскан средний заработок в пользу уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки.

Противоправное бездействие будет иметь место и в случае, когда продавец оставил на работе невыключенную электроплиту, что привело к пожару, уничтожившему материальные ценности.

Вина работника – третье обязательное условие применения материальной ответственности.

Вина – это психическое отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Форма вины может быть: умышленной. В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб, тем, что станок будет выведен из строя, измерительный прибор будет поврежден, когда кладовщик присвоил часть полученных им в подотчет ценностей и т.п. и желает наступления таких последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает. Неосторожной - в этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб (например, работник по неосторожности использовал материал, который по своим характеристикам не годится для изготовления данного изделия) хотя мог и должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.[13]

Так как вина относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя. [14]

Четвертое обязательное условие применения материальной ответственности – причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Если причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом отсутствует, работник не подлежит привлечению к материальной ответственности.[15]

1.3.Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В статье 239 ТК РФ указаны юридически значимые факты (обстоятельства), доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем. В качестве таковых можно назвать:

- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

- нормального хозяйственного риска;

- крайней необходимости или необходимой обороны;

- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ.

Перечень юридически значимых обстоятельств, доказанность которых исключает материальную ответственность работника перед работодателем, не является исчерпывающим, т.е. он может быть дополнен иными нормативными правовыми актами, трудовыми договорами, если эти дополнения улучшают положение работника. Работники, например, могут освобождаться от обязанности возмещения прямого действительного ущерба, причиненного по неосторожности, если подобное условие будет включено в локальные нормативные акты или трудовые договоры.[16]

Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ,[17] которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Предприниматели обычно пользуются международно-правовым термином «форс-мажор». Но, строго говоря, это неверно. Непреодолимая сила – понятие более узкое, чем форс-мажор. Статья 401 ГК указывает лишь на два ее признака:

- во-первых, обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии;

- во-вторых, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непредотвратимость проявляется прежде всего в том , что от воли участников обязательства не зависит их наступление либо, наоборот, ненаступление (например, войны, наводнения).

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Понятие нормаль­ного хозяйственного риска в законодательстве отсутству­ет. Однако в науке и на практике выработаны общие поло­жения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска»[18] . Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если: 1) совершенное действие соот­ветствует современным знаниям и опыту, а цель не мо­жет быть достигнута средствами, не связанными с рис­ком; 2) возможность вредных последствий только веро­ятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть мате­риальные факторы, но не жизнь и здоровье работников.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости.

Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара[19] .

Крайняя необходимость – необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (п.1.ст.39 УК РФ)[20] .

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно - исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Таким образом, подводя итог первой главе, хотелось бы подчеркнуть, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц). Кроме того, необходимо отметить следующее. Институт дисциплинарной ответственности уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным инструментом управления в трудовых отношениях. Слабой стороной является работник, поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать его интересы.


2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧЕНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ.

2.1. Ограниченная материальная ответственность.

При ог­раниченной материальной ответственности ущерб возмещает­ся полностью, но в заранее установленных пределах. В данном случае максимальные размеры возмещения причиненного ущер­ба регламентирует ст. 241 ТК РФ, и они не могут превышать среднего месячного заработка работни­ка. Поскольку максимальные размеры ограничиваются преде­лами заработной платы работника, причинившего ущерб, по­этому такой вид ответственности называется ограниченной материальной ответственностью.

В законодательстве не содержится какого-либо перечня слу­чаев причинения ущерба, при которых наступает данный вид материальной ответственности. В связи с этим возмещение в указанных пределах является общим правилом и наступает во всех случаях за исключением тех, когда законодательством установлены иные пределы материальной ответственности. Иные пределы материальной ответственности могут предус­матриваться ТК РФ или другими федеральными законами. В случае, если сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, взысканию подлежит вся сумма ущерба[21] .

Размер среднего месячного заработка работника, причинив­шего ущерб, определяется на день обнаружения ущерба. Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ.

Дополнительно следует выделить Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 (с изм. от 18.11.2003),[22] а также другие акты.

К материальной ответственности в пределах среднего заработка работник привлекается в частности:

- в случае порчи или уничтожения по их небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий, сырья, в том числе и при изготовлении;

- за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды, других предметов, выданных работнику для работы;

- при излишних денежных выплатах не по вине работника;

- в случае причинения ущерба работодателю, вызванного неправильной постановкой учета и хранения имущества предприятия;

- при непринятии мер руководителями цехов, участков, отделов, отделений, филиалов, других подразделений организации, а также иными работниками для предотвращения простоя, выпуска некачественной продукции, хищения имущества предприятия и т.п.

Как мы уже подчеркивали, к более высокой материальной ответственности работник может быть привлечен в случаях, прямо перечисленных в ТК РФ или же в случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В качестве примера можно выделить:

- Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (п.4 ст.4) устанавливающий, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет;

- Федеральный закон от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в п.6 ст.59 которого закреплено, что «Материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ».

Трудовой кодекс признает ограниченную материальную ответственность основным видом ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Такой вид ответственности может иметь место во всех случаях, кроме тех, для которых ТК РФ или иной федеральный закон не предусмотрели иное, т.е. не учли исключений из общего правила об ограниченной материальной ответственности работника. Следовательно, для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она действует всегда, поскольку в этих случаях не предусмотрена полная материальная ответственность.

2.2. Полная и повышенная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и потому может иметь место лишь в рамках и случаях предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, т.е. без ограничений пределами его заработка.

Случаи полные материальной ответственности закреплены законодателем. Рассмотрим подробно каждый из перечисленных случаев.

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Например, по Федеральному закону от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»[23] операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности; за искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении 24 часов с момента ее подачи – в размере внесенной платы за телеграмму. (ст. 68).[24]

Полная материальная ответственность установлена и для кассиров (п.33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденный решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. №40)[25] : кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следует акцентировать внимание, на формулировке данного случая, а именно, определяющем слове – «недостачи» ценностей. Ранее (по нормам Кзот РФ) судебная практика исходила из того, что работник должен нести такую ответственность не только за недостачу, но и за порчу этих ценностей. Трудовой кодекс установил полную материальную ответственность работника лишь за недостачу вверенных ему ценностей.

Имущество может быть передано работнику на основании договора ответственного хранения или доверенности на ценности (например, при перевозке); акт о выдаче командировочных денежных средств.

Следует подчеркнуть, что законодатель говорит о «специальном письменном договоре», то есть речь идет не о договоре о полной материальной ответственности», а о соглашении, опосредующем передачу каких-либо ценностей.

3) умышленного причинения ущерба.

Работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно, например сломал специально компьютер.

Говорить о том, что работник действовал умышленно, можно, если в его действиях содержится три обязательных признака. Первый – работник осознавал, что нарушает правила, установленные работодателем. Второе – работник предвидел, что его действия могут причинить ущерб работодателю. И третье – работник желал наступления таких последствий, либо сознательно допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.[26]

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Факт состояния работника в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении должен быть подтверждено документально - справками медицинских учреждений.

Опьянение может быть подтверждено и свидетельскими показаниями, но представляется, что в последующем (в течение разумного срока) должна быть проведена соответствующая экспертиза. В тоже время не проведение экспертизы не может быть препятствием.

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Работник, признанный виновным приговором суда в совершении преступления, должен возместить причиненный таким преступлением предприятию ущерб. При этом не имеет значения вид преступления.

Представляется, что освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК РФ) не может служить основанием для его освобождения от материальной ответственности. При этом прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, вступившего в силу до начала судебного разбирательства, также не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб[27] . Единственное исключение – прямое указание на освобождение от материальной ответственности в акте об освобождении (помиловании).

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как верно замечают специалисты, в ст. 242 ТК РФ допущена ошибка: не учтены нормы ст. 2.1 КоАП РФ, в которых речь идет не об «административном проступке», а об «административном правонарушении.[28]

Согласно п.1 ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Одним из видов ответственности работников за нарушение права работодателя на коммерческую тайну является материальная ответственность, предусматривающая обязанность работника возместить в пределах, установленных законом, имущественный ущерб предприятию, нанесенный виновным противоправным поведением.[29]

Вместе с тем следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой «под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества».

Таким образом, российское законодательство предусматривает на сегодняшний день возможность привлечения работника к дисциплинарной (в форме увольнения) и полной материальной (в размере прямого действительного ущерба) ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Необходимой предпосылкой привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности является своевременное возложение на него обязательства о неразглашении коммерческой тайны работодателя посредством включения данного обязательства в трудовой договор с работником и иные локальные нормативные акты.

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ущерб должен быть причинен работником в момент, когда работник не исполнял трудовые обязанности (время отдыха). Типичный пример: использование автотранспортного средства во внерабочее время, попадание в аварию.

При этом не имеет значения, где был причинен ущерб: на территории организации (предприятия) или вне ее территории.

Как подчеркивают эксперты[30] , ущерб может быть причинен даже в рабочее время: например, когда работник в личных целях использовал имущество работодателя и повредил его. Однако в любом случае организация должна доказать, что ущерб был причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей.


3. ПРАВИЛА И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА.

3.1.Определение (исчисление) размера ущерба, подлежащего возмещению.

Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению.

Действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).

При утрате и порче имущества, размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

По нарушениям в области лесного законодательства Правительством Российской Федерации постановлением от 21 мая 2001 г. № 388[31] утверждены таксы в кратном размере для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Особый порядок исчисления размера ущерба при взыскании с работников применятся и в случаях хищения и недостачи иностранной валюты и иных валютных ценностей, исходя из официального курса ее продажи на день причинения ущерба.

Исходя из общих принципов привлечения работников к материальной ответственности работодателю возмещается лишь тот ущерб, который составляет фактические потери. При этом учитывается лишь прямой действительный ущерб, а упущенная выгода не взыскивается (хотя она может входить в фактические потери).

Размер ущерба, причиненного работником работодателю, определяется по рыночным ценам.

ТК РФ не допускает возможности увеличения или уменьшения размера ущерба в зависимости от изменения рыночных цен к моменту обнаружения ущерба или ко времени его возмещения.

Поэтому, определяя размер среднего месячного заработка работника, для исчисления размера возмещения вреда, следует исходить из этого же принципа, то есть определять его на момент причинения ущерба».[32]

Кодекс возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя. Целью проверки является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и причин возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности или об освобождении от нее. Работник вправе требовать проведения такой проверки. Если работодатель отказывается это сделать, он не может привлекать работника к материальной ответственности.[33]

Факт причинения ущерба подтверждается различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи-приемки и др.).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

3.2. Порядок взыскания суммы причиненного ущерба

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, вправе возместить его добровольно (полностью или частично).

Стороны трудового договора могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В качестве приложения к такому соглашению работник должен представить письменное обязательство о возмещении ущерба, указав в нем конкретные сроки платежа.[34]

Способы добровольного возмещения работником причиненного ущерба могут быть различными – внесение соответствующих сумм, исправление с согласия работодателя испорченного имущества, передача равноценного имущества.

Возмещение ущерба традиционным способом – путем удержания из заработной платы работника возможно в том случае, когда ущерб не превышает среднего месячного заработка работника. Форма материальной ответственности (ограниченная или полная) значения не имеет. Такое возмещение производится по распоряжению, издаваемому работодателем в пределах определенного срока, – не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба, причиненного работником.

При истечении указанного срока, а также в случае, если ущерб превышает средний месячный заработок работника, а тот отказывается возместить ущерб добровольно, у работодателя остается один путь – обращение в суд с иском о взыскании ущерба.

Привлечение работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не исключает возможности привлечения его к иным видам юридической ответственности – дисциплинарной (со стороны работодателя), а также административной или уголовной (со стороны государства).[35]

Несоблюдение работодателем установленного в трудовом законодательстве порядка возмещения ущерба дает работнику право на обжалование связанных с этим действий в судебном порядке.[36]

В случае причинения ущерба, решение о полном или частичном освобождении работника от материальной ответственности может быть принято путем издания соответствующего приказа (распоряжения) полномочным представителем работодателя, а также путем заключения соответствующего соглашения между полномочным представителем работодателя и работником. Приказ (распоряжение) о полном или частичном освобождении работника от материальной ответственности может быть отменен издавшим его лицом, а также вышестоящим должностным лицом. В этом случае работник может быть привлечен к материальной ответственности, если не истекли установленные для привлечения к ответственности данного вида сроки. Тогда как заключенное с работником соглашение может быть отменено только по согласованию с ним либо в судебном порядке по иску полномочного представителя работодателя. После отмены данного соглашения работник также может быть привлечен к материальной ответственности до истечения годичного срока со дня обнаружения причиненного им ущерба. В данном случае доказательством обнаружения ущерба могут служить приказ (распоряжение) или соглашение, на основании которых работник полностью или частично освобожден от материальной ответственности.

3.3. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции и ст. 2 ТК РФ каждый работник, в том числе и прошедший обучение за счет средств работодателя, вправе распоряжаться своими способностями к труду. В этой связи оплата работодателем обучения работника не может служить препятствием для ограничения права работника на выбор места работы. Если работник не выполняет свои обязательства, у такого работника возникает обязанность возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Возмещение таких затрат происходит по правилам, установленным для привлечения работника к материальной ответственности. Изложенное говорит в пользу того, что срок, обусловленный трудовым договором и соглашением между работником и работодателем для отработки после обучения за счет средств работодателя, должен быть соизмерим сроку обучения. Он не может превышать срока обучения.[37]

Увольнение ранее определенного срока является основанием к взысканию с работника средств, затраченных на обучение.

Эти средства могут быть возмещены работником добровольно, а при наличии спора - по решению суда.[38]

Как правило, договоры об обучении за счет работодателя включают в себя обязанность работника отработать у работодателя определенное время после окончания обучения. Если работник без уважительных причин нарушает данные им по такому договору обязательства (например, не приступает к работе или увольняется из организации до окончания срока «отработки», обусловленного в договоре), то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением. Эти затраты могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата оплачиваемого отпуска, проезда, проживания, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Трудовой кодекс (как и иные нормативные правовые акты) не дает даже примерного перечня уважительных причин, наличие которых освобождало бы работника от обязанности, предусмотренной данной статьей. Но к ним, безусловно, следует относить те причины, которые влияют на степень трудоспособности работника и, соответственно, на его возможность выполнять взятые в свое время обязательства (инвалидность, невозможность по медицинским показаниям выполнять работу по полученной специальности и т.п.).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК РФ).

В большинстве случаев законодательством установлена ограниченная материальная ответственность, при которой общая сумма возмещения ущерба не должна превышать среднего месячного заработка. И только в установленных Трудовым кодексом РФ или иным законом случаях работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба независимо от размеров заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

Взыскание осуществляется в судебном порядке, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

В соответствии со ст.392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Началом течения указанных сроков в соответствии со ст.191 ГК РФ является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба, что в обязательном порядке подлежит проверке судебным органом, рассматривающим данный спор. В качестве исключения можно назвать п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 12.07.1999г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указывающий, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.[39]


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги исследования вопросов материальной ответственности работника.

Представляет интерес в этой сфере правоотношений законодательное определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По определению пределов материальной ответственности работника уточнены правомочия работодателя. Ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка остается общим правилом (ст. 241 ТК РФ). Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом в ст. 240 ТК РФ официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствие с реалиями современной экономики приведены способы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В ст. 247 ТК сформулирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Таким образом, эта обязанность возникает во всех случаях причинения ущерба. Между тем в тексте статьи есть указание на принятие решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Это заставляет соотносить требования данной статьи с намерениями работодателя привлечь к ответственности конкретное лицо. Учитывая наличие у работодателя права отказаться от взыскания ущерба с работника при определенных обстоятельствах, выявляется некоторая «ненужность» для работодателя проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, данная норма может оказаться недействующей, поскольку неясными остаются последствия ее применения.

Интересны нововведения ТК РФ по порядку взыскания ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя несколько расширены. Статья 248 увеличивает до месяца срок издания распоряжения о взыскании ущерба, не превышающего среднемесячного заработка. Необходимость обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения этого срока, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.

Еще одно интересное нововведение – возможность рассрочки платежа (при соглашении сторон). В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или восстановить поврежденное, то есть возможны способы возмещения ущерба в натуре.

Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.

Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Действительно, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно. Также следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя.

В значительной степени прояснен вопрос о возмещении затрат, связанных с обучением работника (ст. 249). Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Имеет место и проблема отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время. Высказывалось мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, однако, необходимо признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Все­общая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций

3. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (посл.ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ)// СЗ РФ 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст.3.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ)) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.

6. Уголовный кодекс Кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ(посл.ред. от 04.12.2006 N 201-ФЗ)// СЗ РФ от 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) // СЗ РФ от 07 января 2002 г. - №1. - (часть I) ст.1

8. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2700.

9. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ от 09 августа 2004 г. - №32. - Ст. 3283.

10. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3813, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

11. Базарова А.С. Инвентаризация имущества: порядок проведения и отражение результатов // Бухгалтерская отчетность организации. – 2004. – №3.

12. Большой словарь русского языка. Т.II. – М.: Русский язык. – 1986.

Веселова А. Индивидуальная и коллективная материальная ответственность // Бухгалтерия и банки. – 2005. – № 5.

13. Гейц И.В. Чем грозит для работодателя подмена трудовых отношений договором гражданско-правового характера // Консультант бухгалтера. - №7-8. - 2003 г.

14. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . – М.: Дело, 2003.

15. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. – М.:ИНФРА-М, 2004.

16. Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

17. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. – М., 1999. – С. 56 – 57; Бугров Л. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. – 1995. – № 9.

18. Даль В.И.. Толковый словарь. – М.: 1991.

19. Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисциплинарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. – 2002. – № 5.

20. Духно Н.А., Ивакин В.Н. Понятие и виды юридической ответст-венности//Государство и право.-2000.-№6.

21. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы// Государство и право.-2003.-№6.

22. Илюшечкин А.В. Возмещение ущерба // Учет. Налоги. Право. – 2004. – № 44.

23. Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников - М.: «За право военнослужащих», 2003.

24. Кодекс законов о труде 1922 года (с изменениями и дополнениями, опубликованными до 15 июня 1929 года) – М.: Вопросы труда. «Гострудиздат». – 1929 г

25. Кожевников С.Н. Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность: Учебно-методическое пособие по курсу «Общая теория права».-4-е изд., испр. и доп. - Н.Новгород: Издательство «Общество Интелсервис», 2006.

26. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. – 1998. – № 6.

27. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Я. Ананьевой. М., 2002

28. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н.Анисимова. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006 / СПС Консультант Плюс

29. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. – М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2003.

30. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. – М., ИНФРА-М, 2004.

31. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. С.А.Панина. – МЦФЭР, 2002 / СПС Консультант Плюс

32. Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ. - Спарк, 2002 г.

33. Крикунов С. Журнал «Работа & зарплата» от 19.12.2002

34. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. – 2003 - №6.

35. Липинский Д.А. Понятие и виды функций юридической ответственности // Право и политика.-2003.-№10.

36. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. – 2001. – №7.

37. Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. - М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005

38. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2003.

39. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. – 2003. – № 7.

40. Общая теория права. Курс лекций./ Под общ. ред. В.К. Бабаева. – Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993.

41. Паршина Т. Договоры о полной материальной ответственности // Кадровое дело. – 2003. – № 5.

42. Патров В.В., Пятов М.Л. Организация системы материальной ответственности // Бухгалтерский учет. – 2003. – № 9.

43. Позднякова Е.А.Материальная ответственность работников за нарушение экологических правовых норм // Журнал российского права. – 2002. – № 11.

44. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.-М.,1971.

45. Сергеев В.И. Как привлечь подотчетное лицо к материальной ответственности? (практические рекомендации) // Законодательство. – 1998. – № 2.

46. Ситникова Е.Г. Договор о материальной ответственности // Кадровое дело. – 2005. – № 2.

47. Смирнов О.С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. – М., «Проспект», 2003.

48. Сосна Б.И. Трудовое право: практические вопросы применения ответственности // Законодательство. – 2001. – № 3.

49. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. – 2001. – № 12

50. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. – 2-е изд., перераб. – М., Норма, 2005.

51. Вопросы и ответы судебной практики по применению законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю // Судебный вестник Чувашии. – 2004. – № 3.

52. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) // СПС Гарант.

53. Справка Красноярского краевого суда «О практике применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 12.10.2004 // Буква закона. – 2004. – № 31.



[1] Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. - М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005 С.3

[2] Юридический словарь. Том 2. (О-Я). – М. Государственое издательство юридической литературы. – 1956. – С.74.

[3] Трудовое право. Учебник. Изд-е второе. Под ред. О.В. Смирнова. – М.Проспект. – 1997. – С.330.

[4] Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-С.335

[5] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . - М.: Дело, 2003.

[6] Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломова Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ - Спарк, 2002 г.

[7] Крикунов С. Журнал «Работа & зарплата» от 19.12.2002

[8] Газета «Работа сегодня» № 24, 2006 год.

[9] П.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

[10] Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-С.332

[11] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. – М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2003. – С. 312.

[12] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) // СПС Гарант.

[13] Рогисов М. Виноват – ответишь // Бизнес-адвокат. – 2000. – № 13. – С. 24.

[14] П.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

[15] Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. – 2003. – № 7. – С. 26.

[16] Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н.Анисимова. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006 / СПС Консультант Плюс

[17] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

[18] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Я. Ананьевой. М., 2002. С.296.

[19] Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. - М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005 стр.366

[20] Уголовный кодекс Кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ(посл.ред. от 04.12.2006 N 201-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

[21] Трудовое право: Учебное пособие / Отв. ред. В.С. Берды­чевский. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 233.

[22] Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213( с изм.от 18.11.2003) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 апреля 2003 г. - №16. - Ст. 1529

[23] Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 03.03.2006) // СЗ РФ от 14.07.2003, № 28, ст. 2895, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

[24] Смирнов О.С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. – М., «Проспект», 2003. – С. 412.

[25] Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) // Экономика и жизнь. - №42-43. – 1993.

[26] Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – С. 417.

[27] Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломова Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ - Спарк, 2002 г.

[28] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова - М.: ООО "ТК Велби", ООО "Издательство Проспект", 2003.

[29] Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. – СПб., 1994. – С. 92.

[30] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . - М.: Дело, 2003

[31] Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» от 21.05.2001 № 388 // СЗ РФ от 28.05.2001, № 22, ст. 2236.

[32] Справка Красноярского краевого суда «О практике применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 12.10.2004 // Буква закона. – 2004. – № 31.

[33] Цветков С.В. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. – 2001. – № 6. – С. 25.

[34] Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. – 2003. – № 7. – С. 16.

[35] Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисциплинарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. – 2002. – № 5. – С. 39.

[36] ПоздняковаЕ.А. Материальная ответственность работников за нарушение экологических правовых норм // Журнал российского права. – 2002. – № 11. – С. 38.

[37] Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н.Анисимова. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006 / СПС Консультант Плюс

[38] Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. С.А.Панина. – МЦФЭР, 2002 / СПС Консультант Плюс

[39] «Собрание законодательства РФ», 19.07.1999, N 29, ст. 3682

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий