Таким образом, в столице нашей страны были созданы социально-экономические условия наиболее благоприятные по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным такие потребительские ресурсы, которые обуславливали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве и высоком (67,5 процента), значительно большем, чем в целом по Российской Федерации, уровне благосостояния среднего и высоко-доходного населения. г. Москва далеко превзошла другие административные субъекты Центрального федерального округа. Это проявилось в том, что в ЦФО в I-ом полугодии 2002 г. не было административных субъектов, входящих в третью и четвертую группы по уровню жизни.
В пятую группу, со средним низким уровнем жизни, входили 10 административных субъектов. Покупательная способность населения в них составляла от 1,69 ПМ в Липецкой до 1,34 ПМ в Воронежской областях и была ниже, чем в целом по Российской Федерации. При этом в Белгородской, Ярославской, Липецкой и Московской областях душевой ВРП был выше, а в Оренбургской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Воронежской и Рязанской областях этот показатель, примерно, соответствовал среднему российскому значению.
Уровень бедности в субъектах, объединенных в пятую группу, был выше среднего российского значения и составлял от 33,4 до 37,8 процента. Поскольку концентрация денежных доходов в этих регионах, примерно, соответствовала средним российским значениям, постольку представительство средних и высокодоходных слоев в них было более низким – от 22,6 до 29,7 процента от общей численности людей, проживающих в этих территориях.
В шестой, самой неблагоприятной, группе по уровню жизни были представлены 7 административных субъектов: Курская, Костромская, Тверская, Владимирская, Калужская, Брянская и Ивановская области. Покупательная способность населения в этих территориях составляла от 1,24 в Курской до 0,76 ПМ в Ивановской областях. Уровень бедности в этой группе субъектов был наиболее высоким, а представительство средних и высокодоходных слоев было значительно ниже средних российских показателей, вследствие низких размеров средней покупательной способности населения и высокого экономического неравенства.
Особенно выделялась своим неблагополучием Ивановская область, в которой были наиболее низкий душевой ВРП и покупательная способность населения. Бедность в этом административном субъекте превысила пятьдесят процентов общей численности ее населения, а доля средних и высокодоходных групп, несмотря на наиболее низкий в ЦФО уровень экономического неравенства, была крайне незначительной.
Покупательная способность населения Москва имела наиболее высокую в Российской Федерации покупательную способность населения. Это явилось результатом развития в столице наукоемкого и высокотехнологичного производства, институциональных преобразований форм собственности и развития малого и среднего бизнеса, сосредоточения финансового и торгового капитала и высококвалифицированных кадров, а также формирования эффективной производственной и социальной инфраструктуры рыночной экономики. В регионах, входящих в пятую группу по уровню жизни, покупательная способность душевых денежных доходов обеспечивала средний уровень низкого потребления населения, более, чем в 2 раза ниже по сравнению с Москвой. В этой группе ряд регионов, таких как Белгородская, Ярославская, Липецкая и Московская области, создали экономические предпосылки обеспечения более высокого уровня потребления населения в сравнении с фактически достигнутым. В них могла быть более высокая покупательная способность населения, превышающая средние российские показатели. В Курской и Костромской областях, имевших экономический потенциал, сопоставимый с наиболее успешными регионами ЦФО и входящих в шестую группу регионов, наблюдалась неадекватно низкая покупательная способность населения. Ивановская область входила в число наиболее неблагополучных российских регионов с наиболее низким уровнем жизни населения. Финансово-экономический кризис 1998 г. наиболее заметно повлиял на снижение покупательной способности населения в регионе-лидере – г. Москве и регионе аутсайдере – Ивановской области. Покупательная способность населения не была восстановлена также еще в четырех регионах, отнесенных к 6-ой группе по уровню жизни: во Владимирской, (–0,17 ПМ), Калужской (–0,16 ПМ), Костромской (–0,05 ПМ), Курской (–0,12 ПМ) областях. Наибольшие приросты покупательной способности населения наблюдались в Московской (0,45 ПМ) и Тамбовской (0,44 ПМ) областях. В остальных регионах, относящихся к пятой группе по уровню жизни, покупательная способность восстановила докризисные значения или несколько их превысила.
Москва входила в состав российских регионов с наименьшим уровнем бедности (13,6 процентов населения). На другом полюсе Ивановская область входила в число административных субъектов с наиболее высоким значением этого показателя (54,1 процента населения). В остальных регионах ЦФО уровень бедности был выше среднего российского уровня.
Во всех регионах, входящих в ЦФО, по состоянию на 1-ое полугодие 2002 г. масштабы бедности были выше, чем в 1998 г. Шесть административных субъектов ЦФО входили в число 10-ти российских регионов, в которых наблюдалось наибольшее превышение уровня бедности по сравнению с докризисным периодом: в Ивановской области - на 21,7 процентных пункта, во Владимирской – на 15,2, в Калужской – на 13,7, в Курской - на 12,5, в Костромской – на 12,2, в Брянской области – на 10,6 процентных пункта. Все эти шесть регионов находились в нижней – шестой группе по уровню жизни населения.
В субъектах ЦФО, отнесенных к пятой группе по уровню жизни, превышение уровня бедности по сравнению с 1998г. составляло от 4,5–5 процентных пунктов, Рязанской и Московской областях, до 10 процентных пунктов в Воронежской и Орловской областях.
В г. Москве в I-м полугодии 2002 г. бедность была на 5,1 процентных пункта выше ее докризисных значений. Среднее и высокообеспеченное население Москва была лидером среди российских регионов по представительности благосостоятельного населения (67,5 процентов от общей численности жителей), в том числе по удельному весу его средних (42,1 процента) и высокообеспеченных (25,4 процентных пункта) слоев. На другом полюсе, в числе российских регионов-аутсайдеров по данным показателям находились Ивановская (6,0 процента) и Владимирская(13,4 процента)области. Регионов ЦФО не было в числе лидеров по приросту удельного веса благосостоятельных слоев. В Московской области их прирост составлял 8,2 процентных пункта, в Рязанской – 6,3, в Тульской – 2,8, а в г. Москве – 3,8 процентных пункта. В остальных 12-ти регионах удельный вес благосостоятельных слоев либо не изменился (Ярославская и Воронежская области), либо еще не восстановился. В числе 8-ми российских регионов, в наибольших масштабах снизивших представительство благосостоятельных слоев по сравнению с докризисным периодом, находились Владимирская (-5,9 процентных пункта), Курская (-6,3), Калужская (-6,6) и Ивановская (-9,0 процентных пункта) области. Экономическое неравенство Москва входила в число российских регионов с наиболее высоким экономическим неравенством (к-т Джини составлял 0,43), превышающим общероссийский показатель (0,40). Повышенный уровень концентрации денежных доходов в столице выражался в высокой доле благосостоятельных москвичей, превышающей их удельный вес в других регионах нашей страны.
Однако, это не проявлялось в повышенном уровне бедности, вследствие высокой покупательной способности среднедушевых денежных доходов, даже при том, что Москва еще не восстановила докризисный уровень бедности. Наоборот, уровень бедности в г. Москве был одним из самых низких среди регионов, более, чем в 2 раза меньше среднероссийского значения этого показателя.
В других субъектах ЦФО сочетание высокого экономического неравенства (коэффициент Джини в регионах пятой группы составлял 0,35–0,40, а в шестой – 0,30–0,35) и низкой покупательной способности среднедушевых денежных доходов обусловило значительно более высокие уровни бедности и меньшие удельные веса средних и высоко доходных слоев населения.
В Москве и других административных субъектах сформировались не столько разные уровни (количественные различия в объемах потребления), сколько иное качество жизни (несопоставимая жизнь широких слоев людей).
Рост экономического неравенства в Москве по сравнению с докризисным периодом 1998 г. составил 0,02 относительных единицы. В целом ряде регионов, отнесенных по уровню жизни к пятой группе, экономическое неравенство увеличилось более заметно: в Московской и Тамбовской областях – на 0,09 относительных единицы, в Рязанской – на 0,04 относительных единицы. Это привело к росту в них благосостоятельных слоев, обусловленному выросшей покупательной способностью населения. В трех из семи субъектов ЦФО, отнесенных к шестой группе с наиболее низким уровнем жизни – Владимирской, Ивановской и Калужской областях концентрация денежных доходов снизилась. Это обуславливалось тем, что в этих субъектах еще не восстановлена докризисная покупательная способность населения и проявлялось в более высоких уровнях бедности и снизившихся долях средних и высоко обеспеченных слоев.
Из всего выше изложенного вытекают следующие выводы.
1.Москва являлась наиболее успешным российским субъектом, демонстрировавшим достаточно эффективное использование преимуществ диверсифицированной экономики при переходе к рыночной системе хозяйства. Здесь удалось обеспечить населению наиболее высокий уровень жизни, сравнительно низкую бедность, широкое представительство средних и высоко обеспеченных слоев.
2. Все остальные субъекты, входящие в Центральный округ, продемонстрировали достаточно низкую конкурентоспособность, многие из них еще не преодолели последствия финансово-экономического кризиса 1998 г. Это подтверждалось тем, что среднедушевые доходы людей, проживающих в ЦФО, позволяли им обеспечивать только средний низкий уровень жизни. Он был на две ступени ниже, тех возможностей, которы были обеспечены в г. Москве.