На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.
Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, а волевой момент косвенного умысла - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним.
Таким образом, прямой умысел характеризуется наличием у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент).
Косвенный умысел выражается в наличии у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и нежелания, но сознательного допущения наступления этих последствий или безразличного отношения к ним (волевой момент). При этой общей характеристике интеллектуальные моменты обоих видов во многом схожи (хотя степень предвидения общественно опасных последствий у них не совпадает), а волевые - различны.
Основное отличие косвенного умысла от прямого проявляется в том, что виновный, во-первых, не стремится к наступлению указанных последствий, во-вторых, допускает их наступление в данной конкретной обстановке и, в-третьих, относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает не на какие-либо определенные обстоятельства (собственные действия, действия других людей или сил природы), которые, по его мнению, могут воспрепятствовать наступлению последствий, а на какую-нибудь случайность.
Помимо деления умысла на прямой и косвенный в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией уголовного права и судебной практикой разработана его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.
В первом случае умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность - аффектированный умысел, указания на который содержатся в ст.ст. 107, 113 УК РФ.
Во втором случае умысел по степени определенности делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь первый бывает двух видов - простой и альтернативный[9].
В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».
В соответствии с ч. 2 данной статьи «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».
В соответствии с ч. 3 этой же статьи «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия".
Преступление квалифицируется как совершенное по неосторожности независимо от того, в каком из указанных видов выразилось психическое отношение лица к содеянному. При этом законодатель не указывает на осознание виновным общественной опасности своих действий или бездействия.
Это вызвано тем, что при данной форме вины лицо осознает лишь само совершение действия или удержание от его осуществления, но не усматривает его общественно опасного характера, поскольку таковой обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий.
Виновный понимает, что вообще действие или бездействие, аналогичное совершаемому им, может привести и иногда приводит к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия от его собственного конкретного действия не наступят.
При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности.
Вместе с тем лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.
Преступная небрежность характеризуется двумя критериями: обязанностью лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, и наличием у него возможности их предвидеть.
На человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия.
Возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки.
Заключение
Подводя итог контрольной работы можно сказать, что цель работы была достигнута. Тема рассмотрена на столько, на сколько позволяли это сделать существующие известные монографические источники, учебные пособия.Теперь следует сделать ряд выводов.
Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности.
Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления - все это характеризует прямой умысел.
Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.
При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.
Главный же смысл работы в том, чтобы проанализировать вину и все то, что с ней связывает уголовное право. Рассмотрев при этом различные трактовки вины.
В заключении хочется отметить, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда, т.к. в основном в их власти понять и доказать чем руководствовался преступник и какова его степень вины.
Список используемой литературы.
1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 года N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.) (ред. от 04.10.2010 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.11.2010 г.).
2. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. М. 2003.
3. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996. С. 3.
4. Фелъдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С. 2.
5. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2008. С 275.
6. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. – «Юстицинформ». 2010 г. С 106.
7. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005 г. С 69.
Задача
Между супругами Крыловыми сложились крайне неприязненные отношения. Крылов не любил свою восьмимесячную дочь, неохотно давал денег на покупку вещей для нее. Крылова заявила о желании расторгнуть брак и взыскать алименты. Тогда Крылов решил отравить дочь. Воспользовавшись уходом жены из комнаты, он влил уксусную эссенцию в рот девочки. Несмотря на предпринятые врачами меры она умерла. Осужденный показал, что убийство совершил, чтобы освободиться от уплаты алиментов на ее содержание.
Определите форму вины и вид. Какое правовое значение имеет мотив совершения преступления в данном случае?
Решение
[1] Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. М. 2003.
[2] Фелъдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С. 2.
[3] Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996. С. 3.
[4] Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2008. С 275.
[5] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. – «Юстицинформ». 2010 г. С 106.
[6] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. – «Юстицинформ». 2010 г. С 107.
[7] Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005 г. С 69.
[8] Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005 г. С 70.
[9] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. - «Юстицинформ». 2010 г. С 112.