Вопрос о способах толкования является одним из наиболее важных и интересных в учении о толковании. Он непосредственно раскрывает механизм процесса толкования, задача которого заключается в том, чтобы при помощи внешней формы, в которую облекается мысль, проникнуть в ее содержание.
Вопрос же о количестве применяемых способов толкования и их значении остается дискуссионным. Традиционно выделяются следующие четыре способа толкования: грамматический, логический, систематический и исторический. Однако не все авторы признают самостоятельность логического способа толкования. Более того, в последнее время предлагается выделять также иные способы толкования, в частности специально-юридический, функциональный, телеологический и некоторые другие.
В процессе толкования необходимо последовательно использовать выработанные в науке и сложившиеся на практике способы толкования и анализировать полученные по ним выводы. Последовательное применение способов толкования позволяет не просто получить разностороннюю информацию об объекте толкования, что само по себе помогает достижению цели толкования, сколько способствует получению знаний нескольких уровней, каждый из которых расширяет предыдущий.
Следует отметить также, что в российской правовой системе толкование права играет весьма важную, а порой определяющую роль. Не является секретом, что случаи аутентичного или официального толкования - редкое явление. По сути говоря, законодатель, принимая законы, не объясняет, как понимать свое творение. Поэтому логично, что особое значение имеют так называемые официальные разъяснения, даваемые высшими судебными органами. Полномочия Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ на дачу официальных разъяснений нормативных правовых актов основаны на ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФКЗ «Об Арбитражных судах в РФ», ч. 5 ст. 19 и ч. 3 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе РФ».
Толкование правовых норм – важнейшее условие их правильного понимание и применения. Не будь толкования, весь сложный процесс правореализации был бы крайне затруднен, а в известном смысле невозможен. Необходимость толкования убедительно подтверждена многовековым правовым опытом, юридической практикой, судьбами конкретных людей.
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г.
3. Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (по сост. на 4 июля 2004 г.).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 (в ред. на 25. 10. 1996 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Консультант плюс.
8. Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. – 407 с.
9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. – 608 с.
10. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 17-24.
11. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. – 541 с.
12. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. – 832 с.
13. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. – 570 с.
14. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. – 335 с.
15. Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. № 9. С. 60-63.
16. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. – 432 с.
17. Эрделевский А.М. О толковании закона // Консультант плюс.
[1] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 522.
[2] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 352.
[3] Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 444.
[4] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 523.
[5] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 354.
[6] Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. С. 361.
[7] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 524.
[8] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 271.
[9] Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. № 9. С. 63.
[10] Эрделевский А.М. О толковании закона // Консультант плюс.
[11] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 272.
[12] Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. С. 364.
[13] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 275.
[14] Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 177.
[15] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 274.
[16] П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 (в ред. на 25. 10. 1996 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве».
[17] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 526.
[18] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 276.
[19] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 247.