2) суд кассационной инстанции должен признать, что новые доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК);
3) о принятии новых доказательств суд кассационной инстанции обязан вынести определение (ч. 2 ст. 358 ГПК). В определении суд кассационной инстанции должен признать уважительность причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, относимость этих доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и своевременного разрешения спора.
Интересны изменения в содержании деятельности апелляционного суда в Германии. Если ранее суд апелляционной инстанции осуществлял вторичное рассмотрение дела по существу, то сейчас апелляционный суд основывает свое решение на фактах, установленных судом первой инстанции. Отступление от этого правила возможно в случаях, когда имеются конкретные основания для сомнения в правильности или полноте установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Если ранее считалось необходимым повторно исследовать доказательства в случаях, когда апелляционный суд желал по-иному оценить имеющиеся в деле доказательства, то сейчас повторное исследование доказательств проводится только в случае, когда у суда апелляционной инстанции имеются конкретные сомнения в правильности и полноте доказывания в суде первой инстанции.
Возможности сторон по представлению новых средств нападения и защиты еще более ограничены. Как и прежде, в апелляционном суде не допускаются средства нападения и защиты: отвергнутые судом первой инстанции; представленные после истечения сроков на представления обоснования апелляционной жалобы и возражений на нее. Новые средства нападения и защиты допускаются только, если они были проигнорированы судом первой инстанции или рассматривались как несущественные; вследствие процессуальной ошибки не были заявлены в суде первой инстанции; не были заявлены в суде первой инстанции по неосторожности, а не по небрежности. Апелляционный суд вправе обязать стороны представить обоснования допустимости новых средств нападения и защиты.
Вопрос о пределах рассмотрения дела судом второй инстанции также различно урегулирован в ГПК РФ. В отличие от кассационного производства в апелляционном производстве не установлены правила о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. ст. 327, 347 ГПК).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Основываясь на содержании данной нормы, ряд авторов приходят к выводу о том, что в "апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, а судья районного суда должен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы" (Комментарий к ГПК РФ (постатейный). Данный вывод представляется не совсем верным. "Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции" - не то же самое, что "полный пересмотр дела", независимо от доводов жалобы.
"Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции" означает, что на апелляционное производство распространяются правила главы 14 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству. Разбирательство дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам главы 15 ГПК "Судебное разбирательство". Принятие решения судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 16 ГПК "Судебное решение". При рассмотрении дела в апелляционном порядке возможно приостановление, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции будет руководствоваться правилами глав 17 - 19 ГПК.
Объем повторного рассмотрения дела по существу (объем пересмотра) определяется судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления; возражений относительно жалобы, представления; содержания обжалуемого решения мирового судьи.
Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо также определять, исходя из содержания принципа диспозитивности. Одним из постулатов данного принципа является постулат: "ne eat judex ultra petita partium" - суд в своем решении не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами. Данное правило получает свое развитие на стадии обжалования решения суда, превращаясь в правило: "tantum devolutum qantum appellatum" (сколько жалобы - столько решения).
В гражданском процессе европейских стран рассмотрение дела судом апелляционного суда в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению. Например, в результате реформы гражданского процесса 2001 - 2002 гг. в Германии нормы гражданского процессуального законодательства об обжаловании судебных постановлений претерпели значительные изменения. Однако, как отмечается немецкими исследователями, "основное положение о связанности суда апелляционной инстанции пределами апелляционной жалобы осталось неизменным" Несмотря на то что в ГПК РФ отсутствует норма о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, можно прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данный вывод основывается на анализе соответствующих норм ГПК РФ, изучении доктринальных подходов к исследуемому вопросу, опыта зарубежного гражданского процессуального законодательства и практики его применения.
Выход за пределы апелляционных жалобы, представления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или апелляционном определении.
Если судья районного суда выявляет безусловные основания к отмене решения (ч. 2 ст. 364 ГПК), основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), то независимо от того, указывались ли данные основания в качестве доводов апелляционных жалобы, представления, должен отменить решение мирового судьи.
Аналогичным образом решается вопрос относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 347 ГПК).
Объем прав суда апелляционной и кассационной инстанций различен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; изменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст. 328 ГПК).
Суд кассационной инстанции в дополнение к перечисленным полномочиям вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей (ст. 361 ГПК).
В ГПК не предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. В немецком гражданском процессе, например, невозможно на основании нарушения судом первой инстанции только норм о подсудности отменить решение суда. В соответствии с ГПК Германии основаниями апелляционной жалобы могут быть нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, и неправильное разрешение судом первой инстанции фактической стороны дела. Апелляционная жалоба не может быть мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности (параграф 513 ГПК). Нарушение правил подсудности не может являться также основанием и для подачи ревизионной жалобы (параграф 545 ГПК).
Право суда кассационной инстанции отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение может быть реализовано при условии мотивации невозможности исправления непосредственно судом кассационной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции (ст. 361 ГПК РФ). Такое решение вопроса представляется правильным и оправданным с точки зрения эффективности судебной защиты. Ограничение права суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, направлять его на новое рассмотрение позволит уменьшить тот круговорот гражданских дел по судебным инстанциям, который существовал в гражданском судопроизводстве до последнего времени.
В результате реформы гражданского процесса в Германии возможности возвращения апелляционным судом дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции были также значительно сужены. Одной из целей реформирования было добиться реализации положения, в соответствии с которым апелляционный суд сам принимает решение по делу.
Согласно параграфу 538 (1) ГПК Германии апелляционный суд обязан самостоятельно исследовать необходимые доказательства по делу и принять по нему решение. Если требуется дальнейшее разбирательство спора, то апелляционный суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осуществление данного полномочия возможно только по основаниям, предусмотренным в ГПК, например, если имеется существенный недостаток в производстве по делу в суде первой инстанции и для устранения этого недостатка необходимо обширное, требующее больших затрат судебное разбирательство. Апелляционный суд также вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если одна из сторон ходатайствует об этом.