По моему мнению, суд не применил нормы ст 416. 418 ГК РФ не правомерно.
Так как в связи со смертью гражданина, прекращается его правоспособность, и как правило правосубъектность индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли. Ответственность по обязательствам прекращается в связи со смертью индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемых без образования юридического лица. Применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Отсюда следует, что Индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности и повышения ее эффективности вправе использовать не только самостоятельный, но и наемный труд, заключив в этих целях трудовые договоры с наемными работниками. В таком случае он, не переставая оставаться самостоятельным работником, выступает одновременно и в другом качестве – в качестве работодателя. Индивидуальный предприниматель – работодатель вступает в трудовые отношения с работниками по общим правилам ТК РФ с учетом особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установленных в гл. 48 ТК РФ.
Если индивидуальный предприниматель становится работодателем, то это неизбежно увеличивает объем его собственных трудовых обязанностей в качестве самостоятельного работника – он заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, обеспечивает оплату труда работников, определяет их трудовые функции и организует труд каждого работника, контролирует выполнение порученной работы, создает необходимые условия охраны труда, выполняет обязанности налогового агента и плательщика взносов в государственные внебюджетные фонды, несет иные обязанности работодателя, предусмотренные ГК РФ (ст. 22 и др.), а также иными федеральными законами.
Поэтому целесообразно иметь в виду, что для выполнения некоторых видов работ привлеченными силами индивидуальный предприниматель вправе заключать не трудовые, а гражданско-правовые договоры (например, договоры подряда, возмездного оказания услуг, поручения, агентские и авторские договоры), выполнение обязательств по которым тоже может быть связано с трудовой деятельностью физических лиц – исполнителей (подрядчиков, агентов и т.п.). Это освобождает предпринимателя от ряда обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством.
С учетом сказанного можно определить признак, связанный с личностью гражданина-предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно – от своего имени, не создавая для ведения предпринимательской деятельности юридического лица, и осуществляет эту деятельность своим самостоятельным трудом.
Целесообразно включить в ст. 23 ГК РФ ограничения по привлечению наемного труда, чтобы это приводило в последствии к обязательной регистрации такой деятельности в качестве коммерческого юридического лица. Такая позиция ранее действовала в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (п. 3 ст. 20), запрещающая индивидуальным предпринимателям использовать наемный труд.
К разрешению проблемы о правоспособности индивидуального предпринимателя необходимо подходить с учетом вышеизложенной позиции о наличии у предпринимателя одновременно двух видов правосубъектности. Относительно правоспособности совершать действия, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, можно утверждать, что она является общей. Предпринимательская же правосубъектность индивидуального предпринимателя может быть ограничена, в том числе путем установления правила о ее специальном характере. Однако вряд ли установление правила о специальной предпринимательской правосубъектности граждан – предпринимателей соответствует принципу гражданского права о равенстве субъектов гражданского оборота, учитывая закрепление в действующем Гражданском кодексе общего характера правосубъектности большинства коммерческих организаций
2.2 Проблемы валютного статуса индивидуального предпринимателя
Отмеченная ранее двойственность правового статуса индивидуального предпринимателя порождает проблемы, требующие разрешения в валютном законодательстве. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года №173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. на 26 июля 2006 года)[10] (далее Закон) действует по настоящее время, однако в нем до сих пор не нашли решения некоторые практические проблемы, одной из которых является неопределенность правового положения индивидуального предпринимателя для целей названного Закона. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум три аспекта:
1) Отнесение индивидуального предпринимателя к категории «резидент» или «нерезидент»;
2) Применение к индивидуальному предпринимателю норм ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц;
3) Право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном государстве наличным порядком в местной валюте.
Рассмотрим первый аспект. Буквальное прочтение подп. «ж» п. 7 ст 1 Закона на первый взгляд позволяет заключить, что все индивидуальные предприниматели для целей применения валютного законодательства являются нерезидентами, поскольку не указаны в списке «резидентов». При таком походе расчеты в рублях между двумя индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации. Следовало бы признать валютной операцией между двумя нерезидентами, проведение которой возможно только через банковские счета (банковские вклады), открытые на территории Российской Федерации в уполномоченных банках в порядке, предусмотренном ст. 13 названного Закона. Это привело бы к необоснованному ущемлению прав индивидуальных предпринимателей по сравнению с юридическими лицами, которым расчеты в рублях наличным порядком разрешены на сумму, не превышающую по одной сделке 100 000 рублей.
Такая трактовка также входит в логическое противоречие с подп «в» п. 6 «б» п. 7 ч. 1 ст1 Закона, предусматривающими, что критерием отнесения юридического лиц к категории «резидент» или «нерезидент» является законодательство (Российской Федерации либо иностранного государства), по которому создано то или иное юридическое лицо. Представляется, что этот критерий необходимо распространять и на индивидуальных предпринимателей с учетом того, что они подлежат регистрации в таком качестве по месту своего жительства. Сказанное вызывает необходимость дополнения в п. 6 ч. 1.ст 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому резидентом признавались бы индивидуальные предприниматели, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком подходе гражданин Украины, имеющий вид на жительство и постоянно проживающий в Российской Федерации, будучи как физическое лицо резидентом, зарегистрировавшись в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, не изменит свой валютный статус, то есть как предприниматель также будет резидентом. С другой стороны, гражданин Российской Федерации, выехавший для постоянного проживания в иностранное государство и получивший там статус индивидуального предпринимателя, будет по Закону и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель считаться нерезидентом.
Таким образом, физические лица и индивидуальные предприниматели будут относиться к одним классификационным группам для целей применения валютного законодательства («резидент» или «нерезидент»), что исключит возможность «перехода» из одной группы в другую (изменения валютного статуса) путем государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (прекращения государственной регистрации)
Второй аспект. По вопросу применения к индивидуальным предпринимателям норм Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц, судебно-арбитражная практика идет по пути распространения на них норм и установленного ими правового режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары. Наличная форма произведена в Германии, подтверждена кассовыми чеками. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Закона №173‑ФЗ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм незаконных валютных операций.