Принятие такого закона стало крупнейшей ошибкой прежде всего с точки зрения будущих перспектив культурного сотрудничества Российской Федерации в международном сообществе. Закрепленная в нем “схема разрешения” – лишь мина замедленного действия, которая будет давать о себе знать каждый раз в отношениях России с ее партнерами на международной арене.
Во-первых, интересы истинного долгосрочного межгосударственного сотрудничества всегда выше преходящих политических интересов.
Во-вторых, негоже России в своих международных делах брать пример с тех государств, где действует двойной стандарт: “ один – для себя, другой – для всех остальных ” или “ соблюдаем международное право только там, где нам это выгодно ”. Неминуемый бумеранг такой политики не заставит себя долго ждать те недальновидные головы, которые его запустили.
В-третьих, даже после вступления в действие этот закон в силу специфики функционирования и взаимодействия международно-правовой и российской внитригосударственной правовых систем не обладает никакой юридической силой на международной арене. Как раз, наоборот, в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. государство не вправе ссылаться на положения своего внутреннего законодательства в качестве основания невыполнения своих международных обязательств.
Таким образом, такой крайний подход к возвращению культурных ценностей, закрепленный в законе, лишь только ухудшил положение государства, ослабив позиции России в международном сообществе.
В конце прошлого - начале этого века именно Россия выступила инициатором заключения Гаагских мирных конвенций 1899 , 1907 гг., впервые содержавших положения об уважении и защите культурной собственности.
По предложению русского художника Николая Константиновича Рериха в апреле 1935 г. был подписан первый специальный международный договор в этой сфере - Пакт об охране художественных, научных учреждений и исторических памятников( Пакт Рериха ). И, наконец, при самом активном участии делегации СССР под эгидой ЮНЕСКО была заключена Гаагская конвенция о защите культурных ценностей во время вооруженного конфликта 1954 г.
В отношении этих культурных ценностей не могут применяться и правила внутреннего законодательства о сроках давности. Противоправный вывоз ( будь то - грабеж, кража, незаконная сделка и т.п.) культурных ценностей не могут быть оправданы по истечении какого-либо времени, и грабитель, вор и т.п. не может обосновать на основе норм гражданского законодательства о так называемой приобретательской давности ( высиживании ) свое право собственности на похищенные ценности.
В аналогичном направлении развивается и национальная судебная практика. “ Право отдает приоритет истинному собственнику украденного имущества независимо от того, сколько времени прошло с момента первоначальной кражи ”- таково ключевое положение решения английского Высокого суда по делу о возвращении в ФРГ картины голландского художника Втевеля, которая в 1945 г. была вывезена из Германии в СССР, а в 1992 г. одной анонимной фирмой, зарегистрированной в Панаме, предложена к продаже на аукционе “ Сотби’с ” 10. Как отмечают специалисты, этим решением создан первый прецедент английского и немецкого( § 221 ГГУ ) права.
В соответствии с действующим международным правом Российская Федерация и другие государства-правопреемники СССР имеют право на возмещение того огромного ущерба, который был причинен культурным ценностям агрессивной войной фашистской Германии на территории СССР: 427 разграбленных музеев, 1670 сожженных, уничтоженных и оскверненных церквей, 237 римско-католических костелов, 69 часовен, 532 синагоги и 258 других зданий, принадлежавших учреждениям различных религиозных культов, а также 84 тысячи школ, техникумов, вузов, НИИ и 43 тысячи публичных библиотек. Общий материальный ущерб, причиненный немецкими оккупантами на территории СССР, оценивается в 679 млрд. руб. в масштабе цен 1941 г.11 Цифры, впервые опубликованные на Нюрнбергском процессе, говорят сами за себя.
По далеко не полным данным, немецко-фашистскими захватчиками за годы второй мировой войны из СССР было вывезено около 500 тысяч единиц хранения музейных ценностей, на оккупированных территориях ими уничтожено или похищено более 100 млн. книг.12
Вопрос о репарациях вследствие разрушения и противоправного присвоения культурных ценностей во время II -ой мировой войны остается открытым и вследствие того, что существующие международно-правовые акты либо не содержат положений об исковой давности, либо допускают предъявление иска по истечении 75 и более лет в соответствии с положениями внутреннего права страны.
В этой связи представляется крайне необходимым незамедлительно провести работу по составлению списков, а также единой компьютерной базы данных, разрушенных, утраченных и пропавших на территории СССР во время II-ой мировой войны культурных ценностей. Ведь мы до сих пор полно и точно не установили - что и откуда было утрачено. Первые, подготовленные, три тома наших потерь14 – только капля в море. Несомненно, эта задача – номер один.
Предстоит также скопировать, изучить и обнародовать там, где это еще не было сделано, все попавшие к нам гитлеровские архивы. Судя по многочисленным публикациям российских и западных средств массовой информации, именно в них следует искать следы вывезенных немецкими войсками культурных ценностей.
Аналогичные работы ведутся и во многих западных государствах. Так, государственные музеи Франции через печатные каталоги и интернет обнародовали информацию о двух тысячах объектов неясного происхождения. В 1996 г. итальянское правительство опубликовало каталог утраченных культурных ценностей – от картин и скрипок Страдивари до дорогостоящих археологических находок.15 В этой стране со времен II-ой мировой войны числятся пропавшими еще около 1700 известных произведений искусства, многие из которых находятся в Германии. В самой Германии, только в одной новой объединенной Берлинской картинной галерее фонд “ чужого владения ” составляет около 500 картин.16 Судя по сообщениям немецкой прессы, после окончания войны западные союзники передали в Главное финансовое управление в Мюнхене около трех тысяч картин из гитлеровского “ собрания в Линце ”. 50 произведений из их числа до сих пор там и хранятся. Остальные полотна как предметы безвозмездного пользования разошлись по различным немецким учреждениям – музеям, посольствам, министерствам. В настоящее время в Министерстве финансов ФРГ создан банк данных для инвентаризации этих культурных ценностей.17
Спасти то, что еще поддается спасению, можно и нужно, как говаривали наши деды, всем миром. Основная же нагрузка ложится на государство и его органы. Защита культурно-исторического наследия - это вопрос не сиюминутный, это требование обеспечения национальной безопасности. Именно так он сформулирован в Концепции национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента № 1300 от 17.12.1997 г. И решать его нужно на самом высоком государственном уровне.
Репортаж, показанный в программе “ Время ” ОРТ от 21.01.1998 г., высветил неудовлетворительное положение дел в этой сфере. Лишь тремя музеями составлены каталоги утраченных культурных ценностей, а в Министерстве культуры РФ лишь два специалиста непосредственно занимались этой проблематикой.
Нельзя мириться с практически полным бездействием соответствующих государственных органов, в чьи функции входит сохранение и использование культурного наследия( достояния ). Здесь могут и должны сыграть свою первостепенную роль такие структуры, как Министерство иностранных дел, Государственная архивная служба, Министерство культуры и Департамент по сохранению культурных ценностей, а также его территориальные управления.
Отметим также, что розыск пропавших и незаконно вывезенных культурных ценностей, официальные переговоры на предмет их возвращения, разрешение многих текущих проблем оценки, страхования, транспортировки и тем более вопросы субституции и репараций – всё это требует высокопрофессиональной, кропотливой, систематической работы специалистов разных профилей. Так или иначе во всем мире эти сфера деятельности отнесена к компетенции исполнительной государственной власти, и эмоциональное вторжение сугубо политических факторов в эту, порой очень деликатную, работу является нежелательным.
Учитывая, что ФРГ не подписала, а Российская Федерация еще не ратифицировала заключенную 24 июня 1995 г. в Риме под эгидой Международного института унификации частного права( ЮНИДРУА ) Конвенцию по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, в выработке которой участвовали представители 70 государств, нам представляется необходимым подготовка и заключение двустороннего соглашения о перемещенных во время II-ой мировой войны культурных ценностях между РФ и ФРГ, которое бы предусматривало комплексное разрешение всех связанных с ними вопросов, включая проблематику взаимного возврата, субституции и репараций.
В России почти все перемещенные из Германии культурные ценности находятся в государственных публичных собраниях, доступ в которые всегда открыт, о чем свидетельствует и проведение ряда выставок, в частности, Государственным музеем изобразительных искусств им. Пушкина( “ Золото царя Приама ” , “ Москва - Берлин ” и др. ). Это во многом облегчает решение технического и юридического аспекта проблем, связанных с возвратом культурных ценностей.
Более запутанной выглядит ситуация в ФРГ, поскольку там вывезенные из СССР культурные ценности разрознены и находятся в частном владении. Но и это обстоятельство не является тупиковым. Так, учитывая что в ФРГ не существует общефедерального министерства культуры или других специальных государственных органов по сохранению культурного наследия( достояния ), немецкая сторона могла бы создать специальный фонд на федеральном уровне, в задачи которого входил бы выкуп культурных ценностей в соответствии с внутренним правом ФРГ, включая возможные выплаты добросовестному приобретателю, и их безвозмездная реституция в РФ.