Возьмем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК, т.е. 200 минимальных размеров оплаты труда. Представим, что минимальным размером оплаты труда является 100 руб. Значит, осужденный должен будет заплатить штраф в размере 20 тыс. рублей. Возьмем и нижнюю границу удержания при исправительных работах, т.е. пять процентов от месячной заработной платы. Представим, что средняя месячная зарплата составляет 800 руб. Поэтому осужденный к исправительным работам будет ежемесячно платить 40 руб. Если он осужден к одному году исправительных работ, то уплатит всего 480 руб. Рассмотрим другой вариант: виновное лицо осуждено к максимальному размеру штрафа - к 700 минимальным размерам оплаты труда, т.е. ему придется уплатить 70 тыс. рублей штрафа. Если же виновный будет осужден к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы двадцати процентов ежемесячно, то за два года он выплатит всего 3840 руб. Эти несложные расчеты говорят о том, что штраф для лица, совершившего преступление (в нашем случае - кражу), является более строгим видом наказания, чем исправительные работы, и материальные последствия для него при штрафе более серьезны. Существующее положение противоречит еще и следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание. Приведенный расчет свидетельствует об обратном.
Получается, что исправительные работы - фактически более мягкий вид уголовного наказания, чем штраф. И это не единственный «недочет» нашего законодательства, как отмечает автор, приводя примеры, касаемые ареста и смертной казни.Наумов А., известный эксперт в уголовном праве считает, что самая трудная проблема наказания (и не столько уголовно-правовая, сколько социальная) - это неоправданно высокий уровень назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Так, в последние годы в местах лишения свободы (а также в местах предварительного заключения, где условия пребывания не соответствуют элементарным требованиям международного права о правах человека в этой сфере) ежегодно находилось около 1 млн. человек (на 1 февраля 2002 г. - 971 831). Судебная практика пытается снизить этот уровень, что соответствует заложенным в УК возможностям. Так, с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначается наказание, не связанное с лишением свободы (1998 год - 67,8%; 1999 год - 68,2%; 2000 год - 70,1%) и соответственно уменьшается назначение наказания в виде лишения свободы (и все-таки в абсолютных цифрах это выглядит удручающе). Самым большим препятствием на этом пути является то, что суды не могут применять наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, так как введение их в действие отсрочено соответственно - до 2004, 2005 и 2006 гг.[14]Другой нюанс – уточнения по высшей мере наказания. Смертная казнь в самом Кодексе (ст.59 УК) названа, как и в УК 1960 года, исключительной мерой наказания, но, в отличие от действующего УК, она включена как один из видов в систему наказаний.
Статья 59 УК не раскрывает содержания этого вида наказания, хотя очевидно, что им является лишение осужденного жизни в соответствии с приговором суда. В УК I960 года его содержание раскрывалось путем указания на способ совершения смертной казни - расстрел. Это вносило ясность в понимание того, что осужденный не может быть лишен жизни иными способами. Сейчас этот вопрос в Кодексе не решен.
Статья 59 УК не содержит и указания на норму ст.20 Конституции РФ о том, что смертная казнь может быть применена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Полагаю, эта норма выходит за рамки уголовного процесса.
Следовало бы отметить, что обозначенная в ст.20 Конституции РФ перспектива отмены смертной казни была бы вполне уместна и в уголовном законе.[15]
Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что на самом деле нет необходимости кардинально менять нормы, касающиеся наказания, т.к. перечень имеющихся «кар» вполне исчерпывающий, нужно лишь уточнить некоторые нюансы, а судьям предельно тщательно подходить к назначению наказания конкретному преступнику, чтобы «скольжения» от более жестких наказаний к менее и наоборот не вызывали нареканий со стороны общественности и коллег.
Заключение
Итак, подведем итог проделанной работе:
Не вызывает споров, что наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня.
Уголовное наказание является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых - наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.
Уголовное наказание представляет собой систему уголовно-правовых институтов, посредством которых обеспечивается связь между категориями «преступление» и «наказание», устанавливаются пределы и порядок определения вида и срока (размера) наказания при его назначении, последовательность и порядок учета обстоятельств и выполнения предписаний о назначении наказания с учетом его эффективности.
В новом УК РФ исключен ряд видов наказаний, предусматривавшихся ст.21 УК РСФСР 1960 года: общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред и увольнение от должности.
Наряду с этим появились новые виды наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, пожизненное лишение свободы и смертная казнь (последняя, по УК РСФСР, являлась исключительной мерой наказания и в общую их систему не входила). Все новые виды наказаний в соответствии с ч.1 ст.45 УК РФ могут применяться только в качестве основных видов наказания.
Изложим наши выводы по пунктам, основываясь на нормах главы 9 УК РФ.
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда;
2. Цель исправления осужденного состоит в таком изменении его личности, при котором он становится безвредным для общества и возвращается в это общество гражданином, не нарушающим уголовный закон и уважающим правила человеческого общежития;
3. Систему действующих ныне наказаний составляют 13 видов;
4. Смертная казнь, как высшая мера наказания не назначается на нынешнем этапе развития общества, однако значится в перечне наказаний;
5. Законодательство о наказаниях требует некоторой доработки, выраженной в уточнениях и детализации отдельных статей УК.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации 1993г. //Российская газета. – 25 декабря. – 1993г.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.
4. Бегагоина Л. В тюряге все по-старому. // Восточно-Сибирская правда. - №46-47. – 13 марта 1999.
5. Гоббс. Левиафан. ГЛАВА XXVIII. О наказаниях и наградах.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001.
7. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. - №2. – 1997г.