Более подробно процессуальное положение гражданского истца в уголовном деле будет рассмотрено в п. 2.2 настоящей работы.
Таким образом, если транспортная организация, органы социального страхования, финансовые органы, органы вневедомственной охраны и др. до рассмотрения уголовного дела возместили причиненный преступлением вред, то они вправе заявить регрессный иск в уголовном деле. В пользу такого решения свидетельствует и судебная практика[7].
Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Основания иска – это юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (гражданским ответчиком)[8].
Такими фактами в уголовном процессе принято считать:
· Совершение преступления;
· Наличие имущественного вреда на стороне истца;
· Наличие причинной связи между преступлением и вредом.
Уголовно-процессуальный закон связывает возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе с преступлением независимо от того, умышленное оно или неосторожное (ст.29 УПК РСФСР).
В том случае, если по уголовному делу не будет установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем выносится оправдательный приговор, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Это означает, что истец лишается права впредь обращаться с этим требованием к данному лицу как в уголовном, так и в гражданском процессе. Если в действиях подсудимого нет состава преступления, то выносится оправдательный приговор, а гражданский иск оставляется без рассмотрения (ст. 310 УПК РСФСР). В этом случае за гражданским истцом сохраняется право обратиться с иском вновь в суд, но только уже в порядке гражданского судопроизводства.
При совершении деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости лицо не несет уголовную ответственность, так как такие действия не являются преступлением. Однако гражданская правовая ответственность в этих случаях решается по разному. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 448 ГК). Это означает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, суд должен отказать в удовлетворении гражданского иска.
Если же вред причинен в состоянии крайней необходимости, то он по общему правилу должен быть возмещен лицом, причинившим его. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанности по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (СТ. 449 ГК).
Следовательно, вынося оправдательный приговор в отношении лица, совершившего деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии крайней необходимости, суд должен оставить гражданский иск без рассмотрения.
При прекращении уголовного дела в судебном заседании по основаниям, предусмотренным в пп. 3-10 ст. 5, статьях 6-10 УПК РСФСР, суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку он может быть разрешен только в приговоре.
В случае причинения вреда запрещенным УК РФ деянием невменяемого разрешить иск, как этого требует ст. 410 УПК РСФСР, не представляются возможным. Закон не допускает возложения юридической ответственности на лицо, не способное отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. В таком случае иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Вместе с тем, закон делает из этого общего правила три исключения.
Первое из них состоит в том, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности причинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния (так называемая предшествующая вина)[9].
Вторым исключением является случай возложения судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств. Данная мера социальной защиты потерпевшего по своей сущности совпадает с возможностями по переложению обязанностей по возмещению вреда на непосредственных причинителей при причинении вреда малолетними и недееспособными лицами.
Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников – родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой требуется установление вины указанных выше лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.
В случае причинения имущественного вреда несовершеннолетним, не достигшим к моменту совершения преступления возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность, обязанность возмещения ущерба в соответствии со ст. ст. 1073-1075 ГК РФ, возлагается на родителей, опекунов, попечителей.
Вторым основанием для предъявления гражданского иска в уголовном деле является наличие вреда от преступления. Уголовно-процессуальный закон именует его «материальным ущербом» (ст. 29 УПК РСФСР).
Вред может быть результатом воздействия как на имущество потерпевшего (уничтожение, повреждение, кража и т. п.), так и на его нематериальные блага (жизнь, здоровье, свободу и т. п.), Последние не всегда приобретают денежное выражение.
В том случае, если последствия преступления могут быть измерены, оценены в определенных единицах, они составляют имущественный (материальный) вред.
Когда же последствия преступления не имеют экономического содержания и стоимостной формы, они считаются неимущественными, к числу которых относится моральный вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.[10]
Как мы уже отмечали, вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение нематериального вреда в связи с нарушением неимущественных прав длительное время было дискуссионным[11].
В гражданском праве в настоящее время действует принцип полного возмещения убытков, в том числе в случае причинения вреда. Лицо, право которого нарушено, говорится в ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
К убыткам Гражданский кодекс относит:
· Утраты и повреждения имущества;
· Расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
· Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред подлежит возмещению, если вещь, явившаяся объектом преступных действий, не имеется в наличии.
Право на получение возмещения погашается также добровольным исполнением обязательства обвиняемым (или гражданским ответчиком).
При рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе значение имеет и размер причиненного ущерба. Он влияет и на оценку степени общественной опасности содеянного, а в ряде случаев определяет и квалификацию преступления. С учетом размера ущерба истец указывает и цену иска, а суд определяет размер возмещения.
В основе определения ущерба (возмещения вреда), по общему правилу, лежит принцип – полной компенсации понесенного ущерба (убытков). В случае причинения вреда путем воздействия на имущество граждан или организаций (кража, недостача, повреждение материальных ценностей) размер ущерба во всех случаях исчисляется по ценам, действующим в данной местности на момент вынесения решения[12].
Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина и нетрудоспособным лицам, состоящим на иждивении умершего, в настоящее время регламентирован Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г.[13] Правила сохраняют силу в той части, в которой они не противоречат нормам § 2 главы 59 ГК. Действует также целый ряд других актов[14]. Большое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».