Российские суды уже имеют богатую практику применения «Закона о защите прав потребителей». В делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).
Например, «Харужа обратилась с иском в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «САМ ЛТД» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телевизора с учетом инфляции – 1700640 рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО «САМ ЛТД» купила телевизор «СТУ - 914», однако в течении гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.
Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал…
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. постановила выплатить истице 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода – изготовителя на момент предъявления претензии»[74].
В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размер стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование[75].
Отмеченная тенденция прекратилась после того, как вышло постановление Пленума Верховного суда РФ от № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Эрделевский считает, что постановление оперирует не вполне удачными понятиями: «характер и объем нравственных страданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по катерогиям. Судя в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определенный ими размер компенсации морального вреда[76].
В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда Эрделевский предлагает рассматривать: последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; функциональное назначение имущества; поведение причинителя вреда при рассмотрении справедливых требований потерпевшего[77].
Специальным случаем ответственности по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» может рассматриваться компенсация за причинение потребителю неудобства, если изготовитель отваров и услуг либо продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем дело доводиться до рассмотрения в суде. В таких случаях как ожидание оказания услуги, неудобства, причиненные в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя, размер морального вреда не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом. Такое положение объясняется тем, что моральный вред возникает и должен возмещаться все же не только в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье, но и в тех случаях, когда в целях преодоления экономического неравенства изготовителя товаров и услуг, продавца и потребителя, стимулирования честной деловой практики, последнему предоставляются дополнительные права и преимущества[78].
И в заключении хотелось бы отметить, что иногда суды первой инстанции отказывают во взыскании морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации – принципиальные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда[79].
Заключение
Несмотря на сравнительно «юный» возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве, судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности, распространением порочащих сведений, рядом других правонарушений. В большинстве решений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. То, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правомерного характера.
Но вместе с тем следует отметить, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база, позволяющая решать вопросы компенсации морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан, прочих неимущественных прав и благ. Каждое из рассмотренных прав и благ имеет свою специфику, обусловленную характером этого права или блага, и установленными в законодательствами средствами его правовой защиты. Рассмотренные законы и подзаконные акты, нацеленные на решение вопросов компенсации морального вреда, в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве.
Библиография
I Нормативные источники и судебная практика:
1. Конституция РФ. – М.: Проспект, 2000.
2. Гражданский кодекс РФ. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001.
3. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 18 декабря 1991 г. // ВВС РФ. № 10.
4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (в ред. Федеральных законов от 13. 01. 95 № 6 – ФЗ, от 6. 06. 95 № 87 – ФЗ, от 19. 07. 95 № 114 – ФЗ, от 27. 12 .95 № 211 – ФЗ, от 2. 03. 98 № 30 - ФЗ). М. 2000.
5. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Федерального закона от 9. 01 96 № 2 - ФЗ). М. 2000.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
«Некоторые вопросы применения законоадтельства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
II Литература:
1. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: 2000.
2. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Издательство БЕК, 2000.
3. Эрделевский А. М. Морального вред и компенсация за страдания. М., 1997.
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.,1997.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.,1996.
3. Зименкова О. Н., Левшина Т. Я., Тобис В. Н. Шерстобитов А. Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».- М.: Издательство «Кросна - Лекс», 1997.
1. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2001.
2. Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2001.
3. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996.
4. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 2. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1997.
1. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция, 1998. № 2.
2. Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей. // Хозяйство и право. 1999. № 11.
3. Нарижский С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. // Российская юстиция, 1997. № 10.
4. Нарижский С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. // Российская юстиция, 2001. № 4.
5. Силонов И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав. // Хозяйство и право. 2000. № 9.
6. Эрделевский А. М. Споры о компенсация морального вреда. // Российская юстиция, 1997. № 2.
[1] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Издательство БЕК, 2000. с. V
[2] ст. 2 Конституции РФ. - М.: Проспект, 2000.
[3] Там же ч. 1 ст. 1
[4] ВВС СССР. 1990. №26. Ст. 492
[5] ВВС СССР. 1991. №26. Ст. 733
[6] ВВС РФ. 1992. №10. Ст. 457
[7] ВВС РФ. 1992. №7. Ст. 300