Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Такой вариант сторо в первоначальное положение называется двусторонней репутацией. Если исполненное возвратить в натуральное невозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ, оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (ст.167)
В отдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение недействительной сделки в виде взыскания полученного в доход государства. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевший же стороне возвращается все полученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре.
Наряду с общими последствиями недействительность сделок применяются и специальные в виде возложения обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Кодекс не ставит применение последствий недействительности сделок в форме реституции в зависимость от добросовестности сделок, совершавших сделок, совершавших сделку и не пользуется термином и добросовестный приобретатель». Это приемлемо когда речь идеи о сделке, совершенной лицом, не имеющим право отчуждать имущество. Например арендатором. Вопрос о необходимости защиты интересов приобретателя возникает в отношении третьих лиц, получающих имущество на основе последующих сделок. В целях защиты интересов третьих лиц лучше было бы установить ограничения в использовании такого способа защиты нарушенного субъективного права собственности, как признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок, в отношении (кроме первой) сделок с чужим имуществом. Такие ограничения можно найти, например, ГК Нидерландов. Это один из возможных вариантов решения этой проблемы.[12]
2.2. Нарушение субъективного состава.
Сделки с пороками в субъекте делятся на две группы. Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая – со специальной правоспособностью юридических лиц, либо статусом их органов. Сделки как волевой акт требует наличия дееспособности юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы недееспособных сделок, основанных на частичном отсутствием дееспособности, не могут быть применены к юридическим лицам. Правоспособность юридических лиц может быть не общей, а специальной.
«Одно из важнейших качеств гражданской правосубъективности – это правоспособность, принадлежащая всем субъектам гражданского права независимо от того, являются ли они также и дееспособными. Поскольку правоспособность к обладанию гражданскими правами и обязанностями, и субъекты гражданского права, хотя и не во всех случаях дееспособны. Понятие правосубъектность и правоспособность тождественны.»[13]
Недействительность сделок, участниками которых являются граждане основывается на возрасте и психическом отношении к совершенным действиям.
Законом сформированы следующие составы недействительных сделок:
- сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК). Последствиями таких сделок являются:
Двусторонняя реституция и возмещенное дееспособной стороной реального ущерба, понесенного другой стороной, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны. Последствия – двусторонняя реституция и реальный ущерб, причиненный стороне, потеря не могла осознавать значение соих действий или руководить ими, возмещается другой стороной, если последняя знала или должна была знать о болезненном состоянии первой.
- сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 171 ГК)
- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст.172 ГК)
- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет (ст.173 ГК)
В случае признания сделки недействительной применяются правила, предусмотренные п.1, ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и , кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба в случае, если дееспособная сторона знала или должна была знать о факте несовершеннолетия другой стороны.
Признание недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, должно предшествовать признание его судом недееспособным в следствие душевной болезни или слабоумия, т.е. судом устанавливается наличие медицинского критерия – существующая болезнь, слабоумие, психическое расстройство , - и юридического критерия – недееспособность понимать значение своих действий(интеллектуальный) и руководить ими (волевой).
Фрайеров О. Вопрос дееспособности в практике судебно-психиатрической экспертизы (Социальная законность. 1956, №11, с.61)
Основным последствием является двусторонняя реституция – обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне нанесенные ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знает или должна была знать о недееспособности другой стороны. В этом случае действует принцип вины правонарушителя (п.2,ст.401, ст.1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей виды.
Статьи 171, 172 ГК предусматривает возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного или малолетнего в случае, если она совершена к выгоде недееспособные или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу о том, что добросовестно действующий опекун, родитель им усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.
Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть признан судом недействительной по иску попечителя с применением последствий, предусмотренных п.1, 171 ГК, т.е. двусторонней реституцией и возмещенных дееспособной стороной реального ущерба (ст.176 ГК). Сделки которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава.
Отсутствие согласия попечителя или родителей на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть и после совершения сделки, если это оправдано.
Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц:
- сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК).
Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ.[14]
Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ лиц.
Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Вита» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству П. О взыскании 183479836 руб. стоимости оборудования и выполненных стороительно-монтажных работ по договорам о совместной деятельности, заключенными с каждым ответчиком самостоятельно.
Решением эти договоры признаны недействительными, с ответчиков взыскано солидарно 88753993 руб. стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. В остальной части иска отказано.
Определением в решении внесены исправления допущенных арифметических ошибок.
Постановлением апелляционной инстанции суда решение остановлено без изменения.
В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась. В протесте предлагалось названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
Договоры совместной деятельности на выполнение строительных работ суд признал недействительными в соответствии со ст.49 ГК РФ, исходя из того, что «Топаз» (подрядчик) не имело лицензии на занятие строительной деятельностью.
На основании ст.167 ГК РФ суд, обязав ответчиков солидарно возместить строительной организации принесенные затраты, применил последствия недействительности названных сделок.
Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно ст.173 Кодекса недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в Кодексе лиц.
Кроме того, вывод недействительности сделки, заключенной крестьянским (фермерским) хозяйством П., сделан без оценки принадлежности сделки ТОО «Вита».
Вместе с тем оба договора заключены на строительство и реконструкцию одних и тех же объектов, переданных колхозом в уставной фонд ТОО «Вита» вместе с земельным учаством, на котором они расположены.
Плномочия фермерского хозяйства на совершение сделки в отношении имущества ТОО «Вита» судом не проверены.
В деле ответчик ошибочно объединены в одно лицо – «ТОО «Вита» - крестьянское (фермерское) хозяйство П.», исходя из того, что обе сделки заключены П., выступающим одновременно в качестве исполнительного директора ТОО «Вита» и главы фермерского хозяйства.