Указ Президента РФ, с одной стороны, более четко определил срок окончания приватизации, но с другой - отодвинул его. Это может иметь серьезные последствия. В частности, если актом Правительства РФ будет продлен срок закрепления акций в государственной собственности, то это будет означать пролонгацию особого правового статуса коммерческой организации, находящейся в процессе приватизации.
В связи с этим пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ совместным постановлением от 2 апреля 1997 г. разъяснили, что истечением срока приватизации следует считать последнюю из указанных в плане дат, фиксирующих окончание периода продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона по их реализации)[10].
Таким образом, действие специальных правовых норм при всех условиях должно прекращаться по истечении установленного планом срока приватизации, даже если к этому моменту в собственности государства будет находиться более 25% акций общества. Хотя в планах приватизации предприятий, к сожалению, он четко не обозначен.
Если при приватизации предприятия пакет его акций закрепляется на определенное время в государственной собственности, то ее сроком завершения будет окончание периода, на который закреплен такой пакет. Эти разъяснения согласуются с положениями Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» от 18 августа 1996 г.[11]
Следует заметить, что в соответствии с п. 10 вышеназванного Указа предложено «считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности». Данная формулировка вполне могла быть понятной, однако вследствие необоснованного использования в п. 10 разделительного союза «либо» окончание продажи акций было противопоставлено моменту окончания их закрепления в государственной собственности. Таким образом, произведенная продажа акций еще не означает окончания их закрепления в собственности государства. Кроме того, в связи с новой формулировкой возникает вопрос: о продаже каких акций и о каком количестве идет речь? Имеется ли в виду продажа упомянутых в Федеральном законе 75% акций общества, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, или же подразумевается продажа всех его акций? В любом случае имеет место смешение двух используемых в Федеральном законе критериев и соответственно происходит подмена понятий: период действия особенностей правового положения акционерных обществ, создаваемых при приватизации государственных и муниципальных предприятий, произвольно заменен и ограничен выражением «срок приватизации, определенный планом приватизации данного предприятия»[12].
Надежда некоторых правоведов, исследовавших данный вопрос, на новую, более удачную и ясную редакцию Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не оправдалась[13]. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. не определил сроки окончания приватизации, сохранив формулировки старой редакции Закона о приватизации.
В связи с этим следует согласиться с предложением определять сроки окончания действия особенного правового статуса акционерных обществ в Законе «Об акционерных обществах», так как процесс отчуждения принадлежащих государству или муниципальному образованию акций нередко затягивается[14].
6.
Имущественные отношения между дочерними или зависимыми акционерными обществами в достаточной мере урегулированы действующим гражданским и специальным законодательством.
Зависимым признается общество, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций общества. В случае приобретения другим обществом указанного количества голосующих акций оно незамедлительно должно публиковать сведения о количестве приобретенных им акций. К сожалению, законодательство не предусматривает применения санкций в случае неисполнения указанного правила. Вероятно, следовало бы установить нормы, в которых при несоблюдении требования о публикации общество, купившее 20% и более голосующих акций другого общества, не может ссылаться на то, что последнее от него зависит. Таким образом, в случае несоблюдения требования опубликования сведений о количестве приобретаемых акций терялся бы смысл их приобретения, так как даже в случае приобретения более половины всех голосующих акций акционерного общества покупатель, не опубликовавший эти сведения, не смог бы воспользоваться вытекающими из этого правами. При этом пока не будет исполнено обязательное оповещение, другое общество не будет признаваться зависимым обществом.
Подобные положения имеются: в законодательстве Франции - Закон «О торговых товариществах»; в п. 7 Акционерного закона ФРГ[15]; в Законе о хозяйственных обществах Венгрии[16]; а также в законодательстве других стран.
Следует предложить, что вышеуказанное правило возможно корпоративно закрепить в учредительных документах акционерных обществ для тех случаев, когда осуществляется покупка акций без опубликования сведений об их приобретении. Это возможно, поскольку законодательством не установлена санкция для нарушителей.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» в известной мере упорядочивает взаимоотношения основных акционерных обществ с дочерними, определяет обязанность возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (ст. 6 Закона). Учитывая российские предпринимательские отношения, положений, содержащихся в Законе об акционерных обществах, явно недостаточно для решения проблем взаимоотношений основных обществ с дочерними. Так, например, если одно из акционерных обществ предусмотрит в уставах своих дочерних обществ обязанность отчислять ему 30% чистой прибыли, то такие дочерние общества будут не в состоянии эффективно хозяйствовать. У них не будет средств для развития производства и выплаты дивидендов, а основное общество будет использовать полученные средства только в своих интересах, не учитывая интересы дочерних обществ. Такие действия основного общества, даже если они закреплены соответствующими корпоративными положениями дочерних обществ, должны быть признаны противоправными, хотя сейчас ни Гражданский кодекс РФ (ст. 105), ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» (ст. 6) не дают оснований для таких утверждений.
Дочерним обществом признается другое общество, если основное акционерное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо другим образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее будет нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам. Дочернее общество на основании ст. 105 Гражданского кодекса РФ не отвечает по долгам основного общества. С помощью контролируемых (дочерних) компаний основное общество может проделать и некоторые не всегда доступные ему официальные операции: скупить свои собственные акции для «нужного» голосования на общем собрании; распорядиться имуществом дочерней компании, не учитывая интересов оставшихся в меньшинстве ее акционеров; обойти запреты антимонопольного законодательства и т. д.[17]. Например, в отношении основных, «материнских» обществ Законом о компаниях 1985 г. в Англии установлен запрет на подобную «финансовую помощь» со стороны основных обществ[18].
Отсюда справедливо утверждение, что «свободные» правоотношения в области предпринимательского права без каких-либо ограничений и учета публично-правовых интересов могут привести к «отрицательной свободе» с разрушительными для общества результатами[19].
7.
Максимально независимо оценивая развитие нового российского законодательства нельзя говорить лишь о положительных тенденциях. Следует обратить наше внимание на то, что экономические отношения развиваются очень стремительно и в такой ситуации законодательная база быстро теряет свою объективность. Постоянного усовершенствования требует специальное законодательство, т. е. то законодательство, которое регулирует правоотношения связанные с предпринимательской деятельностью, вопросами приватизации государственного имущества и другими правоотношениями.
Законодателю необходимо проводить постоянную модернизацию специального законодательства в связи со столь стремительным развитием экономических отношений в России. Пренебрежение этим может привести к нарушению прав граждан и юридических лиц, что незамедлительно скажется на общественных отношениях в целом, а так же повлечет за собой укрепление и развитие неправового регулирования отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности.
В частности следует отметить, что необходимо дальнейшее улучшение специального законодательства об акционерных обществах с учетом интересов как государства, так и предпринимательства.
8.
1. Глушецкий А. Можно ли «выйти» из акционерного общества. - Экономика и жизнь, 1994, № 43.
2. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования. - Хозяйство и право, 1995, № 10.