Что касается правовых методов, то пока в Казахстане и других государствах СНГ усилено обсуждается вопрос о соотношении в условиях рынка свободы и регулирования акционерных отношений, в мире все большее число сторон деятельности таких организаций регулируется законодательными и подзаконными актами. В первую очередь это касается порядка функционирования органов управления, объема их правомочий и контроля за их деятельностью. При этом речь не идет об ущемлении или ограничении свободы предпринимательской деятельности акционерных обществ, а об определенном единообразии в сфере, где наиболее острым может оказаться вопрос о столкновении интересов различных сторон - акционеров, должностных лиц общества и его работников.1 С этой целью компетенция некоторых органов управления обществом может сужаться рамками закона. То есть в этом случае тот или иной орган может принимать решения только по вопросам, прямо оговоренным в законодательстве. Так, в ФРГ в случае принятия высшим органом управления - общим собранием акционеров решения по вопросу, не предусмотренному в законе, оно будет считаться недействительны.
По нашему мнению, чрезмерная урегулированность со стороны государства вопросов управления акционерным обществом неприемлема для Республики Казахстан с ее неустоявшимися правовой и экономической системами. В настоящий момент просто не представляется возможным достаточно полно предусмотреть в законодательстве все отношения, которые складываются в процессе управления обществом. В этой связи в Казахстане каждый орган управления акционерным обществом действует в пределах компетенции, закрепленной за ним не только законодательством, но и учредительными документами. Вопросы, напрямую не урегулированные учредительными документами и законодательством, могут решаться посредством принятия общим собранием акционеров или советом директоров акционерного общества актов корпоративного права, в частности Положения об порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, Положения о правлении и т.п. Таким образом, законодательство Республики Казахстан предоставляет акционерам достаточно широкие права по определению структуры управления акционерным обществом.
Необходимый баланс между органами обеспечивается посредством закрепления за ними исключительной компетенции. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции вышестоящего органа, не могут быть переданы на решение нижестоящих органов. К исключительной компетенции вышестоящего органа уставом акционерного общества могут быть отнесены вопросы, относящиеся в соответствии с законодательством к исключительной компетенции нижестоящего органа.
Согласно теории гражданского права акционерное общество как юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы управления. Орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений права. Поэтому права и обязанности возникают не у органа управления, а у самого юридического лица. Орган также не является представителем юридического лица, что не требует наличия у него какой-либо доверенности.1
Говоря об органах управления юридическим лицом, в данном случае акционерным обществом, необходимо различать органы, которые осуществляют общее руководство обществом, принимая решения по наиболее важным вопросам его деятельности, и органы, которые руководят текущей деятельностью акционерного общества, действуют от его имени, в том числе представляют общество в отношениях с третьими лицами, совершают сделки, заключают договоры, осуществляют непосредственное распоряжение имуществом общества и т.д.
К первой группе органов управления относятся общее собрание акционеров и совет директоров, которые в соответствии с законодательством не вступают в отношения от имени общества с другими субъектами права. Ко второй - исполнительный орган акционерного общества, действия которого являются основанием для возникновения у акционерного общества прав и обязанностей. При этом непосредственно в отношениях с другими субъектами права от имени общества вступает не весь исполнительный орган, а только те его члены, которые уполномочены на это законодательством, учредительными документами или решениями органов управления. Что касается членов других органов управления акционерным обществом, к примеру совета директоров, то они в соответствии с законодательством об акционерных обществах имеют право совершать от имени общества действия только при наличии доверенности. То есть в этом случае они выступают не как члены органов управления, а как представители акционерного общества.
Осуществляя действия по управлению акционерным обществом, исполнительный орган не может самостоятельно принимать все решения, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку его компетенция сужена рамками закона и учредительных документов. В его функции входит выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. Некоторые действия исполнительный орган может производить только после их предварительного одобрения со стороны вышестоящего органа. Так, крупная сделка может быть совершена только с согласия совета директоров и общего собрания акционеров общества. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что непосредственно права и обязанности возникают у акционерного общества в результате действий исполнительного органа, все органы, включая общее собрание акционеров и совет директоров, являются составной частью общества, выражают его волю, руководят его деятельностью, участвуют в принятии решений, направленных на возникновение у общества гражданских прав и обязанностей.
В связи с тем, что каждый орган управления акционерным обществом действует в пределах компетенции, закрепленной за ним законодательством и учредительными документами, встает проблема урегулирования тех случаев, когда сделка заключена с превышением полномочий тех или иных органов. То есть закон должен определить, на кого в такой ситуации возлагается ответственность. Согласно пункту 4 статьи 44 Гражданского кодекса юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами. Исключение из этого правила предусмотрено только пунктом 11 статьи 159 Кодекса, в соответствии с которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными законодательными актами и учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана судом недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях. Целью введения указанного правила было определение точных пределов ответственности юридического лица перед контрагентами.
Однако по мнению некоторых правоведов, в настоящий момент, после принятия пакета актов, подробно регламентирующих деятельность юридических лиц, в особенности являющихся коммерческими организациями, выяснение полномочий органа юридического лица, совершающего от его имени сделку, не вызывает никаких сложностей. Это объясняется тем, что компетенция органов управления, с одной стороны, четко регламентирована на уровне законодательных актов, а с другой стороны, определяется в уставе юридического лица, который является публичным документом, и с его положениями имеют право знакомиться третьи лица. То есть законодательство не только дает возможность контрагентам, но и в определенной мере вызывает у них юридическую необходимость знать границы осуществления прав конкретным органом управления юридическим лицом.1
По нашему мнению, выяснить в общем плане компетенцию органов управления юридическим лицом, в данном случае акционерным обществом, действительно можно. Однако применительно к конкретной сделке установить превышение полномочий со стороны того или иного органа не всегда возможно, что объясняется двумя причинами. Во-первых, трудно определить размер имущества, являющегося предметом сделки, по сравнению со всеми активами общества, что может влиять на уровень органа, который должен принимать решение о его приобретении или отчуждении. Во-вторых, необходимо установить, все ли были соблюдены процедуры, предусмотренные законодательством и учредительными документами, при принятии решения уполномоченным органом управления. То есть выяснить, имеет ли такое решение юридическую силу. Следовательно, для того, чтобы установить действительное превышение полномочий со стороны органов управления акционерным обществом в некоторых случаях необходимо провести финансовую и юридическую проверку правильности заключения сделки, что в соответствии с законодательством не входит в обязанности контрагентов общества.
Другой вопрос, что из ситуации или обстановки, а также их других условий лицо, вступающее в отношения с акционерным обществом, может определить, что сделка совершается обществом заведомо с превышением компетенции его органов. В этом случае оно должно воздержаться от заключения такой сделки, поскольку в противном случае такая сделка может быть признана судом недействительной. То есть ответственность за превышение уставной компетенции в первую очередь ложится на само акционерное общество, и только во вторую на его контрагентов.
Общеесобраниеакционеров.Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, участвуя в котором, каждый акционер реализует свое право на участие в управлении обществом. Законом установлена исключительная компетенция общего собрания, что по замыслу законодателя должно гарантировать акционерам решающее влияние на определение общего направления деятельности общества, контроль за деятельностью его исполнительных органов и решение вопроса о самом существовании общества.