Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.
Хотелось бы верить, что работой затронуты и разрешены основные проблемы института доказывания. Говоря об основных проблемах, подразумевается следующее - многие вопросы, в силу их конкретности и местном применении, не нашли отражения в этом исследовании (так, не рассматривалась правовая и тактическая регламентация отдельных средств доказывания): объясняется это тем, что тематика работы подразумевает определенную обобщенность.
Также уделено внимание правовому регламентированию института доказывания в зарубежных странах. Объектом рассмотрения было избрано законодательство Англии, как наиболее яркий представитель англосаксонской системы права. Сравнительный анализ урегулирования института доказывания различными правовыми системами не проводился, по той причине, что данные феномены слишком разнятся и общих точек соприкосновения было бы ничтожно мало, а отличительные черты видны невооруженным знаниями взглядом.
Подытоживая все сказанное, хотелось бы высказать пожелание, адресованное работникам правоохранительных органов: уделять более пристальное внимание теоретическим разработкам. Понятно, что теория это еще не закон, а в своей профессиональной деятельности последние должны руководствоваться только буквой закона и лишь в случаях, определенных самим законом, его духом (аналогия права, аналогия закона). Но необходимо помнить и другое: теория - движущая сила практики, в том числе и законодательной.
Список использованных источников и литературы.
I. Источники:
1. Конституция РФ 1993.
2. ГПК РСФСР 1964.
3. КзоТ 1971.
4. СК 1995.
5. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 8 дек. 1995.
6. Собрание законодательства РФ, 1995, №51.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №5.
II. Литература:
1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. – «Советское государство и право», 1972, №5.
2. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. Издательство МГУ, М., 1978.
3. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.
4. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? – «Советская юстиция», 1975, №5.
5. Denning A. Op. cit.
6. Denning A. Presumptions and Burdens. The Law Quattarly Review, vol.61, 1945, №244, Oktober.
7. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА@М, 1999.
8. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.
9. Hoffman W. Op. cit.
10. Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976.
11. Комментарий к ГПК РСФСР. М., Спарк, 1996.
12. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Диссертация кандидата юридических наук. М., 1961.
13. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974.
14. The dictionary of English Law.
15. ТреушниковМ.К. Судебныедоказательства. Монография. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.
[1] Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М.,1996, с.6-7.
[2] Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Дисс.канд. юр. наук. М., 1961, с. 13.
[3] Комментарий к ГПК РСФСР. М.,1976, с.99.
[4]Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? - "Советская юстиция", 1975, № 5, с. 17.
[5]Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. - "Советское государство и право", 1972, № 5, с.50.
[6]См.: Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты, с. 117-120.
[7] Hoffman W. Op. cit, p. 317.
[8] Hoffman W. Ор. cit, р. 317.
[9]Denning А. Ор. cit, р. 379-380.
[10] Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №51, ст. 4970; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., Спарк, 1996, с. 84-85.
[11] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 5, с. 5.
[12] The dictionary of English Law, vol. р.290.
[13] Авдюков М. Г.,КлейнманА. Ф.,Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. Изд-во МГУ, М., 1978,с.73.
[14] Denning A. Presumptions and Burdens. The Law Quattarly Review, vol. 61, 1945, № 244, Oktober, p. 379-380.
[15] Арчер П. Английская судебная система. М., 1959, с. 197-198.
[16] Арчер П. Английская судебная система. М., 1959, с.206.
[17] См. также ст.ст. 12, 25, 27 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».