На протяжении столетий средства массовой информации являлись своеобразным «зеркалом» социальных, политических и экономических процессов. На страницах печатных изданий, в эфире радио и телевидения освещались события, которые происходили на определенных исторических этапах. Вместе с тем в исследовательской литературе СМИ рассматриваются как своеобразный институт, что подразумевает их непосредственную вовлеченность в общественно-политическую и экономическую жизнь отдельных народов и целых государств. Таким образом, с одной стороны, СМИ являются носителями общественной идеологии и структурно включены в политическую модель общества. С другой стороны, как экономические предприятия, средства массовой информации имеют возможность пользоваться теми же достижениями технического прогресса, что и другие участники экономической деятельности, и наравне с ними ограничены в развитии сложившимся уровнем производственных отношений.
Все это, несомненно, справедливо и для современных информационных процессов. Тенденции развития средств массовой информации и сегодня во многом обусловлены особенностями развития общества и государства.
В борьбе центральных и местных изданий есть новая тенденция: доля ежедневных центральных изданий в местном чтении падает, доля еженедельников растет.
Растет показатель величины недельной аудитории, то есть еженедельники выигрывают борьбу за читателя, тяга к чтению размывается.
Успех современных деловых изданий достигается за счет содержательности, относительной объективности, достоверности, независимости суждений и представительности мнений экспертов.
Сегодня пресса воздействует не на органы исполнения, а на слои населения, которые важно подтолкнуть к определенному умонастроению и соответствующему поведению. С этой точки зрения влияние СМИ увеличилось, поскольку существует множественность мнений.
Желание выжить приводит к тому, что качественные газеты заключают договоры на информационное обслуживание, принимают негласное участие в политических кампаниях и боях за передел собственности и финансовых потоков. Читатели получают вместо аналитических обзоров солидную порцию дезинформации. Поэтому сам термин «качественная газета» становится все более и более условным.
Понятия качественной и деловой прессы в научной литературе часто выступают в качестве синонимов. По мнению Д.А. Мурзина, причина здесь видится в том, что, с одной стороны, деловая пресса присутствует во всех классах СМИ. Это род прессы, социальная функция которой состоит в обеспечении коммуникаций. Последние не ограничиваются только бизнес-сообществом. А содержательная палитра деловой прессы шире политической, экономической или собственно бизнес-информации. В самом общем виде деловая пресса оперирует любой информацией, могущей оказать влияние на поведение агентов рынка или отражающая этот поведение[8]. С другой стороны, качественная пресса в своей профессиональной деятельности опирается на доктрину социально-ответственной журналистики. В силу понимания своей ответственности она исповедует принципы достоверности, объективности и непредвзятости, независимости суждений и представительности мнений. По мнению Д.А. Мурзина, деловая пресса по определению является качественной. Теряя характер качественного источника информации, она перестает выполнять свою коммуникативную функцию, заданную аудиторией, перестает быть деловой и переходит в другой тип прессы.
В свою очередь А. Грабельников вводит дополнительные критерии деловой прессы. По его мнению, качественные издания характеризует высокий аналитический, журналистский и полиграфический уровень. Это не прежняя доперестроечная пресса, в которой велась экономическая пропаганда и экономическое воспитание трудящихся. Здесь публикуется экономическая и финансовая информация для принятия самостоятельных управленческих решений со стороны читателя – промышленника, банкира, финансиста, коммерсанта, – которому для этого необходимы точность, всесторонность, оперативность газетной продукции. Эти издания не просто пишут о бизнесе, они обслуживают его. Здесь ценятся не столько публицистические рассуждения журналистов, сколько мнения компетентных специалистов.
Леонид Парфенов, назначенный главным редактором журнала «Русский Newsweek», надеется, что в издании не будет запретных тем и цензуры.
«Нет, никаких политических ограничений, и вообще каких бы то ни было ограничений цензурного характера ни американская, ни немецкая сторона не ставили. Об этом даже не заходила речь», - сказал Л.Парфенов. При этом, по его мнению, формат журнала позволяет говорить практически обо всем. «Можно касаться всех тем, которые не запрещены Уголовным кодексом. Свободу слова у нас гарантирует соответствующая статья Конституции», - сказал Л.Парфенов.
Л. Парфенов, бывший автор и ведущий программы «Намедни», был уволен с НТВ весной этого года. Фактической причиной увольнения стало то, что он взял интервью у вдовы одного из чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, а когда ему руководство компании запретило вставлять его в программу, он предал этот факт огласке.
Назначение Л.Парфенова в декабре 2004 года позволяет говорить о том, что руководство журнала представляет оппозиционную точку зрения по отношению к властным структурам.
Начиная с первых номеров журнала, мы можем увидеть, что журналисты настроены довольно воинственно по отношению к власти: «Политика—искусство возможного, это хорошо знал дедушка Ельцин, но почему-то не сообщил своего знания молодому энергичному наследнику. Наследник, ставший президентом на волне потрясающей удачи, подумал, что он может, например, заставить бизнес ходить по струнке, достаточно двух-трех показательных процессов. И он, и те, кто сейчас вспоминает 30-е годы (включая даже Ходорковского), не понимают коренной разницы. Она состоит в том, что пытками, смертной казнью и вообще массовым террором можно теоретически заставить ходить по струнке политиков, чиновников, писателей даже, но не бизнес. Не потому, что бизнес (особенно современный крупный российский, выросший известно в каких условиях) будет покрепче характером, а потому, что бизнес не способен делать то, что ему невыгодно, — или это не бизнес. Он либо сразу плюнет тебе в рожу, либо потихоньку утечет, и уж в любом случае удваивать ВВП не станет.
Впрочем, не станем обижать и остальных. Если не применять все тех же смертной казни и массового террора, не будут ходить по струнке даже чиновники. Они и не ходят. Им говорят не брать взяток, а они берут, им говорят действовать по закону и соблюдать процессуальные нормы, а они не действуют и не соблюдают. Их умоляют повысить эффективность государственного управления, а они не повышают»[9].
В этом же номере можно увидеть еще одну статью, примерно такого же плана: Контроль над телевидением всегда был одной из главных забот нынешней президентской администрации. И результаты этого контроля налицо. НТВ после очередной смены менеджмента не осмелился задать вопрос о Беслане руководителю ФСБ Николаю Патрушеву. Точно так же этот вопрос не прозвучал на недавней пресс-конференции Путина, которую Первый канал и РТР транслировали в прямом эфире. Кого из политиков показывать в телеэфире, а кого - нет, тоже решают в администрации»[10].
Продолжение этой темы (и этой же позиции журналистов) заметны в следующих номерах: «Плоды выросли горькие. Получается, все пять лет своего президентства Владимир Путин строил какую-то неправильную вертикаль. Еще советский опыт показал, что из центра невозможно предусмотреть и отследить, чем нововведения обернутся на местах, говорит Евгений Гавриленков из «Тройки Диалог». Чем больше централизация власти, тем хуже проходит «сигнал» в регионы. Совсем плохо получается, когда власть в центре, затевая реформы, ни с кем не советуется. Однако Кремль вряд ли сделает из кризиса правильные выводы. Скорее наоборот — президент, который теперь не доверяет никому, продолжит укреплять вертикаль свой личной власти»[11].
Февральский номер продолжает публиковать статьи, которые носят такой же характер по отношению к властям. Статья Е.Письменной начинается ироничными словами: «Премьер-министр Михаил Фрадков так хочет потратить деньги из стабилизационного фонда, что готов ради этого поменять имидж. Теперь из осторожного консерватора сделался убежденным либералом. Аппарат подготовил ему предложение о резком снижении налога на добавленную стоимость (НДС). До 13%, а не до 16, как предполагалось раньше. Вопреки обыкновению, премьер не положил его под сукно, а начертал на документе уверенное: «Согласен»[12].
Михаил Фишман продолжает тему президента и чиновников: «Фасад тотальной лояльности кремлевским инициативам только на время скроет реальное неумение центральной власти реагировать на локальный гражданский интерес и удерживать социальную гармонию. Примерно так же, как это уже случилось с отменой льгот, когда большинство губернаторов — ожидая переназначений, они уже как назначенные — предпочли взять под козырек, а не бороться за права пострадавших льготников»[13].
В восьмом номере журнала появилась статья «без автора», но имеющая интригующий заголовок: «Чем Касьянов хуже Ющенко?». Стиль статьи не сильно отличается от описанных выше: «Вряд ли осторожный и опытный Касьянов просто погорячился. Теперь эти «февральские тезисы» открывают два пути. Стать вторым российским Примаковым: экс-премьер, замахнувшийся на трон, теперь изничтоженный Доренко, сидит, не рыпаясь в Торговой палате – и это еще лучший сценарий. Или стать первым российским Ющенко: действительно кого-то «объединить» и доказать, что «все возможно». Но, кажется, даже Россия больше похожа на Украину, чем импозантный Михаил Михалыч на политического борца, одолевающего административный ресурс и побеждающего в медиавойнах. Но других кандидатов на эту роль не видно»[14].