Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом[8].
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде[9].
В отношении юридического лица институт компенсации морального вреда применяться не может, так как его роль здесь выполняет институт возмещения ущерба.
Аргументы:
1) ч.1 ст.23 Конституции РФ гарантирует защиту чести и доброго имени исключительно как одно из основных прав человека, а не любого субъекта права;
2) в п.7 ст.152 ГК РФ нет ни слова о компенсации морального вреда;
3) нигде в ГК РФ ни прямо, ни косвенно не говорится о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц – только в отношении граждан;
4) ст.1064 ГК РФ, закрепляя общие основания ответственности за причинение вреда, применительно к гражданину говорит о вреде причиненном его личности или имуществу, а в отношении юридического лица – только о вреде имуществу;
5) установленное ст.151 ГК РФ понятие морального вреда («физические или нравственные страдания») не может быть разумно применено к юридическому лицу, т.к. оно представляет собой организацию, а, следовательно, не может претерпевать какие-либо страдания в отличие от физического лица.
3.3 Вопросы правового регулирования деятельности интернет-изданий
Не так давно на рассмотрение Государственной Думы был вынесен законопроект о внесении поправок в Закон «О СМИ». Предполагается, что поправок будет всего две. Первая даст юридическое определение интернет-СМИ, которое на данный момент отсутствует в российском законодательстве. Вторая официально подтвердит регистрацию интернет-СМИ на исключительно добровольной основе. Причиной для принятия данных поправок стало резкое увеличение количества судебных разбирательств, касающихся размещенной в интернете информации. В таких случаях судьям приходится руководствоваться субъективными понятиями и самостоятельно оценивать ситуацию. На данный момент нет четко сформулированных понятий, что можно считать интернет-СМИ, а что нельзя, где имело место самовыражение, а где клевета.
При рассмотрении различных претензий и споров в области средств массовой информации судьи часто пользуются неопределенной формулировкой «иные СМИ» в ст.2 Закона «О СМИ». Фактически они имеют право судить любой интернет-ресурс как СМИ. С внесением первой поправки будет ликвидирована юридическая неопределенность данного понятия, что значительно облегчит ведение судебных разбирательств в этой сфере.
Что касается регистрации интернет-СМИ, то это опять же всего лишь уточнение. По уже неоднократно упоминавшемуся Закону «О СМИ» владельцы имеют право добровольно регистрировать интернет-ресурсы, однако, не запрещена и принудительная регистрация, например, по решению судов. Такие судебные прецеденты уже имели место и далеко не всегда были юридически обоснованы. Новая поправка имеет целью закрыть подобные вопросы раз и навсегда. Кроме того, те ресурсы, которые приобретут статус зарегистрированных, получат серьезные преимущества перед незарегистрированными.
Глава IV. Выработка основных направлений совершенствования правового регулирования деятельности СМИ
В зарубежных государствах органы саморегулирования СМИ, являясь основным институтом “социальной ответственности” СМИ, обеспечивающим ответственность журналистов не перед государством на основании Закона, а перед обществом на основе морально-нравственных норм и перед своими коллегами на основании корпоративных “правил игры”, заслужили всеобщее доверие и статус независимых объективных организаций, разрешающих споры и конфликты с участием СМИ и журналистов. Аналог западной модели саморегулирования (конечно, с некоторыми оговорками и особенностями правового статуса) существовал и в Российской Федерации в период с 31 декабря 1993 года по 3 июня 2000 года. Речь идет о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (далее — Судебная палата или СПИС). Почему не прижилась система саморегулирования в России, несмотря на довольно успешную и эффективную деятельность СПИС?
Ответить на поставленный вопрос непросто, поскольку, в отличие от западных “образцов”, Судебная палата являлась не только органом саморегулирования, но и государственным органом и квазисудом. Такой комплексный, “юридически-экзотический” — по выражению первого председателя Судебной палаты А.Б. Венгерова, статус был определен указами Президента РФ о создании СПИС и об утверждении Положения о Судебной палате[10]. В силу своего “президентского происхождения” правовое положение СПИС не могло быть урегулировано федеральным законом, а потому ее существование всецело зависело от воли Президента.
Между тем, действующее международное и национальное законодательство России позволяет СМИ и журналистам создавать профессиональные организации (в том числе и органы саморегулирования) самостоятельно. Дело остается только за формой правового регулирования: каким правовым актом — федеральным законом, указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ или каким-либо другим — следует определить правовой статус органов саморегулирования СМИ?
Однако до определения формы необходимо уточнить уровень правового обеспечения института саморегулирования СМИ. Перечисленные выше формы правового регулирования — указ Президента РФ, постановление Правительства РФ, федеральный закон и др. — это нормативные правовые акты федерального уровня, которые издаются (принимаются) федеральными органами государственной власти и управления, их должностными лицами и Президентом РФ как особым субъектом права. Правовое оформление института саморегулирования СМИ посредством принятия федеральных актов означает, что они будут действовать на всей территории Российской Федерации. Определить правовой статус органов саморегулирования можно и на уровне субъектов Российской Федерации, либо на муниципальном (местном) уровнях. В отличие от федеральных, эти нормативные акты будут действовать только в рамках территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Итак, на каком же уровне — федеральном, субъектном, или муниципальном (местном) — следует осуществлять правовое регулирование деятельности органов саморегулирования СМИ? Ответ зависит, в первую очередь, от того, какой научной концепции института саморегулирования СМИ будет руководствоваться законодатель. Из зарубежного опыта известно, что учредителями органов саморегулирования могут быть либо органы государственной власти, либо сами средства массовой информации. Очевидно, что в первом случае деятельность органов саморегулирования СМИ будет регламентирована правовыми актами государственных и муниципальных органов, а во втором — локальными актами: уставами, положениями, регламентами и т.п., — принимаемыми средствами массовой информации. Между тем, второй вариант, т.е. локальное правовое регулирование деятельности органов саморегулирования СМИ, как показывает опыт современной России, не обеспечивает надлежащего функционирования института саморегулирования СМИ. Только обладая государственной поддержкой и официальной формой правового регулирования, органы саморегулирования СМИ смогут действительно влиять как на деятельность самих СМИ, так и других субъектов, нарушающих конституционную свободу массовой информации.
При этом не следует забывать, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ, а правовое регулирование деятельности СМИ находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Здесь возникает еще один вопрос: какой уровень власти приемлем для правового регулирования деятельности органов саморегулирования СМИ? На мой взгляд, поскольку данная сфера по Законам РФ находится в совместном ведении, правовое обеспечение деятельности органов саморегулирования СМИ следует осуществлять как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов. На федеральном уровне, опять же, возможны несколько форм правового регулирования. Как отмечалось выше, в зависимости от субъекта, осуществляющего правовое регулирование, это — указ Президента РФ, постановление Правительства РФ, и на более высоком уровне — Федеральный Закон. Из всех возможных вариантов правового обеспечения института саморегулирования СМИ оптимальным, по моему мнению, является законодательное регулирование на уровне Федерального Закона. Преимущества Федерального Закона перед указом Президента, постановлением Правительства или иными подзаконными актами очевидны: только Закон является наиболее стабильным нормативно-правовым актом, что позволит системе саморегулирования СМИ функционировать независимо от чьей-либо политической воли даже в наиболее сложные периоды взаимоотношения официальных властей и, так называемой, “четвертой ветви власти”.
Между тем, существует несколько способов законодательного обеспечения института саморегулирования СМИ. Речь в данном случае идет о юридической технике.