телей обратиться в данный орган по любым спорным вопросам,
связанным с этим договором.
Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву
отсутствия в учредительных или иных документах совместного
предприятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотре-
ние в Арбитражный суд споров между каким-либо из учредителей
и совместным предприятием.
Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его тре-
бование возникло в связи с передачей его доли участия в сов-
местном предприятии третьему лицу, оно непосредственно от-
носится к вопросам, связанным с учредительным договором, и
попадает под компетенцию Арбитражного суда.
В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, ука-
зал, что наличие письменного соглашения о передаче споров на
разрешение Арбитражного суда может рассматриваться как осно-
вание компетенции суда при том условии, что спор возник между
сторонами, заключившими такое соглашение. Прийдя к выводу,
что сторонами в данном споре являются один из учредителей и
само совместное предприятие, арбитры отметили, что приведён-
ная выше арбитражная оговорка охватывает лишь споры учредите-
лей совместного предприятия между собой и не касается вопроса
о разрешении споров между учредителями и совместным предприя-
тием. Таким образом, арбитраж пришёл к выводу, что данный
спор не попадает под его компетенцию.
Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что
на практике крайне важным является чёткое определение в ар-
битражном соглашении круга лиц, на которых оно распространя-
ется, а также наличие согласия этих лиц на передачу споров в
- 33 -
коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП как са-
мостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном
порядке соответствующих споров между ним и его участниками.
Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в
несколько ином ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иност-
ранная фирма, считая себя участником совместного предприятия,
предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, пере-
ведённой в качестве взноса в его уставной фонд.
В ходе разбирательства было выяснено, что истец намере-
вался войти в совместное предприятие вместо другой иностран-
ной фирмы. Однако, предусмотренные законом действия, необхо-
димые для оформления замены участника совместного предприя-
тия, в том числе внесение изменений в учредительные документы
и их последующая регистрация в установленном законом порядке,
не осуществлялись.
Поскольку было установлено, что истец не является сторо-
ной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся
в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривающая
юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
СССР, на истца не распространяется. В итоге арбитраж признал
себя некомпетентным рассматривать данный спор.
В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности
сделки, заключённой совместным предприятием до его регистра-
ции. Арбитраж установил, что на момент заключения договора
аренды, из-за которого возник спор, совместное предприятие
(арендатор) зарегистрировано не было и правомочиями юриди-
ческого лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что сделка
была совершена с нарушением требований закона и является не-
действительной. Действующее законодательство не допускает де-
ятельности предприятия до его регистрации, и данное дело слу-
жит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных
последствий при несоблюдении запрета на деятельность незаре-
гистрированных предприятий.
В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе
ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участ-
ник претендовать на возврат имущества, внесённого им в ка-
честве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только
соответствующая денежная компенсация за него.
В деле #351/1993 г. истец, вышедший из совместного
- 34 -
предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата
здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возраже-
ниях ответчика указывалось, что он стал собственником пере-
данного имущества, как это установлено российским законода-
тельством и уставом совместного предприятия. Устав не содер-
жал положений о возврате участнику имущества, внесённого в
качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязан-
ность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость
имущества на момент выбытия. В решении единоличного арбитра
отмечалось, что согласно действующему российскому законода-
тельству юридические лица в соответствии с их уставами явля-
ются собственниками внесённого их участниками имущества. И
так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу бы-
ло отказано в иске.
Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают
дела, связанные с деятельностью филиалов и представительств
иностранных юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992,
243/1992 г.г. вставал вопрос об ответственности совместных
предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалами
и представительствами . В обоих случаях арбитраж признал та-
кую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совер-
шённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не
удалось доказать, что руководитеи этих подразделений вышли за
пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям
не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их
выполнения или что ими не совершались действия, свидетельст-
вцющие об одобрении указанных сделок.
Разумеется в этом кратком обзоре арбитражной практики
можно лишь приблизительно очертить круг возникающих при
рассмотрении того или иного дела правовых проблем, но зна-
комство с деятельнлстью арбитража в области, затрагивающей
деятельность предприятий, связанных с иностранными инвестици-
ями, является одной из важнейших составляющих при изучении
данной темы. (В тексте использованы материалы дел, опублико-
ванных в статьях Кабатова В.А"Из практики Международного ком-
мерческого арбитражного суда при ТПП РФ в городе Москве".
Журнал "Внешняя торговля" 1992 г. N9 и журнал "Хозяйство и
право" 1994 г. N3)
- 35 -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, рассмотрев в данной работе определённый круг проб-
лем, связанных с ситуацией в сфере правового регулирования
иностранных инвестиций в России, можно попытаться сделать не-
которые выводы.
Налицо очевидная потребность в ускорении и завершении
работы законодательных органов по подготовке новой законода-
тельной базы, регулирующей процесс инвестирования в экономику
России. Хочется отметить некоторые важные положения в проекте
закона "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "Об
иностранных инвестициях в РФ", которые направлены на улучше-
ние инвестиционного климата для зарубежных инвесторов. Помимо
закрепления национального режима для осуществления капиталов-
ложений за изъятиями, которые могут быть введены только феде-
ральными законами; вводится пятилетняя отсрочка для примене-
ния положений новых законодательных и правовых нормативных
актов, ухудшающих условия деятельности предприятий с иност-
ранными инвестициями, которые действуют в отраслях материаль-
ного производства (со вкладом зарубежного партнера не менее
100 тыс. долл. США и не менее 30% уставного капитала). Опре-
деляется конкретный федеральный орган исполнительной власти
по координации государственной деятельности по привлечению ,
защите и эффективному использованию иностранных инвестиций,
являющийся, по сути, единым органом в сфере международного
инвестиционного сотрудничества. Вводится применение поощри-
тельной таможенной пошлины (50% от действующей ставки ввозной
пошлины и на срок до 5 лет) при ввозе товаров предприятиями с
иностранными инвестициями в случае осуществления ими инвести-
ционного проекта с капитальными затратами, эквивалентными 100
млн. долл. США и выше. Проект Закона содержит и другие
перспективные положения, но это всего лишь проект, тем более,
что в процессе принятия закона возникает необходимость комп-
ромиссов, поиск которых неизбежно отражается на формулировках
закона.
Как объект инвестиций российская экономика потенциально
- 36 -
обладает рядом привлекательных особенностей для иностранных
компаний и предпринимателей. Среди них - ёмкий рынок, богатые
запасы природных ресурсов, относительно квалифицированная и
дешёвая рабочая сила, огромный багаж научно-технических зна-
ний и наличие неиспользуемых производственных мощностей (нап-
ример, бывший ВПК).
Однако, в то же время, нестабильная экономическая ситуа-
ция, своеобразная нервозность на политической арене; несмотря
на все усилия правительства, всё же прогрессирующая инфляция,
неотлаженный внутренний механизм управления экономикой, от-
носительная неразвитось инфраструктуры связи, бытовых услуг и
т.д. негативно отражаются на инвестиционном имидже России.
По оценкам западных специалистов инвестиционный климат в
России рассматривается сегодня как неблагоприятный и предсто-
ит сделать очень многое, чтобы эти оценки поменялись на про-
тивоположные. Ведь для нашей страны, которая встала на путь
интеграции в мировое хозяйство и стремиться создать открытую
экономическую систему, участие в процессах движения капитала
и как импортёра, и как экспортёра является вопросом стратеги-
чески важным. Сегодня же участие России в этих процессах с