Чтение – это сложный комплексный вид деятельности, состоящий из ряда операций. Достаточно полно навык чтения может характеризовать совокупность нескольких его параметров: способ, беглость, правильность, автоматизированность (так называемая «беглость») и понимание прочитанного. [16]
Цель нашего исследования – изучение нарушений чтения у учащихся третьего класса общеобразовательной школы.
Актуальность и значимость вопроса формирования навыков чтения, проанализированное в двух главах, позволили определить направление собственного исследования и выделить следующие задачи:
1. Выявление уровня понимания прочитанного;
2. Оценка скорости прочитанного;
3. Определение качества чтения и характер ошибок.
2.2 Методика исследования процесса чтения
Для оценки навыка чтения считаем целесообразным использовать методику, предложенную А.Н. Корневым (методика представлена в приложении 1). Предлагаемая им стандартизованная методика исследования навыка чтения (СМИНЧ) дает достоверные результаты, легка в обработке и помогает получить данные о таких параметрах навыка чтения как, скорость, правильность и понимание прочитанного.
В нашем исследовании рассматривались три аспекта чтения: понимание прочитанного, скорость чтения и качество чтения.
Для определения понимания прочитанного дети отвечают на вопросы по тексту (список вопросов в приложении 1), а затем оцениваются по пяти бальной шкале:
· 5 баллов – ответ на 9-10 из 10 предложенных вопросов;
· 4 балла – ответ на 8 из 10 предложенных вопросов;
· 3 балла – ответ на 7 из 10 предложенных вопроса;
· 2 балла – ответ на 6 из 10 предложенных вопроса;
· 1 балл – ответ на 5 из 10 предложенных вопроса;
· 0 баллов – ответ на 4 и менее из 10 предложенных вопроса.
Для оценки скорости прочитанного фиксируется количество слов, прочитанных в минуту, а затем также оцениваются по пяти бальной шкале:
· 5 баллов – 80 и более слов в минуту;
· 4 балла – 76-79 баллов в минуту;
· 3 балла – 70-75 баллов в минуту;
· 2 балла – 64-69 баллов в минуту;
· 1 балл – 55-63 балла в минуту;
· 0 баллов – 50-54 баллов в минуту.
В третьей таблице оценивается характер ошибок и качество чтения, эти критерии также оцениваются по пяти бальной шкале:
· 5 баллов – 0-1 ошибка в тексте;
· 4 балла – 2-3 ошибки в тексте;
· 3 балла – 4-5 ошибок в тексте;
· 2 балла – 6-7 ошибок в тексте;
· 1 балл – 8-9 ошибок в тексте;
· 0 баллов – 10 и более ошибок в тексте.
2.3 Организация исследования
Экспериментальная работа проводилась в естественных педагогических условиях средней общеобразовательной школы № 507 г. Санкт-Петербурга, Московского района с 15 по 31 марта 2010 года. Директор школы Капедрина Нина Николаевна.
В эксперименте принимали участие двадцать учеников третьего «В» класса. Обучаются они по программе 1-4, в школе учатся с 6-7-летнего возраста.
Мы исследовали 20 учеников на основе методики, которую мы для них выбрали.
Материал: Стандартизованная методика исследования навыка чтения (СМИНЧ) по Корневу А.Н. Текст для оценки техники чтения «Как я ловил раков» (Приложение 1).
Инструкция: «Прочитай, пожалуйста текст. Сделай это как можно быстрее и без ошибок. В конце чтения я задам тебе несколько вопросов».
Во время чтения, мы следили за скоростью чтения по секундомеру и отмечали сделанные ошибки в протоколах.
Глава III. Состояние чтения учащихся массовой общеобразовательной школы
3.1 Анализ ошибок чтения
Количественные данные о состоянии качества чтения представлены в таблице 1
Оценка качества чтения у учащихся 3-го класса массовой общеобразовательной школы
| № | Имя | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Баллы |
| 1 | Снежана К. | 1 | 5,0 | ||||||||||
| 2 | Даня В. | 1 | 1 | 1 | 4,0 | ||||||||
| 3 | Даша Г. | 5,0 | |||||||||||
| 4 | Настя К. | 1 | 1 | 3 | 3,0 | ||||||||
| 5 | Настя Ц. | 3 | 1 | 2 | 2,0 | ||||||||
| 6 | Саша М. | 1 | 4 | 1 | 2,0 | ||||||||
| 7 | Маша Р. | 4 | 1 | 6 | 1 | 1 | 0,0 | ||||||
| 8 | Никита К. | 3 | 1 | 3 | 1 | 1,0 | |||||||
| 9 | Денис С. | 4 | 1 | 2 | 2,0 | ||||||||
| 10 | Соня П. | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2,0 | ||||||
| 11 | Сергей Б. | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2,0 | |||||
| 12 | Марина Х. | 4 | 2 | 2 | 1,0 | ||||||||
| 13 | Лиза К. | 2 | 4,0 | ||||||||||
| 14 | Полина Ж. | 1 | 1 | 1 | 1 | 3,0 | |||||||
| 15 | Диана Г. | 4 | 1 | 3 | 1,0 | ||||||||
| 16 | Дарина Р. | 1 | 3 | 2 | 1 | 2,0 | |||||||
| 17 | Лида К. | 1 | 1 | 4,0 | |||||||||
| 18 | Коля Т. | 2 | 4,0 | ||||||||||
| 19 | Миша Л. | 1 | 1 | 1 | 4,0 | ||||||||
| 20 | Вася К. | 1 | 1 | 4,0 | |||||||||
| Уровень сформированности | 2,8 | ||||||||||||
Примечание: 1 – замена звука; 2 – замена слога; 3 – замена слова; 4 – пропуск слога; 5 – пропуск слова; 6 – пропуск согласного; 7 – пропуск гласного; 8 – добавление звука; 9 – добавление слога; 10 – неправильное ударение; 11 - перестановка звуков.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что учениками были допущены много разнообразных ошибок.
Очевидно, это связано с тем, что дети волновались, так как читали незнакомым людям.
Общие данные о состоянии чтения учащихся представлены в таблице 2
Состояние навыка чтения у учащихся 3го класса массовой общеобразовательной школы.
| № | Имя | Понимание прочитанного | Скорость чтения | Техникачтения | Степень сформированности |
| 1 | Снежана К. | 4,0 | 5,0 | 5,0 | 4,7 |
| 2 | Даня В. | 5,0 | 1,0 | 4,0 | 3,3 |
| 3 | Даша Г. | 2,0 | 5,0 | 5,0 | 4,0 |
| 4 | Настя К. | 5,0 | 1,0 | 3,0 | 3,0 |
| 5 | Настя Ц. | 0,0 | 0,0 | 2,0 | 0,7 |
| 6 | Саша М. | 5,0 | 3,0 | 2,0 | 3,3 |
| 7 | Маша Р. | 5,0 | 5,0 | 0,0 | 3,3 |
| 8 | Никита К. | 3,0 | 3,0 | 1,0 | 2,3 |
| 9 | Денис С. | 4,0 | 4,0 | 2,0 | 3,3 |
| 10 | Соня П. | 5,0 | 5,0 | 2,0 | 4,0 |
| 11 | Сергей Б. | 5,0 | 0,0 | 2,0 | 2,3 |
| 12 | Марина Х. | 5,0 | 0,0 | 1,0 | 2,0 |
| 13 | Лиза К. | 2,0 | 5,0 | 4,0 | 3,7 |
| 14 | Полина Ж. | 5,0 | 5,0 | 3,0 | 4,3 |
| 15 | Диана Г. | 0,0 | 1,0 | 1,0 | 0,7 |
| 16 | Дарина Р. | 5,0 | 1,0 | 2,0 | 2,7 |
| 17 | Лида К. | 3,0 | 2,0 | 4,0 | 3,0 |
| 18 | Коля Т. | 3,0 | 5,0 | 4,0 | 4,0 |
| 19 | Миша Л. | 5,0 | 5,0 | 4,0 | 4,7 |
| 20 | Вася К. | 1,0 | 0,0 | 4,0 | 1,7 |
| Уровень сформированности | 3,6 | 2,8 | 2,8 | 3,1 | |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что скорость и техника чтения имеют одинаковый уровень сформированности (2,8 балла).
Возможно, темп чтения был не достаточно быстрый, потому что во время чтения у учеников были частые ошибки в словах и в связи с этим были регрессии. Также, этому способствовали длительные паузы перед началом предложения, дети останавливались перед более сложными или длинными словами проговаривали их про себя или читали по слогам. Часто ученики теряли строку. Все это, в совокупности, повлияло на темп чтения.
Несмотря на то, что темп чтения был недостаточно быстрый, ученики все равно делали достаточно много ошибок. Возможно, техника чтения пострадала из-за того, что дети читали перед незнакомыми людьми и сильно волновались.
Наиболее сформированным навыком чтения, по данной таблице, оказалось понимание прочитанного. Многие ученики ответили на большинство заданных вопросов.
3.2 Характеристика групп испытуемых
На основе вышеизложенной информации, выделяются следующие подгруппы:
1 подгруппа – высокая степень сформированности навыка чтения – 3 человека (4,3 – 4,6 баллов).
В данной подгруппе у учеников была высокая скорость прочитанного, но страдало качество чтения. Были допущены следующие ошибки:
· Замена слова по оптическому сходству: «одного» было заменено на «однако», а слово «красивыми» было заменено на «красными»;
· Пропуск согласного: в слове «этот» было пропущена конечная буква «т»;
· Контоменации: вместо «палка-удочка» было прочитано «палочка-удочка»;
· Добавление согласного: слово «дырах» было прочитано как «дырках»;
· Замена звука: слово «рак» прочитали «как»;
· Неправильное ударение.
Также у одного ученика были ошибки при ответе на вопросы, которые выявляют уровень понимания прочитанного.
Например: на вопрос «Сколько ручейков текут в деревне?» не было дано ответа, а на вопрос «Где мальчики ловят раков?» был дан ответ «В пруду», вместо правильного «Под камнями, в дырах между корнями».
2 подгруппа – выше средней степени сформированности навыка чтения – 8 человек (3,3 – 4,2 балла).
В данной подгруппе у разных учеников страдали разные навыки чтения. При ответах на вопросы о понимании прочитанного были допущены следующие ошибки.
На вопрос «Сколько ручейков текут в деревне?» вместо правильного «Два», был дан ответ «Много» или не было ответа вообще.
На вопрос «Где мальчики ловят раков?» «Где мальчики ловят раков?» были даны ответы «В пруду», «В озере» «На береге», «На речке», «Около ручейков» вместо правильного «Под камнями, в дырах между корнями».
Много ошибок было при ответе на вопросы «Что боялся сделать мальчик?» и «Почему?» вместо правильных ответов «Боялся сунуть руку в дыру», «Потому что боялся дотронуться до змеи или лягушки», либо ответов вообще не было, либо они были неточные, типа «Мальчик боялся поймать рака, потому что он его может укусить» или «Ловить рукой, потому что рак может укусить».
Техника чтения также пострадала в данной подгруппе. Были характерны следующие ошибки: