Так, известный российский исследователь А.А. Чернов обращает внимание на то обстоятельство, что уже в настоящий момент 4,8 млрд. чел. из 6 млрд. проживает в условиях бедности, а это означает, что они не могут воспользоваться современными информационными технологиями. В ближайшие годы к ним прибавится еще 2 млрд. чел. Более того, в то время как интеллектуальная элита мира и аналитики обсуждают перспективы формирования глобального информационного общества, треть населения планеты никогда не пользовались обычным телефоном [27, c. 75].
Нельзя не отметить, что страны большой «восьмерки» предпринимают определенные меры для того, чтобы преодолеть цифровое неравенство. В частности, в 2000 г. на саммите в Окинаве была принята Хартия глобального информационного общества, в которой предусматривалось, что промышленно развитые страны берут на себя обязательство оказать помощь бедным государствам и предоставить им доступ к новым информационным технологиям [14].
Несмотря на то, что этот документ появился на свет шесть лет назад, существенных успехов в его реализации достигнуто не было, и бедные государства по-прежнему остались «на обочине» развития единого мирового информационного пространства.
Между тем отсутствие доступа к новым информационным технологиям автоматически превращает слаборазвитые государства всего лишь в потребителей информации, а это, в свою очередь, предопределяет их информационную незащищенность. Такие страны не способны производить конкурентоспособный информационный продукт и вынуждены потреблять зарубежный, что позволяет более сильным соседям использовать эту ситуацию для оказания прямого воздействия на общественное мнение, политические элиты и руководство.
Во многом вследствие этого наиболее развитые государства, которые не принадлежат к так называемому «западному сообществу», активно стремятся противодействовать дальнейшему сохранению цифрового неравенства. Например, в АТР решением этой проблемы занята такая структура, как Азиатско-Тихоокеанский экономический союз (АТЭС), и в частности его рабочая группа по коммуникациям, которая занимается вопросами электронной коммерции [27, c. 76].
Помимо этого, как справедливо отмечает известный белорусский исследователь Ю.И. Малевич, технологические успехи стран АТР, и в первую очередь КНР, в области информационных технологий породили ряд социальных и законодательных противоречий, касающихся информационной безопасности государств. Они связаны прежде всего с обеспечением доступа значительной части населения к средствам массовой коммуникации, который ограничивается на законодательном уровне, так как руководство стран АТР опасается распространения в таких государствах, как КНР, СРВ и КНДР, нежелательной информации [13, c. 216-217].
В определенной степени аналогичная ситуация характерна и для стран Арабского Востока. Такая неправительственная структура, как «RAITNET», включает в себя университеты, исследовательские организации, государственные и частные компании из более чем двадцати стран [27, c. 74]. В целом обстановка в этом регионе оценивается как более благополучная, так как первоначально в ведущих странах региона Ближнего и Среднего Востока население имело больше доступа к средствам массовой информации. Однако сейчас нельзя не заметить, что в последние годы ситуация в отдельных государствах значительно ухудшилась [22].
Исходя из вышесказанного, следует констатировать, что сложившееся в последние десятилетия положение с цифровым неравенством в мировом информационном пространстве вызывает серьезную обеспокоенность во многих странах мира. Не является в данном случае исключением и Российская Федерация [4, c. 3-6].
На протяжении длительного отрезка исторического времени Советский Союз стремился сдерживать информационную войну со стороны западных государств, однако в конечном итоге потерпел поражение. Причины этого поражения требуют отдельного исследования, которое выходит за рамки предмета данной работы.
Тем не менее, следует подчеркнуть, что после распада СССР Российская Федерация сохранила значительную часть технологических мощностей бывшего СССР, использование которых позволяет не только обеспечить безопасность внутреннего информационного пространства России, но и достаточно активно действовать в ближнем и дальнем зарубежье [30]. В противном случае даже бывшие союзные республики весьма скоро могут оказаться за пределами влияния Москвы.
В связи с этим следует согласиться с мыслью о том, что одной из наиболее существенных угроз для будущей российской внешней политики станет постепенное «выдавливание» России из стран ближнего зарубежья, что уже сегодня достаточно очевидно просматривается на примере балтийских республик
Заметное потепление в международных отношениях и демократизация российского общества не исключают сам факт существования геополитической информационно-психологической экспансии. Поэтому политическому руководству России следует признать и необходимость принятия экстренных мер противодействия.
Не менее серьезной проблемой являются так называемые «неадекватные угрозы», связанные, в частности, с деятельностью негосударственных субъектов международной коммуникации, включая ТНК, крупные компании, фирмы и т.д. [23, c. 210-211] К таким, в том числе, относятся криминальные группы хакеров, которые уже сегодня способны нанести урон системе информационной безопасности любого государства и зачастую финансируются заинтересованными экономическими субъектами. Это касается даже США, защита информации в которых требует огромных затрат и организована на самом высоком уровне. Тем не менее, только в 1998 г. хакеры проникли в компьютерную систему НАСА и Агентства информационных систем обороны этой страны [27, c. 90].
В силу этого пересмотр приоритетов и акцентов в оценке проблем национальной безопасности поставили науку и практику перед необходимостью разработки совершенно нового аспекта этой проблемы – безопасности информационной.
С тех пор, как в 1992 г. «информационная безопасность» была нормативно закреплена в качестве самостоятельной составляющей безопасности [Закон Российской Федерации «О безопасности», 5 марта 1992 г. Ст. 13], существенно активизировалась деятельность государства по созданию условий для развития информационной сферы общества и обеспечения ее функционирования в условиях существования угроз различного характера.
К числу безусловно важных событий, произошедших с того времени, следует отнести, во-первых, подписание Президентом Российской Федерации Окинавской хартии глобального информационного общества и, во-вторых, утверждение им Доктрины информационной безопасности.
Подписание Окинавской хартии продемонстрировало совпадение представлений руководства России и других развитых государств об информационно-коммуникационных технологиях как важном факторе формирования общества двадцать первого века. Кроме того, оно выявило политическую волю российского государства не только совместно с другими государствами мира участвовать в формировании постиндустриального общества, создавать условия для глобализации мирового информационного пространства, но и способствовать устранению проблемы «цифрового» неравенства, обеспечению свободы информационного обмена между людьми и безопасности этого процесса [Окинавская хартия глобального информационного общества. 22 июля 2000 г., Окинава. Подписана руководителями восьми развитых стран мира, включая Президента Российской Федерации].
Утверждение Доктрины информационной безопасности [Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена поручением Президента Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № Пр-1897], развивающей и конкретизирующей положения Концепции национальной безопасности Российской Федерации [Концепция национальной безопасности Российской Федерации. В редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24], закрепило официальную систему взглядов на содержание национальных интересов России в информационной сфере, угроз этим интересам, методы противодействия угрозам и систему обеспечения информационной безопасности. Доктрина создала политическую основу согласования деятельности органов государственной власти по реализации национальных интересов в информационной сфере и защите их от внешних и внутренних угроз. Она наметила направления государственной политики по обеспечению практического участия России в деятельности международного сообщества по достижению целей, намеченных Окинавской хартией.
При этом были учтены проблемы развития российского общества, порожденные как советским периодом его истории, так и периодом продолжающихся социально-экономических и политических преобразований. Реализация национальных интересов в информационной сфере, закрепленных в Доктрине, по существу, будет знаменовать создание материальных, экономических и социальных условий, обеспечивающих устойчивое развитие российского общества и его институтов на базе «информационного» производства, информатизации духовной, политической и социальной сфер общественной жизни, поддержания соответствующего современным международным стандартам правового статуса личности.
К настоящему времени сформирована организационная структура системы обеспечения информационной безопасности. С 1992 г. выявление угроз информационной безопасности и подготовка предложений по противодействию этим угрозам возложена законодательством на Совет Безопасности Российской Федерации. В 1993 г. образована Межведомственная комиссия Совета Безопасности Российской Федерации по информационной безопасности, на которую возложена подготовка предложений Совету Безопасности по выработке и реализации основных направлений политики государства в данной области. С 1996 г. в Комитете по безопасности Государственной Думы Российской Федерации существует подкомитет по информационной безопасности, а также экспертный совет по законодательству в области обеспечения информационной безопасности. Трудно переоценить работу, которую выполняют в этой области федеральные органы исполнительной власти.